Решение от 24 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65766/2025
24 апреля 2026 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.А. Логиновым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65766/2025, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синус-Джеви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2143845 руб. 98 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синус-Джеви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 145 711 руб. 92 коп.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители: от истца: ФИО1, доверенность от 04.12.2025;

от ответчика: ФИО2, директор, лично (веб-конференция); ФИО3, доверенность от 06.12.2025 (веб-конференция).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромпроект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синус-Джеви» о взыскании задолженности в размере 2143845 руб. 98 коп., процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ с 07.10.2025 по 30.10.2025, в размере 22923 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 31.10.2025 года по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик заявил встречные исковые требования. В обоснование заявленного ходатайства о принятии встречного иска ответчик пояснил, что в соответствии со Спецификацией истец обязан был произвести авансовый платёж в размере 20 % от суммы Договора в течение 5 календарных дней с момента согласования РКД. Однако Покупатель исполнил обязанность по внесению очередного 20 % авансового платежа лишь 03.03.2025, с просрочкой 138 календарных дней. В соответствии с этим просит взыскать 145711 руб. 92 коп. неустойки.

Истец по первоначальному иску уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 618 159, 50 рублей; сумму пени (нестойки), за период с 17.05.2024г. по 09.09.2025г., в размере 502 762,50 рублей; сумму процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, с 10.09.2025г. по 30.10.2025г., в размере 57 350,99 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 31.10.2025 года по день фактической оплаты суммы долга; сумму уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны доводы и возражения, изложенные ранее, поддержали. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.11.2023 между ООО «Синус-Джеви» (Поставщик/Ответчик) и ООО «Технопромпроект» (Покупатель/Истец) был заключен договора поставки N П-08/2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения (Взрывозащищённый проточный нагреватель топливного газа 20 кВт), в соответствии с условиями Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 28.11.2023 г.), являющейся неотъемлемой частью договора.

20.12.2023 года Покупатель внес предоплату Ответчику в размере 1 618 159,50 рублей по платежному поручению № 1090. В последующем 03.03.2025г. Покупатель внес Ответчику предоплату в сумме 1 090 000 рублей по платежному поручению № 197.

Срок разработки чертежей/проектной документации, согласно условиям Спецификации № 1 к договору, составляет 10-11 рабочих дней с даты получения предоплаты. Чертежи являются составной частью расчетно-конструкторской документации.

15.01.2024 года срок для разработки чертежей истек, при этом Ответчиком в нарушение своих обязательств в указанную дату чертежи не были разработаны и не были переданы Истцу на согласование.

Согласно условиями Спецификации № 1 к договору расчетно-конструкторская документация (далее - РКД) должна была быть направлена Ответчиком Истцу в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Спецификации № 1 к договору, т.е. не позднее 19.12.2023.

Согласно Спецификации № 1 к договору срок поставки Товара составляет 13-15 недель с даты согласования чертежей (без учета праздничных дней). Общий чертеж был согласован 03.10.2024 года. Срок поставки истек 03.02.2025 года.

Письмом от 21.01.2025 года Поставщик уведомил Покупателя, что на текущий момент оборудование в рамках Договора поставки № П-08/2023 от 28.11.2023 г. с ООО «Технопромпроект» находится в сборке на производственной площадке завода, текущая плановая готовность к отгрузке 7-я неделя 2025 года (10.02.2025г.).

На дату 10.02.2025 года товар поставлен не был. Срок поставки Товара истек.

11.08.2025 года в адрес Истца от Ответчика поступило письмо исх. № 11082025-01 от 11.08.2025 года, в котором Ответчик сообщил о невозможности поставки и предложил Истцу расторгнуть договор поставки № П-08/2023 от 28.11.2023 года.

09.09.2025 года в адрес Ответчика от Истца было направлено письменное требование о возврате предварительно оплаченной за товар суммы в размере 2 708 159,50 рублей. Данное письмо оставлено Ответчиком без ответа.

В силу п.3.2. договора срок поставки является существенным условиям настоящего договора и не может быть увеличен в одностороннем порядке Поставщиком.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушение срок исполнения обязательств по поставке Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени, из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости товара.

На дату 30.10.2025 года размер пени составил 502 762,50 рублей.

Частично задолженность Ответчиком Истцу возвращена, а именно в сумме 708 159 рублей по платежному поручению № 392 от 15.10.2025г. и в сумме 381841,00 рублей по платежному поручению от 17.10.2025г. № 396. Итого в сумме 1 090 000 рублей.

На дату 30.10.2025 года сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 1 618 159,50 рублей.

С момента расторжения договора истцом на сумму долга начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых с учетом уточнений составил 57350 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик требования истца о возврате предварительной оплаты за товар не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указал, что РКД была согласована, на стороне истца имеется задолженность по уплате неустойки за нарушение срока внесения оплаты за товар по договору. Размер неустойка составил 145 711 руб. 92 коп.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд счел требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, что исключает удовлетворение исковых требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора по поставке товара, товар не поставлен на дату подачи иска, договор расторгнут по требованию истца.

Ответчик в обоснование требований ссылается на то, что в период действия договора в нарушением его условий истцом несвоевременно внесена вторая часть предварительной платы, в связи с чем начислена неустойка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.11.2023 между ООО «Синус-Джеви» (Поставщик/Ответчик) и ООО «Технопромпроект» (Покупатель/Истец) был заключен договора поставки N П-08/2023 (далее -Договор).

По настоящему Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им грузополучателю (далее - Грузополучатель) продукцию производственно - технического назначения (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его.

Спецификация должна содержать следующие сведения:

• наименование «Спецификация»;

• порядковый номер;

• дату;

• ссылку на номер и дату настоящего Договора;

• наименование Товара в соответствии с нормативным документом (ГОСТ, ТУ),

паспортом завода -изготовителя, требованиями проектной документации и др.;

• ассортимент Товара;

• качество и комплектность Товара;

• количество Товара;

• цену Товара за единицу Товара;

• установленные налоги;

• общую стоимость Товара;

• сроки поставки;

• условия поставки (в том числе место доставки);

• вид транспорта;

• вид упаковки;

• требования к перевозке;

• требования к маркировке;

• наименование и реквизиты Грузополучателя;

• наименование и реквизиты Грузоотправителя;

• наименование Сторон, подписи, расшифровку подписей уполномоченных лиц Сторон

настоящего Договора.

Цена за единицу Товара и общая стоимость Товара указывается в Спецификации. Цена,

после ее согласования в Спецификации, изменению не подлежит, кроме случаев

предусмотренных законодательством РФ.

В случае несвоевременной поставки Товара по вине Поставщика Покупатель вправе

взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно

поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Срок исчисляется с даты фактического нарушения срока поставок.

При нарушении установленных настоящим Договором сроков исполнения обязательств

по передаче документов, предусмотренных пунктами 2.2., 4.6. настоящего Договора,

Покупатель вправе исчислять срок для исполнения обязанности по оплате Товара

Поставщику с даты фактического получения Покупателем данных документов, а также

Поставщик несет ответственность, предусмотренную п .5.1. настоящего договора, как при

несвоевременной поставке Товара.

В случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя

неустойку (пени) в размере 0, 1% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за партию

Товара за каждый день просрочки платежа. Срок исчисляется с даты нарушения срока

оплаты.

Неустойка, предусмотренная настоящим разделом, является штрафной, т.е. Сторона по

Договору вправе помимо неустойки взыскать все возникшие с нарушением обязательства

убытки в полном объеме сверх неустойки.

Условия ответственности согласованы сторонами в параграфе 5 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения соответствующей Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией общая стоимость оборудования: 54 500,00 Евро (пятьдесят четыре тысячи пятьсот Евро, 00 Евроцентов), в т.ч. НДС 20% - 9 083,33 Евро.

Оплата производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в три этапа:

• 30% от суммы Спецификации в качестве предоплаты за продукцию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора;

• 20% от суммы Спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования чертежей Покупателем;

• 50 % от суммы Спецификации оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с уведомления Поставщиком о готовности продукции к отгрузке с завода-изготовителя.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки: 13-15 недель с момента согласования чертежей (без учета праздничных дней). Место поставки - склад Поставщика (г. Санкт-Петербург).

Доставка от склада Поставщика (г. Санкт-Петербург) до склада Покупателя оплачивается Покупателем дополнительно по фактическому счету от транспортной компании.

Сторонами определены особые условия спецификации:

Разработка чертежей / проектной документации производится в течение 10-11 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Технические характеристики (параметры), комплектность (включая документацию), качество продукции должны соответствовать требованиям, изложенным в Приложении № 1 к настоящей Спецификации и в согласованной сторонами рабочей конструкторской документации (РКД) на Продукцию. Поставщик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации направить РКД Покупателю для согласования по электронной почте на адрес указать email Покупателя для согласования ркд. Покупатель в течение 7 рабочих дней после получения РКД от Поставщика должен согласовать документацию, либо указать на необходимость ее изменения или дополнения и направить соответствующее письмо Поставщику по электронной почте на адрес: alina@sjevi.ru.

При необходимости внесения исправлений в РКД Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента у получения замечаний Покупателя вносит советующие исправления и направляет РКД на повторное согласован не Покупателю.

В случае нарушения сроков рассмотрения и согласования РКД со стороны Покупателя срок поставки продукции увеличивается на соответствующее количество дней просрочки Покупателя.

В комплекте документации Поставщик обязуется предоставить: Сертификат / Декларацию Соответствия требованиям TP ТС 010/2011, TP ТС 032/2013, Сертификат Соответствия TP ТС 012/2011 (в зависимости от поставляемого оборудования и применяемых к нему технических регламентов), заключения, акты и карты неразрушающего контроля, сертификаты на все применяемые материалы (все скан-копии). Паспорт на изделие предоставляется в электронном виде.

Настоящая Спецификация № 1 составлена в 2-х экземплярах для каждой из сторон, вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью Договора № П-08/2023 от 28.11.2023г.

Покупатель информирован, что оборудование производится индивидуально под заказ и 30% сумма, внесенная после размещения заказа, в случае отказа от поставки и при наличии согласованной РКД является невозвратной (п. 5 Спецификации).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об отказе в возврате суммы предварительной оплаты в оставшейся части именно на основании п. 5 Спецификации, мотивируя позицию тем, что поскольку РКД в ходе исполнению договора была согласована, денежные средства в заявленной по первоначальному иску сумме возврату не подлежат, как удержанные 30% на основании п. 5 Спецификации.

Также истец по встречному иску указал, что в соответствии со Спецификацией ответчик (Истец по первоначальному иску) обязан был произвести авансовый платёж в размере 20%/ от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента согласования РКД. РКД была разработана Истцом и согласована ответчиком 11.10.2024, что подтверждается письмом истца по первоначальному иску № 1696- 10 от 11.10.2024 г. Срок исполнения обязательства по оплате наступил 16.10.2024 r. Однако Покупатель исполнил обязанность по внесению очередного 20% авансового платежа лишь 03.03.2025 г., то есть с просрочкой 138 календарных дней. Сумма подлежащего оплате аванса составляла 1l 904,00 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) евро, 00 евроцентов. Просрочка платежа подтверждается платежным поручением от 03.03.2025 г. В соответствии с п. 5.4. договора, в случае просрочки оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки. Размер начисленных пени по расчету истца по встречному иску составил 145 711 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения требований по встречному иску, ответчик по встречному иску указал, что РДК на момент расторжения договора согласована не была, товар не поставлен, доказательств его изготовления не представлено, какие-либо основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

Согласно спецификации № 1 к договору Поставщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации направить РКД для согласования по электронной почте Покупателю.

В положениях Спецификации № 1 к договору, указано, что срок разработки чертежей/проектной документации, составлял 10-11 рабочих дней с даты получения

предоплаты. Чертежи являются составной частью расчетно-конструкторской документации. Предоплата внесена Истцом 20.12.2023г. 15.01.2024 года (в срок не включены праздничные /нерабочие дни) срок для разработки чертежей истек, при этом Ответчиком в нарушение своих обязательств в указанную дату чертежи не были разработаны и не были переданы Истцу на согласование. Согласно условиями Спецификации № 1 к договору расчетно-конструкторская документация (далее –РКД) должна была быть направлена Ответчиком Истцу в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Спецификации № 1 к договору, т.е. не позднее 22.01.2024г. (если исходить из того, что Ответчиком договор подписан 22.12.2023), чего Ответчиком сделано не было. Впервые в адрес Истца от Ответчика РКД, в составе которой были чертежи, поступили 11.03.2024 года, т.е. с просрочкой. На представленную РКД Истцом были направлены Ответчику неоднократно замечания.

Судом также установлено, что сторонами, совместно с конечным заказчиком оборудования 03.10.2024 было проведено общее совещание, на котором сторонами зафиксированы 5 разногласий в КРД, согласован срок для их устранения. Итоги совещания оформлены протоколом, согласно которому

Поставщик был обязан устранить 5 замечаний в РКД, а именно: 1.Применение материального исполнения фланцев в соответствии с п.2.1.15 ТТ № 6708П-Р-082.004.090-ТХ-01-ТТ-002 с классом прочности не менее К48 и применение фланцев штуцеров, соответствующих исполнению F по типу ГОСТ 32569; 2. Размещение узлов заземления в двух точках на установке; 3. Применения антикоррозионного покрытия в соответствии с п.2.12.1 ТТ № 6708ПР-082.004.090-ТХ-01-ТТ-002; 4. Наличия подтверждения у поставщика по расчету на толщину стенки с учетом допуска на коррозию; 5. Наличия на импортное оборудование технической документации производителя на русском языке согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

В окончательном виде чертежи и РКД Истцом согласованы не были. Довод Ответчика о том, что письмом № 1696/10 от 11.10.2024 г. Истец подтвердил согласование РКД, является недостоверным и необоснованным, так как в письме указано, что Ответчику необходимо устранить 5 замечаний, что прямо следует из содержания письма.

В окончательном виде РКД (включая чертежи) в адрес Истца от Ответчика, с устранением вышеперечисленных 5 замечаний, так и не поступили, иного не доказано.

Доводов ответчика о том, что им разработана РКД в соответствии с заявкой и коммерческим предложением и условиями спецификации судом отклоняется как необоснованный.

Так согласно представленным в дело письменным доказательствам (переписка сторон на стадии направления заявки для формирования коммерческого предложения, переписки сторон на стадии заключения договора, а также на стадии исполнения договора), пояснениям сторон и специалистов данным в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик был уведомлен о конечном покупателе оборудования - ООО «СамараНИПИнефть» и его требованиях к нему.

Для формирования коммерческого предложения ответчику были направлены технические требования, на основании которых должно было быть сформировано коммерческое предложение и разработана конструкторская документация.

Письмом от ООО «Синус-Джеви» исх. № 250923-01 от 25.09.2023г. в адрес ООО «Технопромпроект» ответчик направил истцу коммерческое предложение по поставке электрического нагревательного оборудования Нагреватель топливного газа. Из текста данного предложения усматривается, что предложение делается на основании ОЛ NOLI00294410 000000001 (Технических требований на проектирование, изготовление и поставку Электронагревателя газа проточного (ЭО) 6708П-Р-082.004.090-ТХ-01-ТТ-002, разработанные ООО «СамараНИПИнефть», присвоенные номер в базе: ОЛ/ТТ NOLI 00294410_000000001»). Таким образом, выставляя коммерческое предложение, ответчик был уведомлен о требованиях к оборудованию и к РКД. С учетом указанного, доводы истца об обязанности ответчика разработать рабочую конструкторскую документацию в соответствии с Техническими требованиями на проектирование, изготовление и поставку Электронагревателя газа проточного (ЭО) 6708П-Р-082.004.090-ТХ-01-ТТ-002, разработанные ООО «СамараНИПИнефть» подтверждаются материалами дела, перепиской сторон.

Кроме того, Ответчик в переписке ссылается на данные Технические требования и в последующем в Листе коллективной проверки по рассмотрению РКД, все согласования идут в рамках Технических требований 6708П-Р-082.004.090-ТХ-01 -ТТ-002, что свидетельствует о том, что Ответчик знал, что должен был спроектировать и изготовить оборудование в соответствии с Техническими требованиями 6708П-Р-082.004.090-ТХ-01-ТТ-002.

Также суд обращает внимание на то, что в ходе выполнения условий договора между сторонами все возникающие вопросы обсуждались, в том числе с участием специалистов конечного заказчика. Таким образом, ответчику не могло быть не известно о требованиях к оборудованию, на которое ему необходимо разработать РКД, утвердить ее и передать для изготовления своему подрядчику.

Подробные пояснения о разногласия, возникших между сторонами при согласовании РКД даны специалистами истца и ответчика в судебном заседании 20.02.2026.

Ответчик настаивая на доводах о том, что оборудование все таки изготовлено, не представил в дело доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, также не смог пояснить на основании какой РКД было изготовлено оборудование и каким документов подтверждается устранение замечаний к РКД, указанных в протоколе совещания от 03.10.2024.

Представленные ответчиком фотоматериалы готового оборудования не подтверждают факт изготовления оборудования по заказу истца и для него.

Также суд обращает внимание, что ответчиком, в рамках исполнения договора в адрес истца было направлено письмо от 29.07.2025, которым ответчик предложит истцу сменить производственную площадку с Италии на Турцию, при этом в последующем 11.08.2025 ответчик направил истцу письмо, что итальянский производитель оборудования не представляет ответчику сведений о конечной дате поставки оборудованию в Россию.

Исходя из представленной переписки между сторонами судом установлено, что истец неоднократно принимал попытки выяснить стадию производства оборудования, а также факт

устранения замечаний в РКД. Его интерес заключался в наличии обязательств перед ООО «СамарНИПИнефть». При этом из переписки суд усматривает непоследовательную позицию ответчика, который утверждая о готовности оборудования, не сообщает об устранении замечаний в РКД, далее просит истца согласовать смену производственной площадки, в итоге указывает на невозможность исполнения условий договора, заявляя об отказе от него письмом от 11.08.2025.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о том, что РКД согласованна на дату расторжения договора не была нашли свое подтверждение в связи с чем оснований для удовлетворении встречного иска на основании п. 5.2 договора не имеется.

Поскольку сторонами РКД не согласована, оборудование не изготовлено, основания для удержания ответчиком денежных средства на основании п. 5 Спецификации отсутствуют. Размер внесенной предварительной платы подлежит возврату истцу в заявленном размере.

Судом установлено, что несмотря на длительный период согласования замечаний РКД, возможности выполнения обязательств по договору и интерес во взаимном сотрудничестве, сторонами взаимно в адрес друг друга направлены письма о начислении мер ответственности за неисполнение условий договора.

Договор поставки, подписан сторонами 20.12.2023 года, предоплата по договору внесена Покупателем 20.12.2023 г.

В рамках Договора поставки, как указано в Спецификации № 1 к договору, одним из этапов поставки являлась разработка Поставщиком рабочей конструкторской документации (РКД).

Так как разработка РКД является этапом поставки, то при надлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по разработке РКД, РКД должна была быть разработана в надлежащем виде в срок не позднее 18.01.2024г., а Товар должен был быть поставлен в адрес Покупателя, с учетом промежуточного этапа по разработке РКД, не позднее 16.05.2024г.

Расчет пени (неустойки):

Просрочка количество дней: 481 день, период с 17.05.2024 г по 09.09.2025г.

Пени: 54500,00*0,1%*481=26 214,5 Евро, в силу ограничения в размере 10% от стоимости Товара, сумма пени, за период с 17.05.2024г. по 09.09.2025г., составляет 5 450 Евро (из расчета 54500,00*10%).

На дату подачи иска, 30.10.2025г, 5450 Евро составляло 502 762,50 рублей. Расчет с учетом заявленного периода судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,

что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае в отсутствии обоснования необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к ответчику, а именно отсутствия доказательств наличия исключительных оснований к применению указанной нормы, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ, так как бремя доказывания таких оснований лежит на ответчике.

Истец полагает, что договор поставки № П-08/2023 от 28.11.2023г., расторгнут с 09.09.2025 года. При определении даты расторжения договора Истец исходит из следующего.

В адрес Истца от Ответчика 11.08.2025 года было направлено письмо исх. № 11082025-01 от 11.08.2025г, в котором Ответчик указал на невозможность поставки товара, и также указал: «ООО «Синус-Джеви» предлагает расторгнуть Договор поставки № П-08/2023 от 28.11.2023 года. Поставщик готов вернуть ранее оплаченные средства в размере 28 254 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре), 05 Евро в течение 30 (тридцати) рабочих дней», данное письмо поступило без каких-либо приложений.

В связи с существенным нарушением договора стороной Ответчика и поступившим от Ответчика письмом № 11082025-01 от 11.08.2025г., ООО «Технопромпроект» было дано согласие на расторжение договора, и в адрес Ответчика направлено письмо от 09.09.2025г. исх. № 15-109/2025, в котором Истцом указано: «ООО «Технопромпроект» (ИНН <***>/КПП 668601001) в ответ на письмо № 11082025-01 от 11.08.2025г. просит вернуть денежные средства в размере 2 708 159 (два миллиона семьсот восемь/ тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек, перечисленные по Договору поставки № П-08/2023 от 28.11.2023г...... В адрес Ответчика данное письмо поступило 09.09.2025г.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Исходя из указанных норм ГК РФ и условий договора, суд признает договор расторгнутым в связи с существенным нарушением условий договора с 09.09.2025 года.

Таким образом, период начисления неустойки суд признает обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом споре имеет место невыполнение Ответчиком обязательств и неправомерное удержание аванса после расторжения договора.

Поскольку товар Ответчиком не поставлен, авансовые платежи подлежат возврату Истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату 30.10.2025 размер процентов составил 57350 руб. 99 коп. расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов в размере 140 000 рублей 00 копеек подтвержден документально. Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, представленными в дело процессуальными документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, суд признает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной в размере 140 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО «Синус Джеви» в пользу ООО «Технопромпроект» долг в размере 1 618 159 руб. 50 коп., пени в размере 502 762 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по 30.10.2025 в размере 57 350 руб. 99 коп., в продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2025 года по день фактической оплаты суммы долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Синус Джеви» в пользу ООО «Технопромпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 423 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Чудникова