Решение от 17 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67464/2025
17 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67464/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Литэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интермолд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1165673 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2026.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Литэкс» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интермолд» (ответчик) о взыскании 1165673 руб. 50 коп. с рассмотрением дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, в срок до 04.12.2025 предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.12.2025.

Истец 28.11.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока предоставления документов до 15.01.2025.

Определением арбитражного суда от 08.12.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик 05.12.2025 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление.

Истец 25.12.2025 через систему «Мой арбитр» заявил об отказе от иска в полном объеме.

Истец 25.12.2025 через систему «Мой арбитр» обратился с заявлением об отзыве заявления об отказе от иска в полном объеме. Истец также представил дополнительные документы.

Ответчик 26.12.2025 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о продлении процессуальных сроков, указал на невозможность процессуальной реакции на представленные 25.12.2026 истцом документы ввиду ограничения срока, установленного определением суда от 11.11.2025.

Определением арбитражного суда от 15.01.2026 назначено судебное заседание в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Истец 04.02.2026 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 546870 руб. с связи с оплатой бракованного товара по спецификации № 13, 156000 руб. за непоставленный товар по спецификации № 24, 1725000 руб. за непоставленный товар по спецификации № 19, 27393 руб. за транспортные услуги по перевозке некачественного товара, неустойку в размере 128255 руб. 02 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик 04.02.2026 через систему «Мой арбитр» представил дополнительные пояснения.

Истец 09.02.2026 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 156000 руб. за непоставленный товар по спецификации № 24, 1725000 руб. за непоставленный товар по спецификации № 19, 27393 руб. за транспортные услуги по перевозке некачественного товара, неустойку в размере 102504 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с этим ходатайство истца от 04.02.2026 судом не рассматривается.

Определением арбитражного суда от 10.02.2026 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 11.03.2026 предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению в целях приведения его в надлежащую процессуальную форму.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.03.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2026.

Истец 07.04.2026 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство приобщении чертежа (отливка «сегмент лопатки»). Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель ответчика ранее изложенные доводы подержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 25.11.2021 заключен договор поставки № 1673 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность продукцию модельно-стержневую оснастку, именуемое в дальнейшем тексте настоящего договора – товар.

Количество, ассортимент, цена товара указывается в спецификациях, согласуемых сторонами, и являющихся неотъемлемыми частями договора, а также счетах на оплату товара. В случае отсутствия подписанной сторонами спецификации, оплата покупателем указанного счета подтверждает согласование им условий о количестве, качестве, ассортименте и цене товара (п. 1.2 договора).

В частности, сторонами договора подписаны следующие спецификации:

• спецификация № 19 на сумму 2070000 руб. 00 коп. Расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: - авансовый платеж 50 % на расчетный счет поставщика. Оплата оставшихся 50 % по уведомлению о готовности к отгрузке. Срок выполнения работ – 3-3,5 месяца со дня авансирования 50% от суммы по спецификации и момента передачи кокиля. Самовывоз;

• спецификация № 24 на сумму 312000 руб. 00 коп. Расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: - авансовый платёж 50 % на расчетный счет поставщика. Оплата 50% после приемки, срок приемки не более 10 рабочих дней. Срок выполнения работ – до 31.05.2025 при условии авансирования 50% от суммы по спецификации. Самовывоз. Гарантия – 12 месяцев.

Как указывает истец, по спецификации № 19 им оплачен товар на сумму 1725000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 88 от 13.02.2026 на сумму 1035000 руб. 00 коп., платежное поручение № 168 от 31.03.2025 на сумму 115000 руб. 00 коп., платежное поручение № 195 от 01.04.2024 в размере 345000 руб. 00 коп., платежное поручение № 215 от 24.04.2025 на сумму 230000 руб. 00 коп.), по спецификации № 24 оплачен товар на сумму 156000 руб. (платежное поручение от 31.03.2025 № 166).

По спецификации № 19 поставлен товар по УПД № 65 от 28.03.2024 на сумму 690000 руб. 00 коп., УПД № 12 от 06.02.2025 на сумму 230000 руб. 00 коп., УПД № 33 от 03.04.2025 на сумму 460000 руб. 00 коп., всего на сумму 1380000 руб. 00 коп.. Истец указал, что по данной спецификации весь объем товара возвращен ответчику в связи с наличием брака. Кроме того, недопоставлен товар в количестве 15 изделий.

Поставка товара по спецификации № 19 не осуществлена.

Истец также указал, что им понесены транспортные расходы в размере 27393 руб. 00 коп. в связи с возвратом бракованной продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2025 № 859 с требованием о возвращении уплаченных денежных средств и неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, возникли недостатки до передачи товара или после передачи товара, а также в зависимости от того, установлена ли на товар гарантия. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив а порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках договора поставки № 1673 истцом оплачен товар на сумму 1881000 руб. 00 коп., а именно, по спецификации № 19 перечислены денежные средства в размере 1725000 руб. 00 коп., по спецификации № 24 перечислены денежные средства в размере 156000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергаются.

Согласно спецификации № 19 должен был быть поставлен товар (Отливка. Корпус) в количестве 90 штук с ценой за 1 штуку 23000 руб. 00 коп.

Установлено, что по спецификации № 19 ответчик совершил три поставки, отраженные в УПД № 65 от 28.03.2024 - 30 изделий, УПД № 12 от 06.02.2025 - 10 изделий, УПД № 33 от 03.04.2025 - 20 изделий. Товар передан истцу, о чем свидетельствуют подписи и печати организации в данных УПД.

Истец указал, что весь объем поставленной продукции по спецификации № 19 возвращен поставщику с актами о несоответствии продукции по качеству (всего 60 изделий). Также имеется недопоставка в количестве 15 изделий.

В частности, относительно поставки товара по УПД № 65 от 28.03.2024 судом установлено следующее.

Как следует из материалов переписки по электронной почте (приложения № 5,6 к ходатайству истца от 06.04.2026), представитель истца с приложением фотоснимков и видеозаписи уведомил ответчика о наличии брака товара, указал на необходимость осуществления связи с техническими специалистами ответчика для решения вопроса об устранении недостатков (сообщение 13.05.2024 в 12:07). Представитель ответчика (сообщение от 14.05.2024 в 15:45) в ответ на сообщение истца указал, что брак получен во время операции по заливке по причине отклонения от технологии, просил истца указать точное количество бракованных изделий и выслать в адрес общества «Интермолд» в целях замены товара и изготовления без отклонения в технологии. Представитель ответчика также в сообщении от 20.05.2024 указал на срок исправления недостатков товара – 20-25 дней.

Письмами от 19.06.2024 и 09.09.2024 ответчик сообщил истцу о вынужденном увеличении сроков на исправление бракованных отливок и изготовления дальнейшей партии по кокилю «Сегмент лопатки» для общества ЕИМ-Инжиниринг по спецификации № 19 от 05.02.2024.

Изделия, принятые по УПД № 65 от 28.03.2024, направлены в адрес конечного заказчика общества с ограниченной ответственностью «ЕИМ Инжениринг» (далее – общество «ЕИМ Инжениринг») в город Санкт-Петербург, с которым у истца заключен договор поставки № 13/06 от 13.06.2024.

Общество «ЕИМ Инжениринг» обнаружило брак продукции (Отливка. Сектор форсуночного коллектора (чертеж № 24-000-2001-Ов), а именно, обнаружено отсутствие герметичности и изолированности каналов друг от друга, при подаче давления в один из каналов происходит утечка и переток давления в другой канал, составило акт от 27.09.2024 общество «ЕИМ Инжениринг», а также отправило товар обратно истцу с письмом от 27.09.2024 № е-247.

Истцом 09.10.2024 составлен и направлен ответчику акт регистрации и устранения несоответствия № 22-ВК-24, в соответствии с которым на товаре (чертеж № 24-000-2001-Ов, Отливка. Сектор форсуночного коллектора) в количестве 39 экземпляров зафиксировано отсутствие герметичности и изолированности каналов друг от друга. При подаче давления в

один из каналов, происходит утечка и переток в другой канал. В целях устранения недостатков необходимо осуществить замену на товар надлежащего качества.

Товар по УПД № 12 от 06.02.2025 в количестве 10 экземпляров принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи и печать организации.

Однако истцом также обнаружены недостатки товара и составлен акт о браке всех 10 изделий под № 8 ВК-2025 от 07.02.2025, в соответствии с которым по произведенному визуальному контролю отливок обнаружены следующие дефекты: внутри проходного канала присутствуют мелкие и глубокие усадочные раковины от 2 до 5 мм; спай в технологических углублениях на лицевой стороне отливки; засоры в проходных каналах; газовая раковина 4 мм на лицевой стороне отливки. Спорный товар возвращен ответчику.

По УПД № 33 от 03.04.2025 продукция доставлена конечному заказчику в город Санкт-Петербург, откуда также возвращена с письмом от 12.05.2025 № е-095 и актом о браке 20-ти изделий от 12.05.2025, в соответствии с которым установлено следующее несоответствие качества: отсутствие герметичности и изолированности каналов друг от друга, вследствие чего, при подаче давления в один из каналов, происходит утечка и переток воды в другой канал. Акт о браке изделий по УПД № 33 направлен ответчику по электронной почте со ссылкой на фотоснимки.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку отсутствие герметичности и наличие дефектов единиц товара препятствуют их использованию.

Основной спор между сторонами договора возник по поводу качества поставленного товара.

В соответствии с п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя и подтверждается удостоверением (паспортом) качества.

Между тем, технические условия и (или) паспорт качества товара в материалы дела не представлены. Следовательно, подлежат применению общие правила, установленные п. 2 ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

При определении качества товара суд принимает во внимание специфику поставляемого товара.

Как следует из спецификаций № 19, поставлен товар с наименованием «Отливка. Корпус».

В соответствии с примечанием 1 к п. 2.1 «ГОСТ 977-88. Межгосударственный стандарт. Отливки стальные. Общие технические условия (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 22.12.1988 № 4458), далее – ГОСТ 977-88, по требованию потребителя в число дополнительных контролируемых показателей могут быть включены: твердость, излом металла, механические свойства для отливок со стенкой толщиной свыше 100 мм, механические свойства при пониженных и повышенных температурах, герметичность, микроструктура, плотность, коррозионная стойкость, жаростойкость, стойкость против межкристаллитной коррозии и другие.

В соответствии с пояснениями истца, отливки, работающие под внутренним давлением жидкости или газа, а также при разрежении (в вакууме), контролируют на герметичность. Для этого все отверстия в отливке закрывают заглушками и на специальных

стендах производят гидравлические или пневматические испытания, проверку гелиевыми или галоидными течеискателями.

Суд полагает, что из представленной переписки между сторонами договора следует, что требования к герметичности предполагались, поскольку наличие брака подтверждено представителем ответчика (коммерческий директор ФИО4). Более того, ответчик, изготавливая продукцию, действуя разумно, должен был знать область ее применения. Более того, в отсутствие паспорта качества товара, которым должен был сопровождаться товар, ссылка ответчика на несогласованность условия о герметичности не обоснована, ведь ГОСТ 977-88 относит герметичность к контролируемым показателям по требованию покупателя. Таким образом, в условиях непередачи документов на товар риски изготовления товара, не удовлетворяющего требованиям покупателя, несет продавец.

Суд также учитывает, что, несмотря на отсутствие в спецификации № 19 условия о гарантии качества товара, как это установлено в спецификациях № 13 и № 24 (находятся в материалах дела), исходя из представленных документов, поведения сторон договора, в частности, модели поведения ответчика, фактически направленной на исправление недостатков товара либо его замены, действия ответчика сводятся к согласию с заявленными недостатками товара и устранения брака в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, бремя доказывания распределяется, в том числе с учетом правил статьи 476 ГК РФ.

Более того, в силу специфики товара гарантия изготовителя на металлопродукцию предполагается (п. 8.1 и 8.2 «ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2018 № 512-ст).

Ответчик на стадии предъявления истцом обнаруженных недостатков не заявил никаких возражений, в том числе, не указал на соответствие качества согласованным условиям договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования к герметичности истцом изначально не предъявлялись, судом отклоняются. Материалы деловой переписки, представленные ответчиком к дополнительным пояснениям от 24.03.2026, судом во внимание не принимаются, поскольку данная переписка датирована более поздней датой (09.06.2025), нежели переписка, где представитель ответчика подтверждает наличие брака ввиду отклонения от технологии изготовления (14.05.2024).

Отсутствие в направленной 3D-модели заготовки ссылки на необходимость ее герметичности само по себе не указывает на отсутствие данного требования к товару.

Кроме того, в соответствии с п. 3.7 ГОСТ 977-88 на подлежащей механической обработке поверхности отливки не допускаются дефекты поверхности в виде раковин, спаев, утяжин, плен и т.д., превышающие по глубине припуск на механическую обработку.

На обработанных поверхностях отливок допускаются раковины, не влияющие на работоспособность и прочность детали, размеры и расположение которых указаны в КД (конструкторской документации) на отливки.

Поскольку сторонами договора не предусмотрено наличие раковин, на которые указывает истец в акте № 8 ВК-2025 от 07.02.2025, наличие данных дефектов недопустимо.

Таким образом, из совокупности представленных документов суд приходит к выводу, что ответчиком по спецификации № 19 поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 1725000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика (дополнительные пояснения от 04.02.2026) о несоответствии наименования товара, указанного в спецификации № 19, актах отдела технического контроля, письмах ответчика от 19.06.2024, 09.09.2024 и 17.12.2024, судом отклонены, поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе

материалов деловой переписки, фактически подразумевают товар в рамках поставки по спецификации № 19. В данном случае расхождение в наименовании товара правового значения не имеет.

Доводы ответчика о нарушении порядка приемки товара, установленного п. 3.8 договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что при приемке товара будет соблюдаться порядок, установленный инструкциями: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25 апреля 1966г. с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18; «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965, судом отклоняются.

Действительно, из буквального толкования ст. 513 ГК РФ, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с п. 3.12, 3.13 договора в случае обнаружения скрытых недостатков в товаре, покупатель должен в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию товара (стержневой оснастки), информировать об этом поставщика. При предъявлении претензий по качеству товара покупатель должен предоставить поставщику: фотографии и акт несоответствия с указанием отклонений от геометрической точности.

Между тем буквальное толкование названных пунктов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что пункт 3.13 договора относится только к возможности предъявления претензий по скрытым недостаткам. В этой связи суд полагает, что стороны согласовали возможность предъявления требований к качеству товара и после его приемки.

Истец предпринял конкретные действия ввиду обнаруженных недостатков, а именно, сообщал о данных фактах ответчику, составлял соответствующие акты, осуществлял фото- и видеофиксацию недостатков товара, то есть действовал в рамках п. 3.13 договора. На брак товара указано также третьим лицом (общество «ЕИМ Инжениринг») в соответствующих актах.

Само по себе нарушение правил приемки товара, установленных Инструкциями П-6 и П-7, не может являться безусловным основанием освобождение поставщика от ответственности за поставку некачественного товара. Отсутствие в универсальных передаточных документах сведений о наличии претензий к качеству со стороны покупателя само по себе не может исключать поставку товара ненадлежащего качества, поскольку необходимо также принимать во внимание специфику товара, требующего проведение специальных манипуляций и определенный срок при проверке на качество. Суд учитывает обстоятельства рассматриваемого спора и оценивает представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В ходе судебного разбирательства суд также ставил вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о качестве товара. Однако лица, участвующие в деле, от проведения экспертизы отказались.

Ответчиком, помимо пояснений в рамках судебного разбирательства, не представлено документов в опровержение заявленных истцом требований (ст. 65 АПК РФ). О фальсификации представленных в материалы дела документов, их мнимости ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает, что правовая конструкция договора в отношении заявления претензий по качеству даже несмотря на отсутствие в спецификации № 19 условия о гарантийном сроке, фактически представляет собой модель распределения бремени доказывания как при гарантийном обязательстве применительно к статье 476 ГК РФ. Покупателю, заявившему о поставке некачественного товара, достаточно лишь направить фотографии товара и акт несоответствия с указанием отклонений от геометрической

точности. Условиями договора не оговорено, что покупатель, принявший товар, должен доказать наличие производственного брака иными способами, поэтому бремя доказывания соответствия товара требованиям по качеству, принявшему товар от покупателя, лежит на продавце. Однако последний никак не доказал, что товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При удовлетворении требования о взыскании предоплаты по спецификации № 19 суд также учитывает, что часть товара не была поставлена вовсе.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 156000 руб. по спецификации № 24, перечисленных в качестве предоплаты, также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств поставки ответчиком по данной спецификации не представлено (статья 450.1, пункт 3 статьи 487 ГК РФ, статья 1102 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 102504 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактической уплаты долга.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушений срока поставки по договору, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установлено, что по спецификации № 19 истцом оплачен товар на сумму 1725000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 88 от 13.02.2026 на сумму 1035000 руб. 00 коп., платежное поручение № 168 от 31.03.2025 на сумму 115000 руб. 00 коп., платежное поручение № 195 от 01.04.2024 в размере 345000 руб. 00 коп., платежное поручение № 215 от 24.04.2025 на сумму 230000 руб. 00 коп.), по спецификации № 24 оплачен товар на сумму 156000 руб. (платежное поручение от 31.03.2025 № 166)

Из спецификации № 19 следует, что срок на изготовление продукции по спецификации № 19 - 3,5 месяца с момента оплаты аванса, т е. срок изготовления изделия по спецификации № 19 истек 29.05.2024, соответственно период начисления неустойки с 30.05.2024 по 04.02.2026 - дата уточнения иска, того с учетом ограничения суммы неустойки в 10 % на сумму долга в 1 035 000 руб. составил 63756 руб. 00 коп., на сумму долга в 115000 руб. размер неустойки составил 7084 руб. 00 коп., на сумму долга в 345000 руб. 00 коп. размер неустойки составил 21252 руб. 00 коп., на сумму долга в 230000 руб. 00 коп. размер неустойки составил 6578 руб. 00 коп., всего 98670 руб. 00 коп.

Из спецификации № 24 следует, что срок поставки - до 31.05.2025. Период начисления неустойки начинается с 01.06.2025, заканчивается на период уточнения иска 04.02.2026, размер неустойки составил 3834 руб. 60 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, принимая во внимание доказанность поставки некачественного товара, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, подлежит удовлетворению, учитывая установленный договором предел размера неустойки в 10% от стоимости договора.

Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленного требования в части правильности начисления неустойки не заявлено.

Таким образом требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 102504 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, поскольку фактически истец утратил интерес в поставке товара и потребовал возврат денежных средств в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ, в то время как неустойка по п. 5.1 договора подлежит начислению для стимулирования ответчика поставить товар. Фактический отказ от договора со стороны покупателя состоялся в связи с заявлением ходатайства об уточнении исковых требований, когда истец окончательно сформулировал свои требования о возврате всех внесенных сумм предоплаты по названным спецификациям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов по возврату товара в размере 27393 руб. 00 коп.

В силу пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Как указывает истец, поставщик не компенсировал покупателю транспортные услуги по перевозке некачественного товара, возвращенного покупателем данного товара в г. Санкт- Петербург, приобретенного по договору с истцом № 13/06 от 13.06.2024.

Как ранее установлено судом, направленный истцом в адрес общества «ЕИМ Инжениринг» товар возвращен истцу в связи с наличием брака.

В материалы дела представлен счет № 24-02801516813 от 02.10.2024 на сумму 16680 руб. 00 коп., счет № 24-02801536724 от 05.10.2024 на сумму 10713 руб. 00 коп., а также счета на оплату с отметками об оплате (платежное поручение от 07.10.2024 № 667, платежное поручение от 07.10.2024 № 661).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что возврат товара произведен в связи с наличием в нем брака, что подтверждается соответствующими актами, следовательно, в данном случае материалами дела подтверждается, что невыполнение ответчиком своей обязанности по поставке товара ненадлежащего качества явилось основанием для несения истцом дополнительных затрат в виде транспортных расходов по возврату товара.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ в размере 82367 руб. 00 коп. (размер госпошлины, уплаченный при подаче иска с учетом уточнения и доплаты), 2960 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при цене иска в 2010897 руб. 60 коп. (1881000 руб. 00 коп.+ 102504 руб. 60 коп.+ 27393 руб.) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 85327 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермолд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1881000 руб. 00 коп., неустойку в размере 102504 руб. 60 коп., убытки в размере 27393 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82367 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермолд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2960 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков