Постановление от 17 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11440/2020-ГК
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело №А60-61271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания-3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу № А60-61271/2019

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (далее – ответчик) о взыскании 49 416 руб. 59 коп. убытков, 26 350 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, 25 398 руб. расходов по оплате провозных платежей.

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не несет ответственности за расходы по вагону № 29623899 в размере 9 930 руб. 50 коп, в связи с истечением гарантийных обязательств; о необоснованном возложение бремени несения расходов на провозные платежи при подаче вагона № 64715428 клиенту истца под погрузку; о неправомерном начислении штрафа по вагонам № 64715428 и № 29018249 в связи неправильным исчислением даты зачисления вагонов в состав неисправных.

АО "Федеральная грузовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком в опровержение доводов отзыва представлены возражения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Вагонная ремонтная компания - 3» (подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 21.06.2018 № ФГК-323-15, от 21.11.2016 № ФГК-591-15 и на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 08.11.2017 № ФГК-763-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому/капитальному ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.1. договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским/капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

Как указывает истец, в соответствии с заключенными договорами в вагонных ремонтных депо проведен плановый (деповской, капитальный) ремонт вагонов № 61569877, № 29623899, № 59605659, № 64715428, № 29018249.

В период гарантийного срока в пути следовании вагоны № 61569877, № 29623899, № 59605659, № 64715428, № 29018249 были отцеплены ОАО «РЖД» в связи с выявленными техническими неисправностями и направлены в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Истец ссылается на то, что общий размер расходов, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей 5 вагонов, составил 49 416 руб. 59 коп. (вагон № 61569877 на сумму 18 600 руб. 72 коп., вагон № 29623899 на сумму 9 930 руб. 50 коп., вагон № 59605659 на сумму 7 559 руб. 50 коп., вагон № 64715428 на сумму 7 144 руб. 55 коп., вагон № 29018249 на сумму 6 181 руб. 32 коп.), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы по оплате провозных платежей от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения вагона № 64715428 в размере 25 398 руб., в подтверждение чего представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭК093819 и № ЭК468735.

В соответствии с пунктом 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

По расчету истца, сумма штрафа за нахождения вагонов в нерабочем парке составляет 26 350 руб., в том числе вагона № 61569877 – 2 550 руб., вагона № 59605659 – 3 400 руб., вагона № 64715428 – 16 150 руб., вагона № 29018249 – 4 250 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке исполнены ответчиком не были, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 397, 720-723,755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и возникшими у истца убытками, наличия оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подрядчик, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По расчету истца сумма возмещения затрат ответчика за текущий отцепочный ремонт вагона № 29623899 составляет 9 930 руб. 50 коп.

Из обстоятельств дела следует, что 24.06.2019 от поезда № 3506 отцеплен вагон № 29623899.

Согласно акту рекламации № 812 от 26.06.2019, при осмотре вагона обнаружена старая 25 % трещина запасного резервуара в соединении со щтуцером. Дефект не был выявлен при деповском осмотре. Нарушение пункта 6.2 Инструкции 732 ЦВ-ЦЛ, что также подтверждается актом служебного расследования от 26.06.2019. Виновным лицом установлено АО "ВРК-3".

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о прекращении гарантийных обязательств ответчика в отношении спорного запасного резервуара.

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлен акт-рекламация № 4196 от 10.11.2017 из которого следует, что вагон № 29623899 отцеплялся в ноябре 2017 года по аналогичной причине – наличие трещины в сварном соединении запасного резервуара в районе штуцера (л.д. 145 – 146 т. 2).

Запасной резервуар был заменен ВЧДЭ-11 Алтайская, что подтверждается первичным актом от 09.11.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 09.11.2017 (л.д.147 – 149 т.2).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение трещины в запасном резервуаре, который устанавливался иным подрядчиком уже после выдачи ответчиком вагона из ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент отцепки вагона № 29623899 24.06.2019 гарантийные обязательства ответчика в отношении замененного узла (запасного резервуара) были прекращены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 9 930 руб. 50 коп. за ремонта данного узла у суда первой инстанции не имелось.

Также судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы в части отнесения на ответчика расходов в размере 25 318 руб. по провозной плате для направления вагона № 64715428 из ремонта.

Из обстоятельств дела следует, что 03.06.2019 на ст. Сызрань отцеплен вагон № 64715428.

Согласно акту рекламации № 167 от 05.06.2019 причиной послужило наличие в боковой раме № 83441 кл.«33» 2005г. излома витка наружной пружины из-за неправильного подбора пружин в комплекте, разница по высоте составила 11мм.

В обоснование расходов по провозной плате истцом представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭК093819 от 06.06.2019 и № ЭК468735 от 21.06.2019.

Согласно транспортной накладной № ЭК093819 от 06.06.2019, подтверждающей направление вагона в ремонт, со станции отправления Сызрань-1 до станции назначения Сызрань-1 провозная плата составляет 40 руб.

Как следует из транспортной накладной № ЭК468735 от 21.06.2019, из ремонта вагон № 64715428 со станции отправления Сызрань-1 отправился до станции назначения Белово. Провозная плата составила 25 711 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № ФГК-323-15 от 21.06.2018 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Как подтвердил сам истец (т. 3 л.д. 77), отцепка вагона и ремонт проводились на станции Сызрань-1.

Из толкования условий договора № ФГК-323-15 от 21.06.2018 следует, что подрядчик обязан возместить расходы, возникшие по его вине, связанные с оплатой провозных платежей до места ремонта и обратно.

Из представленной транспортной накладной № ЭК093819 от 06.06.2019 следует и подтверждается истцом, что вагон № 64715428 отцеплен на станции Сызрань-1 и на той же станции был произведен ремонт данного вагона, провозной платеж к месту ремонта составил 40 руб., при этом обоснованность расходов на возврат спорного вагона из ремонта истцом не доказана. Фактически из ремонта вагон № 64715428 был направлен со станции Сызрань-1 на станцию Белово грузополучателю ООО «Разрез Пермяковский». Доказательств того, что расходы, связанные с направлением вагона ООО «Разрез Пермяковский» на станцию Белово понесены именно по вине ответчика в материалы дела не представлено. Само по себе указание в перевозочном документе, оформленном истцом «из ремонта» не свидетельствует о том, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика. Как обоснованно указывает ответчик, иное позволит истцу использовать отцепку вагонов в коммерческой деятельности, подавая бесплатно подвижной состав своим клиентам произвольно и в любую точку СНГ и России.

Поскольку истцом не обоснован провозной платеж из ремонта в размере 25358 руб. виной ответчика, суд находит правомерным довод ответчика о том, что такой платеж не может превышать размер провозного платежа к месту ремонта – 40 руб., поскольку справедливым и разумным маршрутом с учетом пункта 6.6 договора был возврат вагона до места его первоначальной отцепки, то есть до станции Сызрань-1. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80 руб., связанных с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Кроме того, истцом также были предъявлены требования о взыскании на основании пункта 7.15 договора штрафа за нахождение вагона № 64715428 в нерабочем парке в сумме 16 150 руб., вагона № 29018249 – 4 250 руб.

Как было указано ранее, в силу пункта 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Согласно уведомлению № 3008 на ремонт вагона № 64715428 (форма ВУ-23М) вагон прибыл 18 мая, неисправности вагона обнаружены в 07:55, уведомление вручено дежурному по станции 03 июня 07:55. В соответствии с уведомлением № 1550 (форма ВУ-36) вагон № 64715428 принят из ремонта 05 июня в 08:46, уведомление вручено дежурному по станции 05 июня 09:53.

Согласно уведомлению № 3119 на ремонт вагона № 29018249 (форма ВУ-23М) ваг прибыл 05 июня, неисправности вагона обнаружены в 12:09, уведомление вручено дежурному по станции 07 июня 12:09. В соответствии с уведомлением № 1601 (форма ВУ-36) вагон № 29018249 принят из ремонта 09 июня в 10:05, уведомление вручено дежурному по станции 09 июня 11:15.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р утверждена Инструкция по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах – филиалах ОАО «РЖД» и по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на железных дорогах.

Согласно пункту 8 Инструкции документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление формы ВУ-23М оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ.

Оформление уведомления формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23 «Уведомление вручено дежурному по станции» (пункт 9 Инструкции).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что датой перевода вагона № 64715428 в состав неисправных следует считать – 03 июня; вагона № 29018249 – 07 июня.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма штрафа за нахождения вагонов № 64715428 и 29018249 в нерабочем парке составляет 5 100 руб. (по 2550 руб. за каждый вагон), с учетом начисления штрафа с 03 июня и 07 июня соответственно.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 16 600 руб. за простой вагона № 64715428, и 1700 за простой вагона № 29018249 у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 101 164 руб. 59 коп. составляет 4 035 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 33198 от 25.09.2018.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2 018 руб. 85 коп. (50616, 09 х 4035: 101164,59 = 2018,85), в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на самого истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., которая оплачена ответчиком по платежному поручению № 785415 от 10.08.2020.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу №А60-61271/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39486 руб. 09 коп. убытков, 11050 руб. штрафа, 80 руб. расходов по оплате провозных платежей, 2018 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина