Постановление от 9 июня 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2197/2026

Дело № А65-9599/2025
г. Казань
09 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 (в виде резолютивной части), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026

по делу № А65-9599/2025

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о завершении процедуры

реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 гражданка ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерстантъ» 24.05.2025.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные финансовым управляющим в материалы дела документы, установив, что все мероприятия в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 выполнены, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, не применены правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Вымпел- комммуникации».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 определение суда первой инстанции от 17.12.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой (с учетом уточнения кассационной жалобы), в которой просит признать определение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 о включении требования ПАО «Вымпел-коммуникации» в реестр требований кредиторов незаконным, поскольку кредитором пропущен двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов и отменить; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 отменить, применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств кредиторов, заявленных и не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в том числе и в отношении кредитора ПАО «Вымпел-коммуникации».

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судами не учтено, что должником 1/3 долга перед кредитором погашена; действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не совершала; судами не учтено, что приговором суда привлечена к уголовной ответственности не за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в связи с чем полагает, что оснований, приведенных в пункте 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 (в виде резолютивной части) о включении требования ПАО «Вымпел-коммуникации» в реестр требований кредиторов подлежит прекращению в силу следующего.

После прекращения производства по делу о банкротстве или завершения процедуры арбитражный суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением предусмотренных действующим законодательством (в частности, заявлений о распределении расходов по делу).

Исключения, допускающие возможность рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника после прекращения производства по делу о банкротстве, нормами Закона о банкротстве не установлены.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, завершение процедуры реализации имущества исключает возможность рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве требований, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, соответственно, определение о включении требования ПАО «Вымпел-комммуникации» в реестр требований кредиторов должника кассационному обжалованию не подлежит.

Поскольку суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 (в виде резолютивной части) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 в части не освобождения ФИО1 от исполнения требований кредиторов, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры реализации имущества в полном объеме проведены все необходимые мероприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 а также к не освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Вымпел-коммуникации».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО «Вымпел- коммуникации» суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2028 ФИО1 (ранее ФИО3) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, и привлечена к уголовной ответственности за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу № 2-52/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-коммуникации» взысканы 1 369 032 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку задолженность перед ПАО «Вымпел-коммуникации» ФИО1 не погашена, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 (резолютивная часть) требование ПАО «Вымпел-коммуникации» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 061 496 руб. 84 коп.

Учитывая, что обязательства перед ПАО «Вымпел-коммуникации» возникли вследствие совершения ФИО1 умышленных преступных действий, то есть при возникновении данных обязательств и заведомо незаконно (совершено мошенничество и присвоение чужого имущества), совершено противоправное деяние, суды пришли к выводу, что освобождение ФИО1 от обязательств, установленных судебными актами, в данном случае недопустимо в силу абзаца четвертного пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,

освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2025 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу указанного пункта Постановления N 45, перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае суды исходили из того, что задолженность ФИО1 перед ПАО «Вымпел-коммуникации» образовалась в результате противоправных действий должника, подтвержденных приговором суда и решением о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Ущерб, взысканный в рамках гражданского дела, и возникновение у должника обязательств по выплате данной суммы является результатом

совершения деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодекса РФ, что свидетельствует о совершении ФИО1 умышленных недобросовестных действий, повлекших возникновение обязательств перед ПАО "Вымпел- комммуникации", требование перед которым не погашено ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе процедуры банкротства. Противоправное деяние - мошенничество совершается только в форме прямого умысла.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, установленные приговором суда и решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии ограничений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, возникших перед кредитором ПАО "Вымпел- Коммуникации".

Суд кассационной инстанции выводы судов находит правильными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что приговором суда она привлечена к уголовной ответственности не за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в связи с чем, ни одного из оснований, указанного в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется; в процедуре банкротства действовала добросовестно, на данный момент работает в ПАО "КАМАЗ" и является материально ответственным лицом, были предметом обсуждения судов и отклонены, как не имеющие существенного значения, учитывая, что обязательство перед кредитором возникло в результате противоправных виновных действий и на момент завершения процедуры банкротства не погашено.

Доводы ФИО1 о том, что в 2018 году она попала в неприятную ситуацию, денежные средства себе не брала, но разбираться никто не стал, и чтобы не получить реальный срок пришлось признать вину, так как у должника был маленький ребенок, денежных средств на адвоката, который бы защищал права у должника не было, поэтому был адвокат по назначению, так же были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны необоснованными, как направленные на переоценку вступившего в законную силу приговора суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов судов не влияют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает положения пункта 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 (в виде резолютивной части) по делу № А65-9599/2025 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 по делу № А65-9599/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов