Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1534/2026

Дело № А65-32711/2024
г. Казань
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026

по делу № А65-32711/2024

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу № А65-32711/2024 гражданка ФИО1, (далее также – должник), признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Введена процедура реализации имущества гражданина до 22.05.2025.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2025 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО1.

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе не применено правило об освобождении от исполнения требований кредиторов - публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2025 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. «Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк»».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2025.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита, наращивание задолженности, последовательная подготовка должника к процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, реестра требований кредиторов должника следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере: ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 608 537,20 руб. в порядке третьей очереди, за реестр включены требования ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 1 265 542,78 руб.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Погашение требований кредиторов должника произведено на общую сумму 200 862,53 руб. за счет поступления ежемесячных доходов должника в виде заработной платы.

По состоянию на дату составления отчета финансового управляющего оставшиеся требования кредиторов не погашены. Должник с 08.05.2025 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

Таким образом, конкурсная масса должника не сформирована.

Сделки, подлежащие оспариванию не выявлены.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования

конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, что нашло отражение в заключении от 04.06.2025.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерном завершении процедуры реализации.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов относительно применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения

обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В этой связи завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2023 должником был оформлен в ПАО Сбербанк ипотечный кредит № 1177245 на сумму 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев под залог квартиры, находящейся по адресу: <...>.

02.05.2024 должник оформил в ПАО Сбербанк кредитный договор <***> нам сумму 3 000 000 руб.

02.05.2024 сумма в размере 865 051,30 руб. была направлена на погашение ипотечного кредита от 28.05.2023 № 1177245.

04.05.2024 сумма в размере 361 559,78 руб. была направлена на погашение кредита от 28.05.2023 № 1177245.

Общая сумма денежных средств, направленных на погашение обязательств перед ПАО Сбербанк, составила 1 226 611,08 руб.

При этом должником не представлена информация на какие цели израсходованы оставшиеся кредитные средства по кредитному договору от 02.05.2024 в размере 1 173 338,92 руб. Также неизвестна и цель расходования денежных средств, взятых должником в других 4 банках в период с 02.05.2024 по 05.06.2024.

Кроме того, ежемесячный размер платежей по принятым кредитным обязательствам превышал ежемесячный доход должника. Наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником раскрыто не было.

Более того, обращаясь в кредитные организации с заявлением о выдаче кредита, должник указал размер заработной платы, превышающий действительный среднемесячный доход.

Так, согласно заявлению-анкете, поданной в ПАО «Сбербанк» должник указала, что имеет ежемесячный доход в размере 178 000,00 руб. Однако согласно ЭТК, должник уволилась 01.04.2024, т.е. на момент взятия кредитов не работала. Согласно материалам дела, должник индивидуальным предпринимателем, самозанятой не являлась.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции указал, что должник вопреки доводам кредитора,

трудоустроена на одном месте работы с 2018 года, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В обоснование расходования кредитных денежных средств должник указала на погашение предыдущих заемных обязательств, проведение ремонтных работ в квартире, покупку необходимой техники, возмещение убытков.

Также суд апелляционной инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принял во внимание, что супруг должника является участником военных действий на СВО, в связи с чем, она неоднократно оказывала материальную поддержку участникам СВО и их семьям.

Довод кредитора о том, что должник заранее готовился к процедуре банкротства, суд отклонил судебной, как необоснованный.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, изложена правовая позиция, согласно которой в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства. При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина

от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 57 Обзора от 18.06.2025 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав хронологию событий и обстоятельств дела, а именно: предоставление должником недостоверной информации об уровне своего дохода на момент получения кредита в ПАО «Сбербанк», с 01.04.2024 должник не осуществляет трудовую деятельность при этом оформлял кредиты в разных банках в период с 02.05.2024 по 05.06.2024, сразу после оформления кредитов в банках должник начала сбор документов для предстоящего банкротства (19.06.2024 уже получена выписка из ЕГРН, 21.06.2024 получены сведения об открытых банковских счетах, 08.10.2024 должник направила в суд заявление о признании себя банкротом) пришел к обоснованному выводу о недобросовестном, неразумном поведении физического лица и об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, должником не раскрыты источники, за счет которых он намеревался исполнять принятые на себя кредитные обязательства при нахождении в отпуске по уходу за ребенком и оформлении кредита в нескольких банках в короткий промежуток времени.

В отсутствие достоверных сведений о доходах должника кредитор не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, должник, преследуя цель прекращения ипотечного обязательства в отношении объекта недвижимого имущества, ранее находившегося в залоге у ПАО «Сбербанк», принял на себя новые обязательства, заведомо зная, что исполнение по ним с его стороны осуществляться не будет.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (пункт 60 Обзора от 18.06.2025).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Причины не согласиться с выводами суда первой инстанции и иначе оценить данные фактические обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствовали. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» является верным.

Доводов об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «МТС-Банк» кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционное постановление в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части, а в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А65-32711/2024 в части освобождения гражданки

ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО Сбербанк отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2025.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

А.А. Минеева