Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10587/2020-ГК
г. Пермь
28 октября 2020 года
Дело № А60-68435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии (посредством онлайн заседания):

от ответчика – сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури": ФИО1, доверенность от 31.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года по делу № А60-68435/2019

по иску ООО Научно-производственного предприятия "Ермак" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "В истоках Уссури" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, задолженности по договору хранения,

по встречному иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури"

к ООО Научно-производственного предприятия "Ермак"

о расторжении договора поставки, о взыскании аванса, неустойки,

установил:

ООО Научно-производственного предприятия "Ермак" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "В истоках Уссури" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 2 707 200 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора № 00000000082178620002/2811/19-16 от 28.11.2018, 270 720 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора, 11 000 руб. 00 коп. основного долга по договору хранения, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 987 руб. 91 коп. почтовых издержек (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 14.04.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление кооператива о расторжении договора № 00000000082178620002/2811/19-16 от 28.11.2018, взыскании с общества суммы авансового платежа в размере 4 060 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 676 800 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.

Решением суда от 10.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд ошибочно определил плательщиком по платежному поручению № 2 от 25.12.2018 (авансовый платеж) кооператив, в то время как плательщиком является Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю, платеж произведен на основании соглашения № 1 от 23.10.2017 о предоставлении гранта кооперативу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу № А51-18735/2019 на кооператив возложена обязанность возвратить в бюджет Приморского края 6 760 800 руб. 00 коп., предоставленные в виде субсидии на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Приморском крае. Заявитель жалобы отмечает, что соглашением № 1 от 23.10.2017 предусмотрена обязанность предоставлять отчет о целевом расходовании субсидий. Однако кооператив данный отчет не предоставлял, в связи с чем департамент потребовал субсидии возвратить. Причина непредоставления отчета о целевом расходовании денежных средств — отсутствие как самой поставки товара, так и отсутствие первичных документов (товарной накладной, акт приема-передачи и т.д.). Заявитель жалобы также указывает, что суд установил факт изготовления и поставки продукции только на основании п. 2.4 договора хранения, при этом судом не исследовался вопрос о возможности обществом изготовления и поставки товара ранее срока произведенной оплаты, вопрос о физическом существовании товара. Относительно требований встречного иска заявитель жалобы аналогично ссылается, что судом не установлен факт физического изготовления товара. Кроме того, отмечает, что судом не принят во внимание представленный кооперативом отзыв на исковое заявление.

Третьим лицом представлены пояснения и дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО Научно-производственного предприятия "Ермак" (поставщик) и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "В истоках Уссури" (покупатель) заключен договор поставки № 00000000082178620002/2811/18-16.

Согласно п. 1.1 договора поставки в рамках настоящего договора поставщик принимает обязательство поставить, а покупатель принимает обязательства оплатить и принять товар, указанный в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара перевозчику (за счет покупателя) либо на основе самовывоза со склада поставщика, сто согласовывается сторонами в спецификациях (п. 3.3 договора).

12.12.2018 сторонами подписана спецификация № 694, в которой сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в том числе наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара в размере 6 768 000 руб. 00 коп., срок поставки – 70 дней с момента поступления платежа, условия и форма оплаты, порядок поставки.

В п. 2 спецификации стороны предусмотрели, что поставщик вправе осуществить поставку или передачу товара ранее согласованного срока поставки и оплаты.

Платежным поручением № 2 от 25.12.2018 поставщику произведена предварительная оплата товара в размере 4 060 800 руб. 0 коп. Согласно реквизитам платежного документа оплата произведена УФК по Приморскому краю (СППК "В истоках Уссури"), по соглашению № 01 от 23.10.2017.

Общество, указывая на обстоятельства того, что обязательство по передаче товара было поставщиком исполнено; в дальнейшем покупатель распорядился товаром, передав его на хранение ООО Научно-производственного предприятия "Ермак"; долг по договору поставки составляет 2 707 200 руб. 00 коп., по договору хранения 11 000 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, задолженности по договору хранения.

Кооператив, в свою очередь, ссылаясь на то, что товар не поставлен, следовательно, не возникло обязательство по его оплате, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора поставки, взыскании с поставщика суммы предоплаты и штрафной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 458, 486, 506, 516, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта исполнения поставщиком обязанности передать товар, в связи с чем установил на стороне покупателя обязанность по оплате товара и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также обязанность по оплате услуг хранения согласно заявленным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений третьего лица, заслушав представителя кооператива, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между поставщиком (исполнитель) и покупателем (заказчик) заключен договор ответственного хранения № 1 от 17.12.2018, согласно которому исполнитель принял от заказчика на хранение товар, являющийся объектом поставки по договору поставки № 00000000082178620002/2811/18-16 от 28.11.2018, спецификации № 694 от 12.12.2018.

Как указано в п. 2.4 договора хранения, факт подписания договора является фактом принятия товара на хранение исполнителем.

В п. 2.8 договора хранения сторонами закреплено, что основанием и подтверждением приема товара (п. 2.5 – перечень передаваемого товара на хранение) на хранение и перехода ответственности за товар на исполнителя является подписание настоящего договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора хранения сторонами, его подписание со стороны кооператива следует квалифицировать как распоряжение товаром покупателем, что, в свою очередь, по смыслу ст. 458 ГК РФ означает исполнение продавцом обязанности передать товар.

Доказательств, опровергающих факт заключения сторонами договора хранения в отношении спорного товара, кооперативом не представлено.

Ввиду изложенного, в связи с получением товара, у кооператива в силу ст. 486 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленного обществом товара в сумме 2 707 200 руб. 00 коп. не погашена, размер задолженности кооператива подтвержден материалами дела, требование о взыскании с покупателя долга по договору поставки правомерно признано судом законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты товара, поставщик также предъявил требование о взыскании 270 720 руб. 00 коп. неустойки согласно представленному расчету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.3 договора поставки стороны согласовали, что покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Размер неустойки – 270 720 руб. 00 коп., начисленный обществом от сумм просроченных платежей, признан судом верным, соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам, требование в указанной части – подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с кооператива 11 000 руб. 00 коп. стоимости хранения товара.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как установлено ранее, товар был принят на хранение исполнителем (обществом) при подписании договора хранения.

Согласно п. 4.1 договора хранения заказчик за хранение товара и оказываемых услуг, связанных с хранением, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый месяц хранения.

Заявленная обществом сумма долга по договору хранения проверена судом первой инстанции и признана соответствующей периоду хранения равному 11 месяцев и договорному условию о периодах оплаты (п. п. 4.1, 4.3 договора хранения).

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворено судом законно и обоснованно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований установлены обстоятельства того, что договор поставки со стороны продавца исполнен до истечения срока поставки по договору, требования покупателя о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты, уплате неустойки ввиду просрочки поставки товара, правомерно отклонены судом как противоречащие обстоятельствам дела. Ввиду отсутствия правовых оснований (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 523, ст. 1102 ГК РФ) в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы кооператива, по существу, сведены к утверждению обстоятельств недоказанности материалами дела факта поставки спорного товара покупателю.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор хранения № 1 от 17.12.2018 подписан кооперативом без каких-либо разногласий.

В п. 6.6 договора хранения оговорено, что заказчик (покупатель, кооператив) гарантирует, что передаваемый исполнителю (поставщику, обществу) на хранение товар находится во владении у заказчика на законном основании и хранение данного имущества и оказание иных сопутствующих услуг исполнителем, связанных с хранением имущества не ведут к нарушению законодательства РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) при его заключении кооперативом не представлено.

В п. 8.1 договора хранения предусмотрено, что срок действия настоящего договора определяется с момента его подписания сторонами и действует в течение 4-х месяцев. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения действия настоящего договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий месяц.

Из собранных по делу доказательств не следует, что действительность договора хранения оспаривалась кооперативом в судебном порядке. С требованием о передаче товара с хранения, о расторжении договора хранения кооператив в адрес общества также не обращался.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемой ситуации действия кооператива по подписанию договора хранения свидетельствуют о признании им факта получения товара и его передачи для последующего хранения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что с момента подписания договора № 1 от 17.12.2018 правоотношения по поставке товара между сторонами прекратились (п. 1 ст. 408 ГК РФ) и возникли правоотношения по хранению (ст. 886 ГК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о возможности обществом изготовления и поставки товара ранее срока произведенной оплаты, вопрос о физическом существовании товара, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, положениями спецификации (п. 2) предусмотрено право поставщика осуществить поставку или передачу товара ранее согласованного срока поставки и оплаты.

Кооперативом при заключении договора хранения от 17.12.2018 каких-либо претензий (возражений, требований) относительно фактического наличия товара, передаваемого на хранение, его комплектности, качественных характеристик и пр. не заявлено. Сведений о предъявлении соответствующих претензий в последующем материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия кооператива, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ссылаясь на то, что товар не поставлен, следовательно, не возникло обязательство по его оплате, и предъявляя встречное исковое требование, покупатель действует в нарушение принципа эстоппель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, задолженности по договору хранения, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты и штрафной неустойки.

С учетом процессуального поведения сторон, достаточной сформированности доказательственной базы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств и доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-68435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова