Постановление от 10 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12194/2026
город Москва
10 апреля 2026 года
Дело № А40-20516/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТФЛ Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2026 года

по делу № А40-20516/2025, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>)

к ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.03.2026,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФЛ ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.211.695,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1.211.695,21 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно условиям пункту 1.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком ПАО «Владивостокский морской торговый порт» не имело права вскрывать контейнер и проверять условия крепления груза; при морской перевозки контейнер подвергается гораздо большей тряске, чем при железнодорожной перевозке, в связи с чем груз изначально должен быть погружен в контейнер с соблюдением требований к креплению груза; если бы контейнеры не крепились в полувагонах, это привело бы к порче всех без исключения контейнеров и полувагонов; в заключении судебной экспертизы указано, что повреждение груза произошло по причине нарушения правил крепления груза в контейнере. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение груза произошло не по вине ответчика; поскольку экспедитором был принят к перевозке закрытый контейнер с навешенной на него пломбой, экспедитор не участвовал в загрузке контейнера, не участвовал в креплении груза внутри контейнера, экспедитор не несет ответственность за возникшую протечку груза; перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ООО «ТФЛ Логистика» осуществляло транспортировку груза - водная полиуретановая дисперсия в количестве 24 шт. - в соответствии с договором об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №TFLog06/12/04-23 от 06.12.2023 г., поручением экспедитору №44784 от 08.04.2024 г.

В процессе транспортировки по указанному маршруту, на железнодорожной станции Абакан, была обнаружена частичная утрата груза, вызванная протечкой в контейнере №TDSU6006470 под пломбой F6710677, в котором перевозился груз, что подтверждается коммерческим актом №КРАС2401638/4 от 30.05.2024 г.

Размер ущерба, причиненного в результате утраты груза, согласно сюрвейерского отчета составил 74.800 китайских юаней и 460.207,00 руб..

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю ООО «Перфотак Рус» было выплачено страховое возмещение в сумме 1.211.695,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 518156 от 19.11.2024 г., после чего к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с несогласием ответчика с причиной повреждения груза, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №1» ФИО3, ФИО4, ФИО5

В заключении эксперты пришли к следующим выаодам:

Причиной повреждения Груза (водная полиуретановая дисперсия в количестве 24 шт.), транспортируемого в контейнере TDSU 6006470, под пломбой № F6710677, является нарушение условий размещения и крепления при транспортировке. В ходе проведения исследования экспертами также установлено, что повреждения выявлены у 10 еврокубов, а именно: - 6 еврокубов имеют механические повреждения металлического каркаса, но сохраняют герметичность (пломбы: 046600, 2173411, 046381, 046395, 217394, 046383); - 4 еврокуба получили повреждения металлического каркаса, приведшие к нарушению герметичности ёмкостей и последующей протечке груза (пломбы: 217181, 046599, 046400, 046382).

Груз (водная полиуретановая дисперсия в количестве 24 шт.), транспортируемый в контейнере TDSU 6006470, под пломбой № F6710677 мог быть поврежден на внутреннем железнодорожном этапе. В результате нарушения условий размещения и крепления при транспортировке груза на внутреннем железнодорожном этапе возникли динамические инерционные нагрузки при движении железнодорожного состава (ускорение, торможение, прохождение криволинейных участков), превышающие допустимые пределы для незакреплённого груза. Под действием сил инерции еврокубы смещались, вступая в контакт с внутренними поверхностями контейнера, что привело к пластическим деформациям металлических каркасов 10 единиц груза, а впоследствии к образованию острых кромок и выступов на элементах конструкции, которые при контакте с пластиковой частью груза привели к его повреждению и последующей протечке содержимого. Таким образом, 6 еврокубов имеют механические повреждения металлического каркаса, но сохраняют герметичность, а 4 еврокуба получили повреждения металлического каркаса, приведшие к нарушению герметичности емкостей и последующей протечке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь со статьями 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом

2.1.4 договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №TFLog06/12/04-23 от 06.12.2023 г., ответчик обязался сообщать всем участникам перевозки условия и порядок транспортировки и обслуживания грузов клиента. Согласно пункта 2.1.5. договора, экспедитор осуществляет слежение за движением груза клиента по маршруту следования груза. В силу пункта 2.2.4. договора, экспедитор вправе выбирать и изменять маршрут перевозки с тем учетом, чтобы обеспечить доставку груза в оптимальные сроки с учетом загруженности железной дороги, портов и других факторов, влияющих на перевозку. Таким образом, в целях надлежащего исполнения принятых обязательств, ответчик должен был контролировать транспортировку груза на протяжении всего маршрута перевозки, уведомлять всех участников перевозки об условиях перевозки (в том числе о требованиях к надлежащему креплению и размещению на железнодорожном участке), а также убедиться, что выбранный маршрут способствует оптимальной сохранной доставке груза. Принимая во внимание причину повреждения груза, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик в нарушение условий договора не предпринял надлежащих меры по обеспечению сохранной перевозки груза на железнодорожном участке перевозки, не уведомил иных участников о требованиях, предъявляемых к размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, согласно Технических условий. Заявленная в апелляционной жалобе ответчиком осведомленность иных участников перевозки о том, какой груз перевозится, не освобождает экспедитора от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ответственность за повреждение груза в результате ненадлежащего крепления не может быть возложена на грузоотправителя Wanhua Chemical (Ningbo) Trading Co., Ltd., который, очевидно, не располагает сведениями о требованиях, установленных Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах №ЦМ-943 от 27.05.2003 г. Ссылки на то, что на территории всего мира применяются единые правила крепления грузов в морских контейнерах при морской, автомобильной и железнодорожной перевозке, являются голословными и не относятся к предмету спора по делу.

Возражения апелляционной жалобы ответчика о выводах специалиста относительно причины повреждения груза в результате транспортировки контейнеров в полувагонах, носят вероятностный характер, не подтверждаются надлежащими по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы о повреждении груза по причине нарушения правил крепления груза в контейнере не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Как установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с договором и поручением к нему, принял на себя обязательство осуществить (организовать) выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой груза: Водная полиуретановая дисперсия АДЕЛ 1665А, 1675Р, вес груза 25248: отправитель – WANHUA CHEMICAL (NINGBO) TRADING CO LTD, страна отправления – China, пункт отправления – Ningbo, страна прибытия - Russian Federation, пункт прибытия – MOSCOW. В перечень оказываемых ответчиком услуг включены: организация морской перевозки; организация портового экспедирования; организация железнодорожной перевозки; организация автоперевозки. Во исполнение принятых обязательств, груз был принят к экспедированию ответчиком 30.04.2024 в Нингбо без каких-либо замечаний к его состоянию, креплению или упаковке, согласно коносаменту №FNSVA18292, что презюмирует его сохранность и надлежащую упаковку на данном этапе. Коммерческим актом №КРАС2401638/4 от 30.05.2024 г. зафиксировано, что повреждение груза было замечено на станции «Абакан». Согласно календарным штемпелям станций и отметкам перевозчика, указанным в Железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ757976, станция «Абакан» не является первой точкой контроля после начальной стадии маршрута. При определении пути движения груза установлено, что груз прошел такие станции, как: Ахара – 19.05.2024 г.; Петровский завод – 22.05.2024 г.; Тайшет – 23.05.2024 г.; Ирба – 27.05.2024 г.; Абакан – 29.05.2024 г. Отсутствие коммерческих актов на предыдущих станциях свидетельствует о том, что внештатных ситуаций, связанных с повреждением груза, не было, в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу, что повреждение груза произошло на внутреннем железнодорожном тапе перевозки. Загрузка груза в контейнер без участия ООО «ТФЛ Логистика» не освобождает ответчика как экспедитора, от ответственности за несохранную перевозку груза, поскольку обязанность экспедитора проверить груз перед принятием к экспедированию установлена пунктом 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ, независимо от условий договора транспортной экспедиции, и для исполнения этой обязанности не требуется отдельное поручение заказчика и дополнительная оплата услуг. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26.06.2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 г.), где указано, что экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Тот факт, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по проверке груза перед принятием, не может являться основанием для освобождения его от ответственности. Более того, принятие груза за исправной пломбой не исключает возможности его повреждения в процессе транспортировки. Поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (ответчик), самостоятельно на свой страх и риск избирает способы и методы исполнения возложенных на него обязанностей, то, отказываясь от проверки состояния груза перед его принятием, лицо тем самым оставляет за собой риски предпринимательской деятельности, связанные с обязанностью претерпевать неблагоприятные последствия.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не знал, где именно на территории КНР была произведена загрузка контейнера, равно как и не был осведомлен о том, какими видами транспорта и как долго контейнер с грузом перевозился на территории КНР до момента, как контейнер был доставлен в порт, лишь подтверждает, что ответчик не исполнил возложенные на него законом обязательства и не проявил должную степень осмотрительности, в целях исполнения приятых обязательств по доставке груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие груза к перевозке в контейнере под пломбой, которая не была нарушена на протяжении перевозки не является основанием для освобождения ответчика как экспедитора от ответственности. Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (Водная полиуретановая дисперсия в количестве 24 шт), а не контейнера TDSU 6006470 под пломбой № F6710677, в котором перевозился спорный груз. Соответственно, ответчик не лишен был возможности избрать иной способ размещения и транспортировки еврокубов с грузом. В Рецензии на заключение специалиста №51/30 от 25.06.2025 г. ООО «ЛЭББ» указано, что в железнодорожной накладной имеется следующая запись: Перегруз на ст. Абакан из полувагонов на фитинговые платформы. При этом, СП262.1325800.2016 (Глава 7: Средства транспортирования грузовых контейнеров) указано, что средством доставки грузовых контейнеров серии 1 (к которым относится и контейнер TDSU 6006470 в соответствии с ISO 668 «Контейнеры грузовые серии 1. Классификация, размеры и номинальные характеристики») по железной дороге являются железнодорожные фитинговые платформы. Согласно выводам специалиста, транспортировка контейнеров в полувагонах потенциально может быть причиной повреждения грузов, т.к. полувагоны, чаще всего, не обеспечены креплениями для контейнеров (в отличие от фитинговых платформ), а их размер, как в длину, так и в ширину превышает размер контейнера, что неизбежно приведет к раскачиванию и смещению последнего в результате чрезмерных динамических нагрузок и, как следствие, значительным динамическим нагрузкам и на перевозимый внутри контейнера груз. Более того, в силу условий договора, именно ответчик должен был в целях надлежащего исполнения принятых обязательств, контролировать транспортировку груза на протяжении всего маршрута перевозки, уведомлять всех участников перевозки об условиях перевозки (в том числе о требованиях к надлежащему креплению и размещению на железнодорожном участке), а также убедиться, что выбранный маршрут способствует оптимальной сохранной доставке груза.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на пункты 1.7, 5.5.1, 5.11, договора, ограничивающие ответственность экспедитора, по сравнению с тем, как она определена в Законе № 87-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными в соответствии со статьей 11 названного Закона. Таким образом, принятие груза в опломбированном контейнере не является основанием для освобождения от ответственности за его повреждение.

Доводы апелляционной жалобы о повреждении груза по вине

ООО «Первотак Рус» правомерно отклонены судом. Представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» является ненадлежащим доказательством, поскольку определение виновности лица относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста. Специалист может давать заключения лишь относительно вопросов, требующих специальных познаний, относительно характера и причины повреждения груза. Таким образом, повреждение спорного груза произошло в зоне ответственности ответчика, как экспедитора, то есть после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, на внутреннем железнодорожном участке перевозки. В силу действующих норм права, экспедитор несет ответственность за повреждение груза независимо от вины, и действующая судебная практика исходит из того, что единственным обстоятельством, освобождающим его от ответственности является проявление должной степени осмотрительности и наличие обстоятельств вне разумного контроля экспедитора, способствовавших повреждению груза. Поведение экспедитора, допускающее принятие на себя обязательств по перевозке груза и принятие груза к перевозке без надлежащего оформления товарораспорядительных документов, без получения необходимых сведений о свойствах и характеристиках перевозимого груза, без осмотра, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности, вправе разумно полагаться на исполнение обязательства в соответствии с законом. Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, должен был понимать, что что несет ответственность за сохранность груз с момента его принятия к перевозке. Соответственно, принимая груз к перевозке без его осмотра, экспедитор принимает сопутствующие предпринимательские риски.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как экспедитор не просто не мог осмотреть груз, а обязан был это сделать, убедиться в надлежащем оформлении транспортных документов, и в случае, если они не соответствуют установленным требованиям, заявить об этом грузоотправителю либо заявить отказ от перевозки. Ответчик полагает, что, являясь, профессиональным экспедитором, вправе заключить договор на перевозку груза, не предпринимая каких-либо действий по осмотру груза, проверке необходимых документов, получить оплату своих услуг, и при этом не нести какую-либо ответственность за сохранность принятого груза. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Экспедитор не может быть освобожден от ответственности только на том основании, что он не знал, какой груз перевозил, при приеме его не осмотрел, поскольку такая обязанность возложена на него законом. Принятие груза к перевозке без осмотра не является проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от экспедитора с целью надлежащего исполнения принятых обязательств по транспортировке груза, в связи с чем не может являться основанием для освобождения от ответственности за повреждение груза.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не доказал того, что действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в результате несохранной перевозки груза обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу

№А40-20516/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын