Постановление от 11 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25013/2026
11 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 – представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 11.03.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-8911/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2026 по делу №А56-25013/2026 (судья Новик М.М.) о возвращении искового заявления ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петлес»,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петлес» (далее – общество) в размере 313 150 рублей основного долга, 147 669, 54 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.01.2023 по 23.01.2026, процентов, начисленных за период с 24.01.2026 по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 13.03.2026 исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2026 отменить и направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии его к производству.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что правовым основанием обращения истца являются положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), статья 64.2 ГК РФ, а также разъяснения Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 (далее – Обзор от 19.11.2025).

Отзывы на апелляционную жалобу ФИО5 в материалы дела не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Петлес» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 по делу №А56-60619/2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

В дальнейшем, общество 26.07.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Петлес» прекращено, ввиду невозможности финансирования процедуры банкротства.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 27.05.2021 по делу №2-619/2021-148 с общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 310 000 рублей и 3 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк» и Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу.

Взыскание не произведено ввиду отсутствия у общества денежных средств, исполнительное производство окончено 28.11.2025 в связи с отсутствием у ООО «Петлес» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, ввиду отсутствия платежей от общества в счет погашения задолженности, у истца возникло требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2023 по 23.01.2026, в размере 147 669,54 рублей.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец сослался на наличие у ООО «Петлес» признаков недействующего юридического лица: так, 17.08.2021, 19.10.2023 и 10.02.2020 ФНС России устанавливала и вносила в ЕГРЮЛ в отношении общества записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Кроме того, уполномоченный орган 19.10.2020, 28.02.2022, 10.07.2023, 05.08.2024 и 12.11.2025 принимал решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Помимо прочего, как указывалось ранее, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 27.05.2021, прекращено ввиду отсутствия у общества денежных средств за период с 12.12.2024 по 22.10.2025, что подтверждается реестром, выданным истцу Адмиралтейским РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу.

Истец настаивает, что ООО «Петлес» более года не осуществляло операций по своим счетам, что свидетельствует о наличии у общества признаков недействующего юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по мотивам совершения им противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, возвратил его ввиду отсутствия у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями применительно к положениям пункта 3 статьи 61.14, статьи 61.19 Закона о банкротстве, поскольку что ФИО1 кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО «Петролес», равно как и кредитором по текущим обязательствам должника не являлась, отметив при этом, что ООО «Петлес» не исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, принимая указанное процессуальное решение, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 19.11.2025, кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

В названных случаях между причинителем вреда - контролирующим лицом, совершившим действия, в результате которых задолженность юридического лица остается непогашенной, и потерпевшим - кредитором возникают гражданские правоотношения, связанные с возмещением причиненного вреда. При этом возможность привлечения контролирующих лиц, не осуществивших надлежащего завершения деятельности юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) регистрирующего органа (пункт 3.1 статьи 3 Закона №14, статьи 64.2, 1064 ГК РФ).

Таким образом, в случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования обусловлена поведением контролирующего лица.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 №6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024. Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда.

Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим, так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству следовало руководствоваться положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, статьей 64.2 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре от 19.11.2025.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления надлежит распределить суду первой инстанции по итогам рассмотрения спора (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2026 по делу №А56-25013/2026 отменить.

Направить заявление ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко