Постановление от 4 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4589/2025
04 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

ФИО1 лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2660/2026) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Транс» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2025 по делу № А21-4589/2025, принятое по иску: истец: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Транс» ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт - Калининград»

о взыскании,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Транс» (адрес: 236041, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» (адрес: 236039, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору процентного займа №01/06 от 29.06.2022 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 971 рубль 23 копейки за период с 31.10.2022 по 04.08.2025, с последующим начислением процентов, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2025 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность наличия денежного обязательства у истца перед ответчиком, соответственно, несуществующие обязательства не могли быть предъявлены к зачету с целью погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывал, что договор подряда №1А-21 от 29.03.2021 и акт №7 от 27.04.2021 являются сфальсифицированными, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления документов.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

С учетом приведенных разъяснений, в связи с надлежащим извещением истца о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и тем обстоятельством, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о фальсификации документов не заявлял, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения истцом указанных процессуальных действий, не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации документов.

После отложения судебного заседания представителя ответчика в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 19.02.2024 по делу №A21-16653/2023 общество с ограниченной ответственностью «АЛЮР-ТРАНС» (Общество) признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член ААУ «Солидарность».

Как указывает истец, при анализе банковской выписки должника конкурсным управляющим выявлено перечисление 30.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» денежных средств на сумму 300 000 рублей с указанием в назначении платежа «по договору процентного займа № 01/06 от 29.06.2022» (далее – Договор).

Поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства, конкурсный управляющий не обладает договорами займа с Общества и вынужден истребовать их через суд у контролирующего лица ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Определением от 22.04.2024 по делу №A21-16653/2023 суд истребовал у ФИО2 документы, касающиеся деятельности должника, в том числе и договоры займа, однако исполнения судебного акта не последовало.

Полагая, что ответчика имеется долг по договору займа, истец обратился в суд за его взысканием.

Не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик указал на прекращения своих обязательств по договорам по договору процентного займа № 01/06 от 29.06.2022 путем зачета встречных однородных требований, связанных с выполнением работ по обустройству автостоянки для грузового транспорта по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков, д. 24, на основании договора подряда №1А-21 от 29.03.2021, согласно акту №7 от 27.04.2021 и заключение между ООО «Алюр-Транс», в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Аэрокарт-Калининград», в лице ФИО3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2022 №46, в соответствии с которым обязательства ООО «Аэрокарт-Калининград» по возврату займа на сумму 300 000 руб. прекратились зачетом встречных требований по оплате задолженности ООО «Алюр-Транс» стоимости выполненных ООО «Аэрокарт-Калининград» работ по договору подряда №1А-21 от 29.03.2021 на сумму 300 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанций исходил из правомерности требований истца к ответчику о возврате заемных денежных средств. Признав заключенным договор подряда №1А-21 от 29.03.2021, судом установлено наличие у ООО «Аэрокарт-Калининград» встречных требований к ООО «Алюр-Транс», на сопоставимую денежную сумму, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного зачета и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Как указано в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В подтверждение заключения Договора истец представил выписку по расчетному счету о перечислении ООО «Алюр-Транс» 30.06.2022 ООО «Аэрокарт-Калининград» денежных средств на сумму 300 000 рублей с указанием в назначении платежа «по договору процентного займа № 01/06 от 29.06.2022

Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал.

Возражая относительно наличия долга в заявленной сумме, ООО «Аэрокарт-Калининград» сослалось на подписанные сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2022 №46, в соответствии с которым обязательства ООО «Аэрокарт-Калининград» по возврату займа на сумму 300 000 руб. прекратились зачетом встречных требований по оплате задолженности ООО «Алюр-Транс» стоимости выполненных ООО «Аэрокарт-Калининград» работ по договору подряда №1А-21 от 29.03.2021 на сумму 300 000 руб.

В силу положений статей 328, 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательство сторон по договору подряда состоит из встречных предоставлений, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить определенную договором цену в установленном порядке.

В пункте 19 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Однако при рассмотрении спора суд первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовал надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом вопросы о существовании предъявленного к зачету активного требования, его законности и обоснованности.

Исходя из статей 410 Гражданского кодекса, пункта 10 постановления Пленума № 6, зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы следующие условия: требования сторон должны быть встречными, однородными, а срок исполнения по активному требованию наступившим.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса юридически значимым является установление обстоятельств, касающихся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определение размера таких требований, допустимость осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства подрядчика по оплате выполненных работ и правомерность учета предъявленной к зачету контрагентом суммы (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.).

Следовательно, к зачету может быть предъявлено только существующее требование, срок исполнения по которому наступил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, заявление о зачете, не отвечающее требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса, не имеет правовых последствий с момента его совершения независимо от признания его судом недействительным. Следовательно, оно не может прекратить обязательства, а лицо, получившее такое заявление, вправе не отвечать на него и исходить из того, что обязательство не прекратилось.

Однако при рассмотрении спора суд первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовал надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом вопросы о существовании предъявленного к зачету активного требования, его законности и обоснованности.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В свою очередь, конкурсный управляющий оспаривал реальность и действительность выполненных подрядчиком работ.

Учитывая наличие в отношении ООО «Алюр-Транс» процедуры банкротства, уклонение единоличного исполнительного органа от представления документов, касающихся деятельности должника, вопрос реальности и действительности фактического выполнения работ ответчиком подлежит рассмотрению и установлению судом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ по договору представлен акт приемки выполненных работ от 27.04.2021 №7.

Иных доказательств действительности фактического и реального выполнения работ ответчиком не представлено, при этом, в соответствии с условиями договора подряда №1А-21 от 29.03.2021 оплата должна быть произведена заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Однако ответчиком в течение длительного времени (более года) не предпринимались действия по истребованию данной задолженности, предъявлению требования об уплате штрафных санкции предусмотренных договором за нарушение сроков оплаты работ, таким образом, при наличии неисполненного со стороны ООО «Алюр-Транс» обязательства, возникшего в апреле 2021 года, отсутствовало наличие разумных экономических причин заключения ответчиком с истцом июне 2022 года договора займа на сопоставимую долгу сумму с уплатой процентов за пользованием займом, а в последствии заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2022 №46.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Учитывая, что нормы статей 153, 307, 410 ГК РФ в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства, а при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции спора установлено, что зачет на сумму 300 000 руб. заявлен ответчиком по несуществующему обязательству, в этой связи иск заявлен обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 971 рубль 23 копейки за период с 31.10.2022 по 04.08.2025, с последующим начислением процентов, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2025 по день фактической оплаты, правомерны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Аэрокарт-Калининград» в пользу ООО «Алюр-Транс» 300000 руб. 00 коп. задолженности, 122971 руб. 23 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2022 по 04.08.22025 и начисляемые по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ООО «Аэрокарт-Калининград» в федеральный бюджет 27057 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов