Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-5798/2018

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» -

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу № А31-5798/2018

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Конфидэнс Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

иные участники обособленного спора –

ФИО2 и

общество с ограниченной ответственностью «Чайка»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (далее – ООО КБ «Конфидэнс Банк», Банк, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника – права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка») о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 20 по ГП, площадью 33,4 квадратного метра, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением от 02.03.2020 суд удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2020 оставил определение от 02.03.2020 без изменения.

Суды руководствовались статьей 131, пунктами 1 и 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. Спорное право требования было предоставлено Банку ФИО2 в качестве залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Вместе с тем решениями судов общей юрисдикции признан недействительным договор долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости от 03.06.2016 № 11/КВ/14, заключенный ФИО2 и ООО «Чайка»; собственником спорных прав требования признан ФИО1 на основании договора на долевое участие в строительстве от 06.04.2015 № ЗО/КВ/14. Спорный объект недвижимости, а равно права на этот объект не могут быть включены в конкурсную массу Банка (залогодержателя), поскольку не принадлежали залогодателю – ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Кондфидэнс Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2020 и постановление от 07.08.2020, передать обособленный спор в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства. Решением Ленинского районного суда города Костромы от 19.10.2017 по делу № 2-987/2017, измененным апелляционным определением Костромского областного суда от 13.08.2018, с ФИО2 в пользу Банка взыскано 7 777 116 рублей 16 копеек долга по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на права требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность однокомнатной квартиры № 20 по адресу: <...>. Договор залога прав требования, по которому спорный объект недвижимости перешел в залог ООО КБ «Конфидэнс Банк», недействительным не признавался. Договор залога прав требований зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области, данные внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. При принятии Свердловским районным судом города Костромы решений от 26.03.2018 по делу № 2-1616 и от 19.10.2018 по делу № 2-3042/2018 о регистрации договора долевого участия в строительстве от 06.04.2015 № ЗО/КВ/14, заключенного ФИО1 и ООО «Чайка», и о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 03.06.2016 № 11/КВ/14, заключенного ФИО2 и ООО «Чайка», вопрос о недобросовестности Банка как залогодержателя не поднимался. При этих обстоятельствах Агентство полагает правомерным включение в конкурсную массу прав требования на передачу в собственность спорного объекта недвижимости.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А31-5798/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 20.07.2018 признал ООО КБ «Конфиденс Банк» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включены права требования ФИО2 к ООО «Чайка» о передаче в собственность квартиры

№ 20 общей площадью 33,4 квадратного метра, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Права требования ФИО2 основаны на договоре на долевое участие в строительстве от 03.06.2016 № 11/КВ/14. Данные права требования обременены залогом в пользу Банка в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2 Решением Ленинского районного суда города Костромы от 19.10.2017 (с учетом изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13.08.2018) обращено взыскание на заложенные имущественные права ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитным договорам путем продажи с публичных торгов права требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность ряда объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры, вытекающие из договора на долевое участие в строительстве от 03.06.2016 № 11/КВ/14.

ФИО1 обратился к Агентству с заявлением об исключении данного права требования из конкурсной массы должника. В обоснование заявления указано, что обладателем спорного права требования является ФИО1 на основании договора на долевое участие в строительстве от 06.04.2015 № ЗО/КВ/14, заключенного данным лицом и ООО «Чайка». Во исполнение договора ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2015 № 23 в кассу ООО «Чайка» внесены денежные средства в сумме 1 135 600 рублей. Заочным решением Свердловского районного суда города Костром от 30.10.2017 по делу № 2-43-16/2017 на ООО «Чайка» возложена обязанность по государственной регистрации названного договора на долевое участие в строительстве. Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 26.03.2018 по делу № 2-1616/2018 зарегистрирован договор долевого участия в строительстве от 06.04.2015 № ЗО/КВ/14. Решением того же суда от 19.10.2018 по делу № 2-3042/2018 признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 03.06.2016 № 11/КВ/14, заключенный ФИО2 и ООО «Чайка».

Агентство в письме от 27.02.2019 отказало ФИО1 в исключении спорного права требования из конкурсной массы должника.

В ходе исполнения решения Ленинского районного суда города Костромы от 19.10.2017 судебным приставов производятся действия по реализации предмета залога. На сайте https://torgi.gov.ru 22.03.2019 размещено извещение о проведении торгов о продаже права требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 20 по ГП, общей площадью 33,4 квадратного метра, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (лот № 4)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды разрешили вопрос о том, кто является фактическим владельцем прав требования на спорный объект долевого участия в строительстве – однокомнатную квартиру № 20 по ГП площадью 33,4 квадратного метра, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Установив, что таким владельцем является ФИО1, и ФИО2 не вправе был предоставлять Банку данные права в залог, суды обязали Агентство исключить из конкурсной массы право требования к ООО «Чайка» по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве все имущество должника – кредитной организации, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в конкурсную массу включается имущество, находящееся в собственности должника, не исключенное (не ограниченное) в оборотоспособности. В конкурсной массе должника не может находиться имущество, которое на дату открытия конкурсное производства не являлось его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Залог не относится к вещным правам, а является акцессорным обязательственным правом. Передача объекта гражданского права в залог не изменяет его собственника. Предмет залога является собственностью залогодателя, а залогодержатель лишь приобретает преимущественное право удовлетворения своих требований к должнику за счет реализации предмета залога.

С учетом изложенного предмет залога не может быть включен в конкурсную массу должника – залогодержателя.

Права требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 20 по ГП площадью 33,4 квадратного метра, расположенной в 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, правомерно исключены судами из конкурсной массы ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Спор, возникший между ФИО1 и Агентством, относительно того, кто является фактическим владельцем объекта долевого строительства и прав на него, в данном случае не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А31-5798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова