Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10788/2026

Дело № А40-292364/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

Алымбека Султаналиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-292364/25

по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "ТБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 339 347 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не разрешил ходатайство об истребовании данных из удостоверяющего центра электронной подписи.

Заявитель обращает внимание, что ответчик был лишен возможности сформировать позицию к предварительному заседанию, так как материалы дела были предоставлены ему непосредственно до начала судебного заседания.

От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств (данные об удостоверяющем центре электронной подписи ФИО1 для возможности в дальнейшем проверить соответствие приложенных документов к иску на подлинность и подписание их ответчиком).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Протокольным определением, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данные документы не отвечают признакам относимости по спору, а также ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11.05.2025г. ИП ФИО1 (далее - Ответчик) и АО «ТБАНК» (далее – Истец, Банк), заключили Кредитный Договор <***> (далее - кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

• сумма кредита (лимит задолженности) – 1 666 600 руб.00 коп. (п. 1 Заявки); - проценты за пользование Кредитом в соответствии с тарифным планом.

Составными частями Кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой (Заявкой), кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Документальным подтверждением предоставления кредита, является выписка по зачислению денежных средств на текущий счет Ответчика (указанный в ЗаявленииАнкете (Заявке)), а также их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов. Ответчик допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора. (Общие условия кредитования).

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора, истец направил ответчику заключительное требование (Заключительный счет), которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, задолженность не погашена, ее размер составляет 2 339 347 руб. 69 коп., из которых: 1 666 600руб. - просроченный основной долг, 398 974,02 руб. - плата за Кредит (проценты), 273 773,67 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, и исходил из того, что Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 666 600 руб., что подтверждается выпиской по счету, а ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обязательный претензионный порядок считается соблюденным, если кредитором направлено требование (претензия) по адресу должника, указанному в договоре или в ЕГРИП.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику заключительный счет (требование) исх. № 709624784520251016 от 16.10.2025. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу, который он сам указал при заключении договора, относится к рискам самого ответчика (статья 165.1 ГК РФ). Доказательств того, что адрес, указанный в заключительном счете, не являлся фактическим адресом ответчика на момент направления требования, ответчиком не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В данном случае ответчик не предпринимал попыток погасить задолженность или предложить реструктуризацию ни после получения заключительного счета (даже если допустить, что он его не получил, о чем нет достоверных доказательств), ни после возбуждения судебного разбирательства. Напротив, в отзыве на иск ответчик заявил об оспаривании факта заключения договора, но не выразил намерения урегулировать спор мирным путем. Следовательно, оставление иска без рассмотрения не способствовало бы оперативному восстановлению нарушенных прав истца, а лишь затянуло процесс.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об истребовании данных об удостоверяющем центре электронной подписи.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения ходатайств суд выносит определение. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, а также если заявленные к истребованию доказательства не имеют правового значения для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств того, что электронная подпись, которой подписаны заявление на присоединение и заявка на предоставление кредита, не принадлежит ему. При этом факт поступления денежных средств на счет ответчика (указанный им в заявке) ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он не подписывал заявление на присоединение и заявку на предоставление кредита, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 160 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. Использование электронной подписи приравнивается к собственноручной подписи.

Ответчик не оспаривает факт открытия счета в Банке и факт получения денежных средств на этот счет. Доказательств того, что счет был открыт и денежные средства были зачислены неустановленными лицами, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, лицо. Согласно буквальному толкованию пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-292364/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова