Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66721/2025

Дело № А40-281278/25
г. Москва
01 апреля 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-281278/2025

по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору (овердрафт карта).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки за просрочку оплаты процентов и иных штрафных санкций.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции, в нарушение процессуальных норм права, ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Также ответчик полагает, что судом не проверен расчет цены иска, поскольку; в решении отсутствует отдельное указание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Суд не дал правовой оценки размеру процентов за пользование кредитом (60 % годовых), которые, по мнению ответчика, являются чрезмерными (ростовщическими) в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Заявитель настаивает на том, что размер неустойки (0,5 % в день, что составляет 182 % годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик считает, что банк, злоупотребляя своим правом способствовал увеличению размера задолженности, поскольку зная о наличии задолженности, обратился в суд спустя длительный период, намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки.

Ответчик ссылается на необходимость снижения взысканной суммы неустойки, считая ее завышенной, а также учитывая то обстоятельство, что она является матерью- одиночкой, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 16.02.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.08.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО1 заключили Соглашение об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» (Далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Договора Лимит овердрафта составил 800 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 60 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 13.1 Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Договора Кредита Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Соглашения (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых 5/10 процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п. 13.2 Договора в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Соглашения (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых 5/10 процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 01.10.2025 года общий долг ответчика перед банком составил 1 221 780,44 руб. (расчет в материалах дела).

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое заёмщик был обязан исполнить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления.

В установленный банком срок заемщик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства (кредитный договор, выпискам по счетам, справке о размере задолженности и расчету задолженности), руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 395, 809-811, 819 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном

объеме, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, а также доказательств чрезмерности процентов и неустойки.

Суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком документально подтвержден и не оспорен, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, равно как и контррасчет задолженности, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, а также доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Относительно довода о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному этим лицом, либо по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1. адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2. несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3. копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4. судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5. судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6. имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7. имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу регистрации.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений и информация об отслеживании почтовой корреспонденции, подтверждающие факт направления судебного акта по адресу ответчика (номер почтового идентификатора 14579213266600), согласно информации с сайта Почты России электронное письмо вручено ответчику 21.10.2025.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Согласно пункту 57 Правил № 382 доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, для получения судебной почты в электронном виде адресат должен быть зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг («Госуслуги») и дать на этом портале согласие на получение электронных заказных писем. Доставка электронного судебного письма адресату происходит в личном кабинете портала «Госуслуги», а уведомление о его поступлении с учетом пользовательских настроек профиля может осуществляться через одноименное мобильное приложение, электронную почту.

Если сервис электронного заказного письма не подключен, письма приходят в бумажном виде.

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Также подлежит отклонению довод ответчика о непроверке судом расчета цены иска, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что им исследованы материалы дела, включая расчет задолженности, представленный истцом. Суд пришел к выводу, что расчет является обоснованным и соответствует условиям договора.

Отсутствие в решении отдельного указания сумм основного долга, процентов и неустойки не свидетельствует о непроверке судом расчета, тем более что ответчик ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не представил контррасчет задолженности и не оспорил правильность расчета истца.

Таким образом, ответчик формально ссылается лишь на то, что судом расчет истца не проверен, в связи с чем не представляется возможным установить его обоснованность, тогда как в материалах дела имеется расчет приложенный к иску, что не лишает ответчика возможности ознакомиться с ним и представить контррасчет, что последним также сделано не было ни в суде первой инстанции ни в апелляционной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд первой инстанции никаких доказательств, опровергающих расчет истца, в связи с чем суд обоснованно принял расчет истца как надлежащее доказательство.

Довод ответчика о том, что процентная ставка 60 % годовых является чрезмерной и не соответствует обычно взимаемым в подобных случаях процентам, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ проценты по договору потребительского кредита (займа), размер которых превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, могут быть уменьшены судом по

требованию заемщика. Однако указанная норма не применяется к кредитным договорам, заключаемым с индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае отсутствует потребительская цель получения кредита.

Кредитный договор заключен с ИП ФИО1, то есть в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Ответчик, заключая кредитный договор на предложенных условиях, включая процентную ставку, действовал по своей воле и в своем интересе, осознавая последствия заключения договора. Доказательств того, что заключение договора на указанных условиях являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений о ростовщических процентах (пункт 5 статьи 809 ГК РФ) к правоотношениям сторон не имеется.

Относительно довода о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не воспользовавшись своим правом на заявление соответствующих возражений в суде первой инстанции, ответчик утратил возможность ссылаться на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, только в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном истцом размере, предусмотренном договором, проверив расчет истца и по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что Банк, зная о наличии задолженности, обратился в суд спустя длительный период с целью увеличения размера неустойки, является несостоятельным.

Кредитный договор заключен 21.08.2023. Дата образования задолженности – 27.12.2024. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 23.06.2025, а в суд с иском – 16.10.2025. Указанные действия Банка совершены в пределах разумного срока и не свидетельствуют о намеренном затягивании процедуры взыскания.

Более того, обязанность по возврату кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ст. 819 ГК РФ). Ответчик, зная о наличии просроченной задолженности, не предпринимал никаких действий по ее погашению, не обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долга, не представил в суд доказательств погашения задолженности.

Длительное необращение кредитора в суд само по себе не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство, если не истек срок исковой давности (в данном случае срок исковой давности не пропущен). Ответчик не доказал, что бездействие банка привело к увеличению размера его ответственности, поскольку увеличение суммы задолженности

обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением самим ответчиком своих обязательств.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ 17-68 является необоснованной, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, которые в настоящем деле отсутствуют.

Указание ответчика на тяжелое материальное положение и то, что она является матерью-одиночкой и имеет на иждивении малолетнего ребенка, не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по возврату кредита и уплате процентов, равно как и основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В гражданском праве действует фундаментальный принцип надлежащего исполнения обязательств, при котором односторонний отказ от их исполнения не допускается. Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия своей вины, если не докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом закон прямо устанавливает, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, тяжелое материальное положение является частью обычного предпринимательского риска и не влечет прекращения кредитного обязательства или освобождения от уплаты процентов за пользование займом.

Снижение неустойки для субъектов предпринимательской деятельности (включая ИП) носит экстраординарный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Главным и единственным критерием для применения ст. 333 ГК РФ является доказанная ответчиком явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Статус матери-одиночки и наличие на иждивении малолетнего ребенка характеризуют социальное положение должника, но никак не подтверждают, что размер начисленной кредитором штрафной санкции несоразмерен допущенной просрочке.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-281278/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова