Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7397/2026

Дело № А40-256211/2024
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-256211/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к ПАО Банку ВТБ (ИНН: <***>)

третье лицо: Банк России (ИНН: <***>)

о признании незаконными действий банка по ограничению доступа к счету с использованием системы ДБО; об обязании восстановить доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца № <***>, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик):

• о признании незаконными действий Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца № <***>,

• об обязании Банк возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету истца № <***>, а также разблокировать все банковские карты, привязанные к данному счету,

• о присуждении в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в течение первой календарной недели за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода по день фактического его исполнения

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ограничение дистанционного банковского обслуживания произведено в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также условиями договора банковского обслуживания, предоставляющими Банку право ограничивать ДБО при наличии признаков сомнительных операций.

Ссылается на то, что операции истца соответствуют признакам подозрительных операций (коды 1423, 1499), в том числе выражаются в быстром переводе денежных средств на собственные счета и последующем их обналичиванием.

Обращает внимание на то, что ограничение ДБО не нарушает прав клиента.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании заключенного между ИП ФИО1 (Клиент) и Банком ВТБ (ПАО) договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Согласно пояснениям истца, в июле 2024 года, Банк неправомерно ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) спорного счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец получил список запрашиваемых документов, в ответ на который Клиентом были предоставлены все необходимые и имевшиеся в его распоряжении документы, а также указано о готовности представления дополнительных документов, которые банк не запрашивал в дальнейшем.

19.08.2024 истец направил в адрес Банка претензию с требованием предоставить письменный ответ о причинах ограничения дистанционных банковских операций и восстановить доступ к системе ДБО по расчетному счету № <***>, однако из полученного от ответчика ответа от 01.10.2024 урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе обслуживания клиента были выявлены факты совершения по счету индивидуального предпринимателя транзитных операций по зачислению денежных средств от юридических лиц в качестве предоплаты за спецодежду, с последующим, в течение короткого периода времени, переводом на собственные счета физического лица в Банке.

Со счета физического лица денежные средства снимались наличными через банкоматы Банка, а также переводились на счета сторонних физических лиц в Банке (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В свою очередь со счетов указанных физических лиц денежные средства обналичивались через банкоматы, либо переводились на счета третьих физических лиц, в т.ч. в г. Душанбе.

При этом расходные операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда, коммунальные услуги и т.п.) по счету индивидуального предпринимателя не осуществлялись.

Кроме того, в отношении контрагентов клиента были выявлены негативные факторы.

Таким образом, проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (коды 1423): Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.

При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Проведение операций по счету не приостанавливалось.

Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Банком не принималось.

Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг (код 1423,1499).

Таким образом, ответчик пояснил, что действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

В свою очередь Клиенты, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения

указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 Закона № 115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов банки обязаны оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения ОД/ФТ разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определено, что начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Нормами Закона № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В статье 8 Закона № 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к таковым Банк не относиться.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 7 пункта 3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Банк России в информационном письме от 12 сентября 2018 года № ИН-014 12/61 информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Ответчик не представил в адрес истца обоснований, что банковские операции клиентов за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.

Критерии отнесения операций к транзитным установлен Письмом Банка России от 31 декабря 2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», в котором указывается, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

• деятельность клиента, в рамках которой зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

• списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

• проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

• проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

• производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

• с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов.

Между тем, Банком в материалы дела не представлено доказательств наличия одновременно всех указанных условий отнесения хозяйственных операций клиента к категории транзитных операций.

Истцом в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие экономическую деятельность предпринимателя, включая фотоматериалы из производственного цеха, на которых отражены все закупленные истцом средства производства и материалы, а также работники, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Однако, Банком не представлены достоверные доказательства того, что ИП ФИО1 относится к субъектам, не ведущим реальной хозяйственной деятельности, также не обоснован представлением доказательств довод банка о «сомнительности» контрагентов истца, при этом суд учитывает, что ни в отношении истца, ни в отношении его контрагентов отсутствует информация об их отнесении Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций, доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил, в ответах на запросы Банка, а также в письменных пояснениях в рамках настоящего дела истец детально разъяснил правомерность осуществляемой им хозяйственной деятельности, в т.ч. по взаимоотношениям со своими контрагентами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания ИП ФИО1 по расчетному счету № <***>, в связи с чем, заявленные требования были правомерно удовлетворены.

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что ограничение дистанционного банковского обслуживания произведено в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также условиями договора банковского обслуживания, предоставляющими Банку право ограничивать ДБО при наличии признаков сомнительных операций, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 854 и статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение распоряжения денежными средствами на счете допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом.

Федеральный закон № 115-ФЗ действительно возлагает на банк обязанность по контролю операций клиента, однако указанный закон не предусматривает право кредитной организации ограничивать доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию как способ ограничения распоряжения денежными средствами.

Статья 8 Закона № 115-ФЗ устанавливает, что полномочия по приостановлению операций принадлежат уполномоченному органу, а не Банку.

Пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусматривает право отказа в совершении конкретной операции, но не блокирование всей деятельности клиента.

Следовательно, ссылка Банка на Закон № 115-ФЗ не подтверждает законность введенного ограничения.

Условия договора банковского обслуживания не могут противоречить нормам закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не могут служить самостоятельным основанием ограничения прав клиента.

Ссылка заявителя на то, что операции истца соответствуют признакам подозрительных операций (коды 1423, 1499), в том числе выражаются в быстром переводе денежных средств на собственные счета и последующем их обналичиванием, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией Банка России (Письмо от 31.12.2014 № 236-Т) транзитный характер операций устанавливается при наличии совокупности признаков, включая регулярность операций, длительный период их осуществления, отсутствие налоговой нагрузки и отсутствие хозяйственной деятельности.

Как установлено судом деятельность истца фактически осуществлялась менее одного месяца до введения ограничений.

Истцом представлены договоры, расписки, документы о приобретении оборудования, аренде помещения.

Также истцом представлены сведения о выплате заработной платы и налогов с иных расчетных счетов.

Банк не доказал наличие совокупности признаков транзитности денежных средств, а также отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, однако надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что ограничение ДБО не нарушает прав клиента, подлежит отклонению, в силу следующего.

Ограничение доступа к ДБО существенно затрудняет распоряжение денежными средствами и фактически ограничивает право клиента на использование счета.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации любые ограничения распоряжения денежными средствами допустимы только в случаях, предусмотренных законом.

Фактическая возможность подачи распоряжений на бумажном носителе не устраняет нарушения прав клиента.

Данная правовая позиция соответствует правовой природе договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-256211/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.