Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16163/2018(10)-АК

Дело № А60-20568/2016
18 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

об исключении имущества из конкурсной массы и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-20568/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ООО «Лизинговый центр», Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга, в лице органа Опеки и попечительства, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга, в лице органа Опеки и попечительства, ФИО4, Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга, Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 12.04.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим ФИО3 (далее – ФИО3, должник) утверждён ФИО7 (далее – Федорец) (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 535), член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

15.04.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы: ½ жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501058:2386, в пользу должника ФИО3; ½ жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501058:2386 в пользу конкурсной массы ФИО1 (далее – ФИО1) лично, и действующей в интересах дочери - ФИО5.

16.04.2020 в суд поступило заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501058:2386.

17.04.2020 от ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019.

Определением суда от 17.04.2020 вышеперечисленные заявления приняты, производство по ним объединено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 15.05.2020 от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство об отводе судьи Кириченко А.В. от рассмотрения дела № А60-20568/2016.

Протокольным определением от 15.05.2020 ходатайство об отводе судьи Кириченко А.В. от рассмотрения дела № А60-20568/2016 отклонено в связи с тем, что позиция финансового управляющего ФИО1 о необходимости отвода судьи от рассмотрения дела заключается в несогласии с вынесенным судьей Кириченко А.В. судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 года исключено из конкурсной массы должника ФИО3 1/2 жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501058:2386, в пользу должника ФИО3.

Исключено из конкурсной массы должника ФИО3 1/2 жилое помещение (квартиры), расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501058:2386 в пользу конкурсной массы ФИО1 лично, и действующей в интересах дочери - ФИО5. В удовлетворении заявлений ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 и об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, исключить из конкурсной массы должника ФИО3 всё жилое помещение (квартиры), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501058:2386, в пользу должника ФИО3; производство по делу в части исключения единственного жилья в пользу ФИО1 прекратить; удовлетворить ходатайство об отводе судьи Кириченко А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отвод судье заявлен не в связи с несогласием с вынесенным судьей Кириченко А.В. судебным актом, а в связи с обстоятельствами дела, которые косвенно указывают на отсутствие независимости со стороны суда в части жилых помещений. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о возможности как ФИО1, так и ФИО3 в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга иным образом разделить имущество, поскольку, заявителем по иску о разделе имущества выступал финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 При том, судом не определен порядок выдела в натуре доли, принятие оспариваемого судебного акта является преждевременным и неразумным. В оспариваемом судебном акте исключено имущество из конкурсной массы ФИО3, которое не могло быть включено изначально, т.к. титульным и изначальным владельцем всегда являлась ФИО1 Таким образом, жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501058:2386 в полном объеме (100 % доли) никогда не включалось в конкурсную массу ФИО3 Полагает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов должников ФИО3 и ФИО1 и кредиторов, а также поставлен под угрозу институт материнства и детства.

До судебного заседания от финансового управляющий ФИО3 – ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2019) ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

1. 1/2 в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: <...>,

2. 1/2 в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 187,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5254, расположенное по адресу: <...>,

3. 1/2 в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 177,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501058:2386, расположенное по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-20568/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019.

ФИО3 ранее состоял в браке с гр. ФИО1, брак между ними расторгнут 26.01.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области. От указанного брака имеется двое детей, один из которых на данный момент является несовершеннолетним, это дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 187,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5254 находится в залоге у банка.

Стоимость квартиры общей площадью 193,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401048:5253 составляет 25 млн. руб.

Стоимость квартиры общей площадью 177,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501058:2386 составляет 10 млн. руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Первая Оценочная Компания» № 380-СТ ФИО8, имеется техническая возможность разделения жилого помещения по ул. Шварца, 4-32-33 на два жилых помещения: на однокомнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., жилой-30,1 кв.м. и двухкомнатную квартиру, общей площадью 120,24 кв.м., жилой-103,7 кв.м. Жилое помещение под № 32-33 было образовано путем объединения двух жилых помещений.

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО7 в своем заявлении просил исключить из конкурсной массы должника 1/2 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501058:2386 в пользу конкурсной массы ФИО1 лично, и действующей в интересах дочери - ФИО5 как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Сам должник просил исключить из конкурсной массы жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501058:2386.

Судом первой инстанции установлено, что фактически заявление ФИО3 и правовая позиция ФИО1 сводится к невозможности их совместного проживания в квартире по ул. Шварца, 4-32-33. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что просит оставить за собой квартиру площадью 193,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В своём заявлении ФИО3 в обоснование исключения всей квартиры указывал, что проживание в одной квартире с бывшей супругой (ФИО1) не представляется возможным по личным причинам, в том числе глубокой, личной неприязни, расхождением в жизненных взглядах, ценностях и в методах воспитания детей. Намерен подселить к себе в квартиру сожителей, знакомых и друзей и совместно с ними проживать в стеснённых условиях. С подселенных людей полагает получать денежные средства, которые поступят в конкурсную массу и будут направлены на погашение требований кредиторов. Соседство с бывшей супругой мешает ФИО3 в этом, поскольку, на момент расторжения брака у ФИО1 имелись категорические взгляды по данной позиции. Более того, из заключения о техническом разделе следует, что равный раздел имущества не возможен.

ФИО3 настаивал на исключении всей квартиры на Шварца, 4-32-33, и не намерен отдавать ФИО1 большую (не равную половине) часть квартиры и настаивал на пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019, которым был утвержден порядок продажи имущества должника. В качестве новых обстоятельств указывал на то, что ФИО3 не было и не могло быть известно, что заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) будет признано обоснованным, в отношении последней введут процедуру банкротства 20.03.2020 года.

Позиция ФИО3 поддержана также ФИО1, которая также указала в судебном заседании, что её дочь ФИО5 отказывается проживать в квартире по адресу: <...>.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО7 в части исключения из конкурсной массы доли, приходящейся на ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 20.09.2019 года по настоящему делу.

Исключая имущество из конкурсной массы в пользу ФИО3 ФИО5 и их несовершеннолетней дочери пришел к выводу, что квартиру по адресу: <...> возможно разделить на два самостоятельных жилых помещения, приходных для проживания должника, ФИО5 и несовершеннолетней дочери, что также не приведет к нарушению прав кредиторов ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о прекращения производства по требованию финансового управляющего ФИО7 в части выдела доли жилого помещения в пользу ФИО1 и ее дочери указал, что исключение имущества из конкурсной массы рассматривается в деле о банкротстве ФИО3, а не ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановления Пленума № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 (п.п.4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Как было указано выше, в качестве новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019, которым был утвержден порядок продажи имущества должника, ФИО3 указывал, что ему не было и не могло быть известно, что заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) будет признано обоснованным, в отношении последней введут процедуру банкротства 20.03.2020 года.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, введение в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Введение процедуры банкротства является юридическим фактом, возникшим после вынесения определения 20.09.2019.

В соответствии с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 20.09.2019 по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы ФИО3 жилого помещения общей площадью 177,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501058:2386, расположенного по адресу: <...> в пользу должника и ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка в качестве жилого помещения для проживания, поскольку имеется техническая возможность раздела его на две части.

Исключение вышеуказанных долей соответствует пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 446 ГПК РФ и направлено на обеспечение конституционного права гражданина на жилище.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как было указано выше, согласно заключению специалиста ООО «Первая Оценочная Компания» № 380-СТ ФИО8, имеется техническая возможность разделения жилого помещения по ул. Шварца, 4-32-33 на два жилых помещения: на однокомнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., жилой-30,1 кв.м. и двухкомнатную квартиру, общей площадью 120,24 кв.м., жилой-103,7 кв.м. Жилое помещение под № 32-33 было образовано путем объединения двух жилых помещений.

При том, правовых оснований для нахождения в конкурсной массе ФИО3 ½ доли в праве на это же жилое помещение, принадлежащей ФИО1 не имеется, исходя из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

При разделе совместно нажитого имущества как ФИО1, так и ФИО3 в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга имели возможность иным образом разделить имущество, в том числе и данное жилое помещение.

В рассматриваемой же в настоящий момент ситуации отсутствие выдела доли каждого из супругов в натуре не может означать невозможность исключения имущества из конкурсной массы в пользу ФИО1

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО7 о выделе долей в пользу ФИО3 и ФИО1 подлежит удовлетворению. Указанное решение позволить соблюсти баланс интересов кредиторов и права ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнего ребенка на жилые помещения.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что в отношении требований к ФИО1 производство подлежало прекращению, отклоняются, поскольку как верно указывает суд первой инстанции в данном случае рассматривается вопрос об исключении из конкурсной массы ФИО3, а не ФИО1 (соответствующий вопрос на соответствующей стадии рассмотрения дела может быть заявлен и в деле о банкротстве ФИО1).

Доводы апеллянта в отношении отвода судье Кириченко А.В. не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование определения об отказе в отводе судьи часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылки на то, что жилое помещение помещения общей площадью 177,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501058:2386, расположенное по адресу: <...> принадлежит только ФИО1 несостоятельны, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с учетом апелляционного определения установлено, что ФИО3 принадлежит ½ доли в данном жилом помещении.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования финансового управляющего ФИО3 и самого должника.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров