Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9064/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-71862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «ТЭН», - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2020;

от ответчика, САО «ВСК»,- Килина С.О., паспорт, доверенность от 16.01.2020; посредством веб-конференций (онлайн-заседания) Луничев В.А., паспорт, доверенность от 18.07.2020;

от третьих лиц- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», третьего лица, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

по делу № А60-71862/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее - истец, ООО «ТЭН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании задолженности в размере 21 776 121 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы САО «ВСК» указывает на то, что суд неправильно применил ст.ст. 720 и 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Суд не дал оценку выводам, изложенным в техническом заключении № 66-026/19-Я от 07.11.2019. Выявленные дефекты (недостатки) системы являются нарушением СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы» и СП 73.13330.2016, что является отступлением от проектной документации при монтаже оцинкованных трубопроводов, что исключает возможность отнесения ущерба в качестве страхового случая на основании п. 4.5.7. Правил страхования.

Суд первой инстанции неверно указал, что ответчик не доказал, что отступление от проекта в виде соединений оцинкованных труб и с элементами запорной арматуры ГВС путем сварки вместо резьбовых соединений, является явным недостатком и могло быть определено на этапе приемки работ заказчиком путем визуального осмотра. ООО «ТЭН» заявлял иск к ООО «Озон» о взыскании расходов, произведенных ООО «ТЭН» по устранению недостатков в работе ООО «Озон», выполненных последним по Договору генерального подряда № 14/1 от 14.11.2014 в размере 20 695 619 руб. 57 коп. Суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось то, что ООО «ТЭН» при приемке работ подписал Акты формы КС-11 и КС-14 от 16.11.2016 без каких-либо замечаний. Кроме того, судами установлено, что из содержания акта от 06.03.2017 следует, что спорные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, однако все документы были подписаны сторонами, в том числе с участием организации осуществляющей строительный контроль, без замечаний, соответственно, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы. Аналогичный акт был составлен по настоящему делу, из которого следует, что соединение труб осуществлено путем сварки, а не резьбовым соединением. Суд первой инстанции не учел, что метод соединения труб ГВС не относится к скрытым работам.

Суд первой инстанции не учел условий договора страхования о порядке расчета размера страхового возмещения. Исходя и анализа локального сметного расчета, произведенного экспертами ООО «ОцЭкс», возможность и экономическая обоснованность проведения локального ремонта трубопроводов ГВС путем замены части поврежденных труб в местах сварных швов не рассмотрена, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены затраты на замену неповрежденных элементов в виде ревизионных люков, фильтров магнитных муфтовых ФММ-15, кранов шаровых, затворов, изоляции трубопроводов из трубок высокотемпературных на общую сумму 8 260 765 руб., стоимость демонтажных работ в сумме 978 763 руб. 55 коп., не учитывается износ заменяемых материалов с учетом ввода объекта в эксплуатацию в декабре 2016 года; не учитывается стоимость годных остатков в виде металлолома на общую сумму - 249 480 руб. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что суд вынес решение о взыскании страховой выплаты в условиях, когда страховой случай отсутствует. Выявленные недостатки работ являются явными и должны быть обнаружены при обычном способе приемки. Причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями ООО «Озон» не установлена. Более того, имеются доказательства отсутствия каких-либо нарушений со стороны ООО «Озон». В заключении ООО Промышленное предприятие «Стройэлектросервис» шифр 66-026/19-Я указано, что имеются нарушения СП 73.13330.2016 и проектной документации. Между тем, таких нарушений ООО «Озон» не допускало. 15.12.2016 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что выполненные работы соответствовали проекту, а также строительным нормам.

Истцом в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции (онлайн-заседания) представитель ответчика на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Апелляционную жалобу третьего лица поддержал.

Представитель истца с апелляционными жалобами не согласился по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭН» (заказчик, застройщик) и ООО «Озон» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, в рамках которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки и строительству объекта: «Трехсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытых стоянок для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очереди» в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца.

В соответствии с пунктом 7.2.12 договора генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию (п.10.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п.10.4 договора).

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, повреждения объекта в результате действия непреодолимой силы, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами, случаи ремонта или замены материалов, оборудования самим заказчиком, а также третьими лицами, не уполномоченными генподрядчиком (п. 10.5 договора).

Сторонами договора 11.11.2016 подписан акт КС-11 приемки законченного строительством объекта капитального строительства «Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже» (№ 4 по ГП).

15.12.2016 ООО «ТЭН» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <...> (далее также - жилой дом).

Во исполнение взятых на себя обязательств по страхованию своей гражданско-правовой ответственности (пункт 7.2.17 договора генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11) ООО «Озон» заключило с САО «ВСК» договор страхования строительно-монтажных рисков от 04.07.2017 №1744018002365.

Согласно пункту 1.1 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков №18/3.

Согласно пункту 2.2 указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах страховых сумм (лимитов ответственности) произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийный обязательств на построенный объект строительства, находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора установлено, что страховым риском является риск возникновения у ООО «ОЗОН» непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у ООО «ОЗОН» либо выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных обязательств, если они произошли в том числе вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.2.3 Договора страхования установлен лимит ответственности САО «ВСК» в размере 47 772 018 руб. 02 коп., а также условие о безусловной франшизе (0,3% от страховой суммы). Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ТЭН» ( (пункт 12.3 договора страхования).

В ходе проводимого в гарантийный период (18.10.2019) осмотра вышеуказанного объекта с участием заказчика, независимого специалиста (специализированной экспертной организации), представителей страховщика, а также уведомленного о месте и времени осмотров генподрядчика, были выявлены недостатки (некачественно выполненными работами по установке и монтажу трубопроводов (системы горячего водоснабжения), по итогам осмотра составлено техническое заключение №66-026/19-Я от 07.11.2019. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 21 831 201 руб. 00 коп.

Из экспертного заключения АО «Уральский институт металлов» № 74-19 от 06.11.2019 следует, что степень коррозионного поражения внутренней поверхности труб ГВС аномально высокая, что может быть связано с использованием при монтаже труб, бывших ранее в эксплуатации.

13.11.2019 ООО «ТЭН» в порядке, установленном п. 10.1 Правил страхования, обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (вх. № 1323 от 13.11.19) в размере 21 687 884 руб. 95 коп. (приложив техническое заключение и иные необходимые документы), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 723, 742, 755, 927, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что факт заключения договора страхования и наступления страхового случая подтвержден, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 21 687 884 руб. 95 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 237 руб. 02 коп. за период с 27.11.2019 по 19.12.2019.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии со ст.742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В настоящем случае договор страхования ответственности ООО «Озон» заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков №18/3, утв. генеральным директором САО «ВСК» ФИО5 21.06.2008 (далее - Правила страхования).

Из указанных Правил (пункт 3.2), а также условий договора страхования от 04.07.2017 №1744018002365 следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийный обязательств на построенный объект строительства, находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ.

У страхователя в силу ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока имеется презумпция вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, следовательно, сам факт наличие недостатка, а также расчета стоимости его устранения является основанием производства ответчиком страховой выплаты выгодоприобретателю.

В пункте 10.3 договора генподряда установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - пять лет.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пят лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в ст. 723 ГК РФ право, в том числе при наличии заключенного ООО «Озон» договора страхования на основании статьи 931 ГК РФ обратиться к страховщику.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведенного совместно с представителем САО «ВСК» в период действия договора страхования осмотра (18.10.2019), выявлены дефекты выполненных работ.

При этом, доказательств, что эти недостатки были выявлены истцом (застройщиком) ранее либо того, что данные недостатки относятся к явным недостаткам результата работ в дело не представлено, ссылки на конкретные документы ответчиком и третьим лицом не приведены.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 21 687 884 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 88 237 руб. 02 коп.

С учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленное истцом требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга с 20.12.2019, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалоб о том, что заявленное событие не является страховым случаем, судом отклоняется в силу следующего.

Страховым случаем является возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных объектов, если такие гибель или повреждения произошли вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств (пункт 4.2.2 договора).

В данном случае недостатки были обнаружены заказчиком после приемки работ в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Актом осмотра, заключением ООО ПП «Стройэлектросервис» подтверждается, что в связи с допущенными ошибками при монтаже система горячего водоснабжения повреждена (коррозийные повреждения, шлам, свищи), истец должен понести расходы на восстановление системы ГВС. Именно в связи с допущением ООО «Озон», чью ответственность застраховал ответчик, нарушений при монтаже системы ГВС, указанная система повреждена.

Довод жалобы ответчика о том, что повреждение системы ГВС является следствием отступления от проектного решения, судом отклоняется.

Согласно заключению 66-026/19-Я повреждение системы ГВС является следствием нарушений СП 73.13330.2016, а также отступлением от указаний проектной документации при монтаже оцинкованных трубопроводов. При этом, прямого вывода об отступлении от проектного решения указанное заключение не содержит.

Проектная документация, в том числе, листы 1.13 и 1.21 Шифр 99-13-4-ВК, не содержит как такового проектного решения о способе соединения труб системы горячего водоснабжения. Проектная документация содержит лишь ссылку на необходимость выполнять работы в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016, что отражено в заключении специалиста. Допущенное ООО «Озон» нарушение СП 73.13330.2016 является строительной ошибкой. Причинение вреда вследствие такой ошибки отнесено пунктом 4.2.2. Договора страхования к страховому случаю.

Вопреки доводам жалобы, допущенные ошибки при монтаже системы ГВС нельзя отнести к явным недостаткам, поскольку содержание экспертизы №66-026/19Я, а также, дополнительные письменные пояснения специалиста подтверждают, что ошибка, допущенная ООО «Озон» при монтаже системы ГВС, является скрытым недостатком. Трубопроводы горячего водоснабжения облицованы изоляцией на момент осмотра.

Довод жалобы САО «ВСК» о том, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявшей работу без приемки, лишается права заявлять о недостатках, судом отклоняется.

Истец производил приемку работ, невыявление недостатков монтажа системы ГВС в ходе обычной приемки объекта, которая произведена с участием ООО «Озон», представителей проектной организации, надзорных органов, свидетельствует о скрытом характере недостатков.

Многоквартирный дом является технически сложным объектом капитального строительства, что обуславливает возможность выявления многих недостатков работ уже в процессе эксплуатации объекта. Именно поэтому является обязательным установление гарантийного срока (согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пят лет).

Указанный гарантийный срок в силу положений ст. ст. 721, 722, 755 ГК РФ является периодом, в течение которого в процессе эксплуатации проверяется качество результатов работ, и гарантируется защита застройщика путем возложения на подрядчика обязанности устранять выявляемые в указанный период недостатки, связанные с ненадлежащим качеством работ. Следовательно, при наличии заключенного подрядчиком договора страхования исполнения послепусковых гарантийных обязательств, истец, как застройщик, на основании ст. ст. 927, 932929 ГК РФ, п. 4.2.1,4.2.2 Договора страхования вправе обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику.

Отсутствие замечаний к системе ГВС в акте приёмки работ, акте ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не исключают право истца в течении гарантийного срока заявить о выявленных недостатках, обеспечив объективные способы фиксации недостатков с участием подрядчика, доказав их наличие.

Довод жалобы САО «ВСК» о возможности проведения локального ремонта трубопроводов ГВС путем замены части поврежденных труб в местах сварных швов, судом отклоняется, поскольку заключением ООО ПП «Стройэлектросервис» установлена величина физического износа системы ГВС, которая составляет 70 %, что указывает на аварийное состояние системы ГВС, невозможность системы ГВС функционировать в полном объеме, в связи с чем необходима полная замена всей системы ГВС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность и экономическая целесообразность проведения локального ремонта трубопровода отсутствует, так как система в целом непригодна для использования.

Доводы жалобы САО «ВСК» о том, что в страховое возмещение не могут войти затраты, связанные с демонтажными работами в сумме 978 763 руб. 55 коп., стоимость годных остатков в виде металлолома в сумме 249 480 руб., стоимость восстановительного ремонта неповрежденных элементов 8 260 765 руб. 00 коп., на общую сумму 9 489 008 руб. 55 руб., а само возможное страховое возмещение не может превышать 12 192 876 руб. 40 коп., и что в расчете истца не учтен износ заменяемых деталей, накопленный за период эксплуатации с декабря 2016 года, а также стоимость восстановительного ремонта путем замены участков труб с признаками коррозии в области сварки, судом отклоняются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение должно покрыть расходы истца, понесенные на замену системы горячего водоснабжения с целью приведения её в состояние, в котором она должна находиться к моменту передачи объекта от подрядчика к заказчику.

В данном случае, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ и абз. 3 п. 10.4 договора генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014 обязательством подрядчика(чьи послепусковые гарантийные обязательства застрахованы) является возмещение заказчику расходов на устранение недостатков, то есть приведение системы ГВС в первоначальное состояние на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Договор страхования не содержит условия применения к рискам возникновения гарантийных обязательств износа, так как застрахованной обязанностью подрядчика является приведение имущества в надлежащее состояние.

Ссылка ответчика на то, что заменяемые трубы (металлолом) носят признаки годных остатков, в связи с чем их стоимость в сумме 249 480 руб. должна быть исключена из страхового возмещения, судом не принимается, поскольку проектная документация на объект не содержит возможности использования в строительстве поименованного металлолома, доказательств наличия интереса застройщика к его использованию материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что решением суда по делу № А60-29536/2017 установлено отсутствие оснований для ответственности ООО «Озон» по гарантийным обязательствам за недостатки системы ГВС судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела принятое решение основано на иной доказательственной базе.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями ООО «Озон» не установлена, и что нарушений СП 73.13330.2016 и проектной документации ООО «Озон» не допускало, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает, что объект в обязательном порядке проходил проверку, судом отклоняются.

Доказательств того, что в период после приёмки работ до осмотра эксперта кто-то осуществил работы изменению способа соединения труб, используя неверный способ соединения, ФИО4 в материалы дела не представлено. Доказательств совершения истцом, собственниками помещений в многоквартирном доме, действий, направленных на повреждение системы ГВС, в материалы дела также не представлено.

Ссылки ответчика на заключение специалиста от 17.01.2020 № 17-033-20 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Данное заключение также только выражает несогласие с выводами эксперта, но не опровергает его выводы.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов технического заключения №66-026/19-Я от 07.11.19 не имеется, содержащиеся в нем выводы аргументированы и ответчиком надлежаще не опровергнуты. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции также принята во внимание социальная значимость объекта (жилой дом), наличие в материалах дела многочисленных заявок с жалобами относительно качества водоснабжения от жильцов.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются за необоснованностью и недоказанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных расходов подтвержден истцом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу № А60-71862/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова