Решение от 12 мая 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1142/2025

Резолютивная часть решения принята 27 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой П.Э.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» (далее – ПАО «Императорский Тульский оружейный завод») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮмитСтрой Групп» (далее – ООО «ЮмитСтрой Групп») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса по договору № 148-407-2023 от 29.09.2023 в размере 25 240 746 руб. 85 коп., неустойки за период с 31.07.2024 по 14.01.2025 в размере 13 155 567 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 608 963 руб.,

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от а/у ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮмитСтрой Групп» о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса по договору № 148-407-2023 от 29.09.2023 в размере 25 240 746 руб. 85 коп., неустойки за период с 31.07.2024 по 14.01.2025 в размере 13 155 567 руб. 30 коп., всего 38 396 314 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 608 963 руб.

Определениями 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен а/у ФИО1

Ответчик и а/у ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

От ответчика и а/у ФИО1 поступили ходатайства об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, оставил без удовлетворения указанные ходатайства, поскольку ответчик неоднократно пользовался возможностью участия в судебном заседание путем веб-заседаний, при этом заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик определение суда не исполнил, относительно ходатайства арбитражного управляющего судом учтено, что ответы на запросы суда опубликованы в Картотеке арбитражных дел (в сети Интернет) по мере их поступления (с 06.03.2026 по 19.03.2026), в судебном заседании 25.03.2026 были рассмотрены поступившие ответы экспертных организаций и ответчику было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 27.04.2026. У ответчика и арбитражного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и исполнения определения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от лиц, участвующих в деле, следовало предпринять все возможные своевременные меры к защите своих прав.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью рассмотрения данного ходатайства судом были направлены запросы в экспертные организации для установления возможности проведения судебной экспертизы, сроках ее проведения, стоимости, квалификации эксперта, после рассмотрения поступивших ответов, суд определением от 25.03.2026 предложил ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 252 000 руб. Также суд уведомил ответчика, что в случае невнесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда это будет расценено как отказ от проведения судебной экспертизы.

Денежные средства на депозитный счет суда, по состоянию на 27.04.2026, не внесены, суд считает, что предоставленного ответчику времени было достаточно, для проведения всех согласований и внесения денежных средств на депозит суда и представления соответствующих доказательств в суд. Так же при рассмотрении заявления суд учитывалось значимость объекта и то, что реконструкция помещения не останавливалось.

С учетом изложенного судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неотработанного аванса, просит взыскать неотработанный аванс по договору № 148-407-2023 от 29.09.2023 в размере 24 549 383 руб. 45 коп., остальные требования поддерживает.

Устное уточнение размера исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и а/у ФИО1

Изучив материалы дела, суд установил, что 29.09.2023 между ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» (далее – заказчик) и ООО «ЮмитСтрой Групп» (далее – подрядчик) заключен договор подряда №148-407-2022.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по реконструкции помещения коробочного корпуса 7А в здании инв. № 95-037, далее по тексту Работы.

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ № 1, переданного в работу (Приложение №1).

Общая стоимость по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 55 933 534 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% - 9 322 255,74 руб. ( в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2024).

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ - не позднее 5 рабочих дней после перечисления аванса. Срок окончания работ – 30 июля 2024 г. (в редакции Доп. Соглашения № 1 от 16.05.2024). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, определенных договором (п. 3.2.).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора в течение 10 рабочих дней после его подписания (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.3. установлено, что основанием для окончательного расчета по договору являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счет-фактура, выставленная подрядчиком.

Согласно пункту 4.1. договора ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» перечислило на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 51 820 028 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями №11730 от 03.07.2024, № 15876 от 13.10.2023 и № 8562 от 17.05.2024 (том 1, л.д. 111-113).

Как указывает истец, в согласованный в договоре конечный срок (30.07.2024) ООО «ЮмитСтрой Групп» выполнение работ, являющихся предметом договора, не обеспечило.

ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» направляло в адрес ответчика письма с требованиями о предоставлении сведений о ходе выполнения работ, о представлении соответствующего комплекта документов по исполнению договора, а также о необходимости завершения работ в установленные сроки (том 1, л.д. 96-108), однако, ответов на указанные письма не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представленно.

Поскольку, по мнению истца, работы ответчиком не были выполнены, заказчик направил претензии от 20.12.2024 и 14.01.2025 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и возврате неотработанного аванса, также в претензии от 14.01.2025 заказчик заявил об отказе от исполнения договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлена ведомость фактически выполненных работ и локальная смета составленная на основании указанной ведомости, согласно указанным документам подрядчиком фактически выполнены работ на сумму 26 579 281 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 65-95), в последующем истцом представлено заключение № 148-109/2025, подготовленное экспертом ООО «Стройэкспертиза» ФИО3 (том 1, 129-165), согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 26 579 281 руб., при этом подрядчиком частично смонтирована система вентиляции на 691 364 руб., с учетом выполненных работ по вентиляции стоимость фактически выполненных работ составляет 27 270 645 руб.

Поскольку требование истца о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.711 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2 ст.715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 115-117), ответчик возражал в отношении требования о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса по договору, считает, что работы выполнены на 39 930 901 руб. 46 коп., из которых основные работы – 32 687 887 руб. 86 коп., дополнительные работы – 7 243 013 руб. 60 коп.

Суд критично относится к доводам ответчика и представленным документам, поскольку документы представлены 01.12.2025, по прошествии 10 месяцев с даты подачи иска в суд 06.02.2025, о их существовании ранее не заявлялось, доказательств направления односторонних актов в адрес заказчика не представлено, исполнительная документация, которая заказчику не передана, в материалы дела также не представлена; доказательств подписания дополнительных соглашений, помимо представленных в материалы дела, о необходимости выполнения дополнительных (неучтенных) работ не представленно. Суд не принимает в качестве доказательства экспертное исследование № 334/2025 от 01.12.2025, выполненное для ответчика ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», поскольку оно проводилось без осмотра объекта (страница 2 исследования) и без изучения исполнительной документации, исследование проводилось на основании договора и фотоиллюстраций представленных ООО «ЮмитСтрой Групп» (страница 5 исследования).

Согласно п. 1 ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1102 ГК Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК Российской Федерации).

В результате выполнения работ на сумму меньше чем выплачено авансовых платежей у ответчика возникли обязательства по возврату истцу суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса).

Согласно ч. 1 ст.65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст.70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 24 549 383 руб. 45 коп., не представил, требование истца надлежащими доказательствами не оспорил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст.1102 ГК Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2024 по 14.01.2025 в размере 13 155 567 руб. 30 коп.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст.330 ГК Российской Федерации).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст.330 ГК Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что подрядчиком нарушены обязательства по выполнению работ, таким образом, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки обоснованно.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 4 000 000 руб. В остальной части требований отказать.

Суд считает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 608 963 руб., что подтверждается платежным поручением №1846 от 05.02.2025.

Государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований составляет 602 050 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации на распределение государственной пошлины не влияет. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 602 050 руб. подлежит взысканию с ООО «Юмитстрой групп» в пользу ПАО «Императорский Тульский оружейный завод». Государственная пошлина в размере 6 913 руб. подлежит возврату ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист по делу в отношении «ЮмитСтрой Групп» не выдается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮмитСтрой Групп» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» (ИНН: <***>) долг в размере 24 549 383 руб. 45 коп., неустойку в размере 4 000 0000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 602 050 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 913 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова