Постановление от 14 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3009/2026-ГК
г. Пермь
14 мая 2026 года
Дело № А60-69952/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2026

по делу № А60-69952/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) задолженности за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2025 по 31.07.2025 в размере 390930 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24547 руб., почтовых расходов в размере 192 руб., в случае недостаточности денежных средств у учреждения, с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2026 года (резолютивная часть от 16 февраля 2026 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учреждение указывает, что принимая оспариваемое решение, суд не учел правовой статус учреждения, невозможность возложения на него расходов, являющихся предметом иска.

По утверждению апеллянта, оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения, лимиты бюджетных обязательств на соответствующие цели не выделяются, следовательно, оплачивать выставляемые за потребленные коммунальные ресурсы счета, ответчик не вправе.

Министерство в апелляционной жалобе отмечает, что бремя содержания спорных нежилых помещений возложено на учреждение. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимого имущества. ПАО «Т Плюс» представил отчеты о переходе прав на объект недвижимости, справочную информацию, что не является надлежащим доказательством по делу и не может приравниваться к выпискам из ЕГРН.

Министерство указывает, что в исковом заявлении отсутствует расчет основного долга и расчет пени.

Министерство в апелляционной жалобе считает необоснованным его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, применимых к казенным учреждениям, ПАО «Т Плюс» не представило доказательств того, чтобы привлечь Министерство к субсидиарной ответственности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу учреждения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Полагает, что учреждение является надлежащим ответчиком. То обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать РСО расходы на коммунальные услуги вместо владельца помещений. Ответчиком не представлено доказательств заключения прямых договоров ресурсоснабжения между арендаторами/ссудополучателями и истцом

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и учреждением (потребителем) договор теплоснабжения № ТГЭ1812–63534/МКД заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с 01.01.2025 по 31.07.2025 абоненту тепловой энергии на общую сумму 390930 руб. 94 коп.

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета–фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ресурсов, полученных в спорный период, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого ответчиками решения не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и учреждением в спорный по настоящему делу период времени в отношении соответствующих объектов теплоснабжения подписан не был.

Вместе с тем, в спорный период истец осуществлял поставку теплоресурсов в помещения (перечислены истцом в приложении к исковому заявлению (расчет ТЭР)), в период с 01.01.2025 по 31.07.2025 принадлежащие учреждению на праве оперативного управления, согласно выпискам из ЕГРН,.

Вопреки доводу Министерства, представленные истцом выписки и отчеты, являются надлежащими доказательствами принадлежности помещений учреждению. Апеллянтами не предоставлено доказательств принадлежности спорных помещений иным лицам.

Оплата полученного ресурса потребителем не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, имеющие возмездный характер.

Отношения сторон по теплоснабжению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Приведенные учреждением в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено ранее, объектом теплоснабжения являются спорные помещения, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности к учреждению как к лицу, за которым в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления рассматриваемыми помещениями.

Отсутствие в уставе учреждения полномочий по содержанию имущества Вооруженных Сил Российской Федерации не является основанием для освобождения оперативного управляющего от обязанности нести расходы на содержание переданного ему имущества.

Учитывая, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг (в том числе по поставке тепловых ресурсов), оказание которых в спорный период истцом подтверждено надлежащим образом представленными в материалы дела документами, и ответчиком не опровергнуто.

Сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, контррасчет не представлен.

Вопреки доводу Министерства относительно отсутствия расчета задолженности, количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены регулируемые цены.

Расчет пени не представлен истцом ввиду отсутствия данного требования в иске.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты фактически оказанных истцом в спорный период услуг теплоснабжения, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Отсутствие в уставе учреждения полномочий по содержанию имущества Вооруженных Сил Российской Федерации не является основанием для освобождения владельца на праве оперативного управления от обязанности нести расходы на содержание переданного ему имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 390930 руб. 94 коп.

На случай неисполнения учреждением судебного акта, истец просил привлечь Министерство к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство обороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, указано на привлечение Министерства в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Министерства в данной подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2026 года по делу № А60-69952/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова