Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8584/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-72081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, удостоверение, доверенность от 02.08.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года по делу № А60-72081/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, министерство) о взыскании основного долга в сумме 936 877 руб. 89 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика 1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскан основной долг в сумме 936 877 рублей 89 копеек, а также 21 738 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска. При недостаточности либо отсутствия денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указанные суммы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в своей жалобе указывает, что требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ПУ ТУИО» Минобороны России было удовлетворено судом безосновательно. Апеллянт утверждает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований и факт оказания услуг, а именно не представлены доказательства, подтверждающие выставление истцом ответчику счета на оплату коммунальных услуг, доказательства получения ответчиком данных счетов, акт сверки взаиморасчетов по оплате коммунальных услуг, акты выполненных работ в отношении данных жилых помещений.

Учреждение в обоснование доводов своей жалобы утверждает, что факт нахождения имущества на оперативном управлении не свидетельствует о наличии у апеллянта прав на представления интересов собственника; у ФГКУ отсутствует юридическая обязанность по возмещению стоимости услуг поставщикам соответствующих ресурсов; ответчику не выделяются денежные средства на содержание и эксплуатацию имущества. Таким образом, поскольку потребителем услуги ответчик никогда не являлся, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежали квартиры в многоквартирных жилых домах № 15Б и № 15Г по ул. Чернышевского в городе Перми.

ПАО «Т Плюс» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно собственникам многоквартирных жилых домов по ул. Чернышевского в городе Перми № 15Б - с 01.07.2016 и №15Г - с 01.06.2017.

Между ПАО «Т Плюс» и ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации договор энергоснабжения тепловой энергией не заключен, однако, фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащие на праве оперативного управления учреждению квартиры осуществлялась.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Исходя из сложившихся договорных отношений, истец обязан поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

Истец указывает, что в период с 01.08.2016 по 01.07.2019 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 936 877 руб. 89 коп.

Возражений по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии ответчик не представил.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса). Кроме того, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса).

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник помещения или иной титульный владелец (в данном случае учреждение владеет квартирами на праве оперативного управления) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Поскольку факт поставки ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспаривается, количество потребленного энергоресурса определялось согласно предоставленным помесячным расчетам потребления.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в спорный период спорное недвижимое имущество находилось во владении ответчика - ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате ресурса, отпущенного и потребленного в период с 01.08.2016 по 01.07.2019. Исковые требования уточнены истцом в связи с заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы министерства подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ утратил силу § 5 главы 4 гражданского кодекса Российской Федерации. Является некорректной ссылка суда на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, который утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13. Однако, указанная ссылка не привела к принятию неверного по существу решения.

Основной должник Федеральное государственное казенное учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации участвует в деле в качестве ответчика-1.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 19 принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В то же время в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, спорный долг подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-72081/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова