Постановление от 15 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1614/2026

Дело № А41-17393/25
15 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карамель» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 по делу № А41-17393/25,

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Карамель» – ФИО1 по доверенности от 02.12.2025, паспорт, диплом, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карамель» (далее - ООО «ТД «Карамель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожные гарантии» (далее - ООО «Железнодорожные гарантии», ответчик) со следующими требованиями:

• о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МиД Компани» (ООО «МиД Компани»; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карамель» (ООО «ТД «Карамель»; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежных средств в размере 731 400 руб., из которых 540 000 руб.- сумма предварительной оплаты за изъятый товар, 30000 издержки на проведение среднего ремонта изъятой продукции, 161400 руб. – сумма транспортных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ООО «ТД «Карамель».

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Представитель ООО «ТД «Карамель» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Железнодорожные гарантии» (продавец) и ООО «ТД «Карамель» (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2024 № 19/0724, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по форме, отраженной в приложении № 1 (далее - спецификации).

Согласно пункту 1.2 договора поставке подлежат следующие виды товара:

• отремонтированные детали для железнодорожного подвижного состава - бывшие в употреблении детали для железнодорожного подвижного состава, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации;

• ремонтопригодные детали - бывшие в эксплуатации детали грузовых вагонов, признанные с применением технических средств контроля пригодными к восстановлению до работоспособного состояния и к эксплуатации после проведения им необходимого ремонта;

В соответствии с пунктом 1.4 договора, поставляемый товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц. В случае если поставляемый товар произведен за пределами территории РФ, поставщик гарантирует, что в отношении поставляемого по настоящему договору товара, поставщиком исполнены все обязательства, предусмотренные таможенным законодательством РФ.

Между сторонами 22.07.2024 оформлена спецификация № 1, согласно которой ООО «ЖД Гарантии» обязалось поставить до 22.08.2024 шесть бывших в употреблении ремонтопригодных колесных пар РУ-1Ш с буксовым узлом 35-39 мм общей стоимостью 540 000,00 руб. и семь бывших в употреблении ремонтопригодных колесных пар РУ-1Ш с

буксовым узлом 24-36мм общей стоимостью 504 000,00 руб., всего – на сумму 1 044 000,00 руб., а именно:

Таблица № 1.

№
п/п

Наименование детали

Номер оси

Завод

Год

Кол-во шт.

Цена, с НДС, 20%

1

Колесная пара РУ-1Ш б/у, ремонтопригодная 33/33мм

36181

1175

2011

1

72 000,00

2

К о лесная пара РУ-1Ш б/у,

ремонтопригодная 36/34мм

35607

1175

2012

1

90 000,00

3

К о лесная пара РУ-1Ш б/у,

ремонтопригодная 39/38мм

290070

5

2008

1

90 000,00

4

К о лесная пара РУ-1Ш б/у,

ремонтопригодная 34/34мм

277247

29

1988

1

72 000,00

5

К о лесная пара РУ-1Ш б/у,

ремонтопригодная 39/37мм

243535

5

2008

1

90 000,00

6

К о лесная пара РУ-1Ш б/у,

ремонтопригодная 36/34мм

635

1216

2003

1

90 000,00

7

К о лесная пара РУ-1Ш б/у,

ремонтопригодная 33/32мм

21194

5

2003

1

72 000,00

8

К о лесная пара РУ-1Ш б/у,

ремонтопригодная 33/35мм

1927

1216

2003

1

72 000,00

9

К о лесная пара РУ-1Ш б/у,

ремонтопригодная 34/34мм

13190

1175

2014

1

72 000,00

10

К олесная пара РУ-1Ш б/у,

ремонтопригодная 40/40мм

126966

5

2010

1

90 000,00

11

К олесная пара РУ-1Ш б/у,

ремонтопригодная 33/32мм

96854

5

2004

1

72 000,00

12

К олесная пара РУ-1Ш б/у,

ремонтопригодная 38/38мм

39980

39

1991

1

90 000,00

13

К олесная пара РУ-1Ш б/у,

ремонтопригодная 33/32мм

49300

1175

2014

1

72 000,00

Итого:

13

1 044 000,00

Основанием для обращения с настоящими требованиями в суд послужило то

обстоятельство, что собственником полученного оборудования является не поставщик по договору, а ООО «Транслом», из владения которого имущество выбыло в результате действий третьих лиц.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, семь колесных пар из тринадцати были изъяты правоохранительными органами, оставшиеся колесные пары находятся в эксплуатации у конечных получателей, информация об их месте нахождения отсутствует.

Таблица № 2. Изъятые колесные пары.

№ п/п

Наименование детали

Номер оси

Завод

Год

Кол-во шт.

Цена, с НДС, 20%

Колесная пара РУ-1Ш б/у, ремонтопригодная 33/33мм

36181

1175

2011

1

72 000,00

Колесная пара РУ-1Ш б/у, ремонтопригодная 34/34мм

277247

29

1988

1

72 000,00

Колесная пара РУ-1Ш б/у, ремонтопригодная 33/32мм

21194

5

2003

1

72 000,00

Колесная пара РУ-1Ш б/у, ремонтопригодная 34/34мм

13190

1175

2014

1

72 000,00

Колесная пара РУ-1Ш б/у, ремонтопригодная 40/40мм

126966

5

2010

1

90 000,00

Колесная пара РУ-1Ш б/у, ремонтопригодная 38/38мм

39980

39

1991

1

90 000,00

Колесная пара РУ-1Ш б/у, ремонтопригодная 33/32мм

49300

1175

2014

1

72 000,00

Итого:

7

540 000,00

Изъятие колесных пар правоохранительными органами подтверждается сл0е0д0у,ю00щ ими

документами:

• письмо ООО «ВЛВРЗ» от 20.08.2024 исх. № 2717/ф свидетельствует об изъятии колесных пар № 1175-493000-14, № 1175-13190-14 (позиции 9 и 13 в таблице № 1 и позиции 7 и 4 в таблице № 2 настоящего документа); это же обстоятельство подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» от 20.08.2024 № 515/2024;

• запрос от 10.12.2024 № 10/3187 предполагает изъятие всех колесных пар (позиции 1-13 таблицы № 1 к настоящему документу);

• изъятие колесных пар 126966, 21194, 39980, 277247, 36181 (позиции 10, 7, 12, 4, 1 в таблице № 1 и позиции 5, 3, 6, 2, 1 в таблице № 2 настоящего документа) отражено в запросе ст. следователя по особо важным делам СЧ (по РОПД) СУ УТ МВД России по СКФО от 15.04.2025 № 10/944, акте приема-передачи от 16.04.2025, транспортной накладной от 16.04.2025, доверенностью от 14.04.2025 № ТП-1504/001.

Покупателем была произведена оплата товара на сумму 1 044 000,00 руб., согласно выставленным счетам на оплату, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2024 № 294 на сумму 945 000,00 руб. и от 12.08.2024 № 338 на сумму 99 000,00 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2024 № 16-10/1 и от 24.12.2024 № 24-12/1 об урегулировании спора в досудебном порядке.

Однако досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из уточнений к исковым требованиям, в связи с тем, что другие колесные пары находятся в эксплуатации и вернуть их поставщику не представляется возможным, с ответчика необходимо взыскать только часть стоимости изъятых колесных пар в размере 540

000,00 руб. (первоначально в иске по указанному требованию было заявлено ко взысканию 1 044 000,00 руб.).

Из колесных пар, подвергшихся среднему ремонту (таблица № 2 искового заявления), правоохранительными органами изъяты две колесные пары (номера 39980 и 49300).

Стоимость среднего ремонта одной колесной пары – 15 000,00 руб., двух изъятых колесных пар – 30 000,00 руб.

Расходы на проведение среднего ремонта изъятых колесных пар подтверждаются счетом на оплату от 31.07.2024 № 20240784, актом от 31.07.2024 № 20240784, счетом-фактурой от 31.07.2024 № 20240784 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2024.

Кроме того, исковое заявление содержит также требование о возмещении транспортных расходов в размере 186 400,00 руб., а именно:

• перевозка товара от поставщика в г. Моршанск Тамбовской области – 80 000,00 руб.;

• перевозка по маршруту г. Моршанск – г. Наро-Фоминск – 52 000,00 руб. (перевозчик ООО «ТЛК-Центр»);

• перевозка по маршруту г. Моршанск – г. Наро-Фоминск – 29 400,00 руб. (перевозчик ООО «ОЭМ ТРАНС»);

• перевозка по маршруту г. Наро-Фоминск – ВЧДР Люблино АО «ВРК-1» – 25 000,00 руб. (перевозчик ИП ФИО2).

В соответствии с представленными в материалы дела документами, колесные пары были изъяты в г. Моршанске Тамбовской области (5 колесных пар, 126966, 21194, 39980, 277247, 36181) и на ст. Бекасово Наро-Фоминского района (2 колесные пары, 49300, 13190). Истец предъявил к возмещению транспортных расходов – 161 400,00 рублей (80 000,00+52 000,00+29 400,00=161 400,00). Первоначально в иске по данному требованию было заявлено ко взысканию 186 400,00 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из нормативной совокупности статей 456 и 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, в срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы предварительной оплаты за изъятый товар в размере 540 000 руб., а так же 30 000 руб. издержки за проведение ремонта изъятой продукции, 161 400 руб., суммы транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанные положению применяются также в том случае, если в отношении товара к моменту его передачи покупателю присутствуют притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1.4 договора установлено, что поставляемый товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц. В случае если поставляемый товар произведен за пределами территории РФ, поставщик гарантирует, что в отношении поставляемого по настоящему договору товара, поставщиком исполнены все обязательства, предусмотренные таможенным законодательством РФ.

Однако, изъятие товара в рамках уголовного дела, не указывает на факт возникновения обязательства по возврату денежных средств и уплате понесенных расходов. Приговор суда, которым подтверждается факт кражи колесных пар, до настоящего времени не вынесен.

Истцом в материалы дела в соответствии частью 2 статьи 460 ГК РФ не представлено также доказательств, что в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, и эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Кроме того, в рамках уголовного дела, потерпевшим признано ООО «Транслом», участвующее в деле в качестве 3-го лица (л.д. 19, 25 т.2), поскольку именно им было написано обращение в правоохранительные органы о хищении колесных пар, безусловных

доказательств наличия прав на колесные пары ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы и материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом первой инстанции и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 по делу № А41-17393/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова

Судьи М.И. ФИО3 Таранец