Решение от 23 апреля 2026 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13/2026
23 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>; адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ Транс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: <***>; адрес: 630004, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, г. Новосибирск, мгстр. Вокзальная, д. 6/1, кв. 59) о взыскании 492 060 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (далее - истец,

ООО «КАТКонефть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ Транс» (далее - ответчик, ООО «ДФ Транс») о взыскании 492 060 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору поставки от 28.03.2024 № КН 187/2024.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 329, 401, 421, 456, 457, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.03.2024 № КН 187/2024.

Определением от 17.02.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих

в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 17.02.2026 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В поступившем отзыве на иск ответчик признал задолженность. Полагая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации и снизить неустойку до 100 000 руб.

Одновременно с этим, ответчик просит учесть произведенный зачет встречного однородного требования, произведенный ООО «ДФ Транс» в одностороннем порядке по уведомлению о зачете встречных требований № 26 от 21.02.2026 года, и зачесть в счет первоначального требования сумму задолженности ООО «КАТКОнефть» перед ООО «ДФ Транс» в размере 283 560 руб., возникшее за нарушение сроков оплаты товара ООО «КАТКОнефть» по Договору поставки № КН/187/2024 от 28.03.2024 года, спецификации к Договору № КН-000045-0130ДФТ-0001 от 15.04.2024 года.

В материалы дела истцом представлены возражения истца на отзыв ответчика, мотивированные отсутствием доказательств направления в адрес истца претензии о нарушении срока оплаты с подтверждающими документами.

В силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 13.04.2026 по делу № А75-13/2026, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

21.04.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению

и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ Транс» о взыскании 492 060 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору поставки № КН/187/2024 от 28.03.2024, а также 29 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2024 между сторонами заключен договор поставки № КН/187/2024, в рамках которого подписана спецификация № КН-000045-013-ДФТ-0001 от 15.04.2024. Согласно условиям указанной спецификации поставщик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с даты ее подписания, то есть не позднее 15.05.2024. Фактически товар поставлен 13.07.2024, в связи с чем допущена просрочка поставки 59 календарных дней. На основании пункта 8.1 договора истцом начислена договорная неустойка в размере 492 060 руб. Претензионный порядок урегулирования спора, по утверждению истца, соблюден.

Ответчик представил отзыв, в котором признал факт нарушения срока поставки, признал правильность периода начисления неустойки и ее размер — 492 060 руб., однако просил суд: учесть произведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет встречного однородного требования в размере 283 560 руб., возникшего, по мнению ответчика, вследствие просрочки оплаты товара истцом; уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца лишь 30% суммы уплаченной государственной пошлины в связи с признанием иска.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на затруднения при осуществлении международных платежей в Китайскую Народную Республику, вызванные санкционными ограничениями и изменением банковской практики иностранных кредитных организаций. Ответчик указывал, что данные обстоятельства повлияли на срок закупки и поставки товара.

В обоснование доводов о зачете ответчик ссылался на пункт 8.1 договора, предусматривающий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, и на уведомление о зачете встречных требований № 26 от 21.02.2026, направленное истцу посредством электронного документооборота и электронной почты.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что: ответчиком не представлены доказательства наличия бесспорного встречного однородного требования, пригодного для зачета; не подтверждена дата предоставления полного комплекта документов, необходимых для исчисления срока оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 7.1 договора; ответчиком не доказано соблюдение обязательного претензионного порядка по собственному требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку размер неустойки согласован сторонами, является обычным для делового оборота, период просрочки значителен, а доводы о санкционных ограничениях документально не подтверждены и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 между ООО «КАТКонефть» (покупатель) и ООО «ДФ Транс» (поставщик) заключен договор поставки № КН/187/2024.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количеству, цене и срокам поставки, согласованным в спецификациях к договору, а покупатель — принять и оплатить товар.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация № КН-000045-013-ДФТ-0001 от 15.04.2024, согласно которой срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть по 15.05.2024 включительно.

В силу пункта 4.2 договора датой поставки товара является дата доставки товара на склад покупателя, указанная в акте о приемке-передаче либо в товарно-транспортной накладной, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.8 договора датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя, перевозчика или организацию связи; при этом день отгрузки товара и дата составления товарной накладной и товарно-транспортной накладной должны совпадать.

Факт поставки товара 13.07.2024 подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой № 250, товарно-транспортной накладной от 13.07.2024, а также накладной транспортной компании ООО «Деловые Линии» № 24-00381276295 от 13.07.2024. Следовательно, поставка произведена с нарушением согласованного срока на 59 календарных дней — с 16.05.2024 по 13.07.2024.

Ответчик факт просрочки поставки не оспорил. Более того, в отзыве прямо признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки, а также указал, что считает правильными как период начисления, так и размер неустойки 492 060 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для вывода о неверном определении периода просрочки либо арифметической ошибке в расчете судом не установлено. Размер договорной неустойки составляет 492 060 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 492 060 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Далее суд рассматривает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой природы данной нормы следует, что снижение неустойки является исключительной мерой судебного воздействия и допускается лишь при доказанности явной, очевидной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на должнике, заявившем о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки установлен соглашением сторон при реализации принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о неустойке изложено ясно, сторонами не оспорено, недействительным не признано. Ставка 0,1% за каждый день просрочки является обычной для коммерческого оборота, а предусмотренное договором ограничение ответственности пределом в 10% от стоимости товара дополнительно свидетельствует о сбалансированном характере договорного регулирования.

Допущенная ответчиком просрочка поставки составила 59 календарных дней, то есть является значительной. Из доводов истца усматривается, что предметом поставки являлся двигатель внутреннего сгорания, необходимый для осуществления производственной деятельности, связанной с выполнением комплекса работ по стимуляции пласта методом гидравлического разрыва. Таким образом, своевременность поставки имела существенное значение для хозяйственной деятельности покупателя.

Ссылка ответчика на санкционные ограничения, изменение банковской практики и затруднения при проведении платежей в адрес китайских контрагентов не может служить достаточным основанием для снижения неустойки по следующим причинам.

Указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами применительно именно к рассматриваемому обязательству. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о невозможности осуществления платежа конкретному поставщику товара, о датах попыток перечисления денежных средств, отказах банков, продолжительности задержки проведения операций, а также о причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и всей продолжительностью просрочки поставки.

Само по себе наличие внешнеэкономических затруднений не исключает предпринимательского риска ответчика. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Риски изменения конъюнктуры рынка, банковского комплаенса, логистических и расчетных механизмов не могут быть автоматически переложены на контрагента.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него разумные меры для надлежащего исполнения обязательства в согласованный срок: не представлено доказательств своевременного уведомления покупателя о возникших обстоятельствах, инициирования изменения сроков поставки, предложения заключить дополнительное соглашение, использования альтернативных способов расчетов, поиска иных поставщиков либо иных каналов исполнения обязательства.

Сам по себе факт отсутствия признанных форс-мажорных обстоятельств, на что указывает и ответчик, не образует основания для уменьшения неустойки. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать именно явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а не наличие объективных трудностей в предпринимательской деятельности. Между тем такой несоразмерности судом не установлено.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена с учетом нарушения истцом срока оплаты товара. Наличие между сторонами иных спорных обязательств не свидетельствует о явной несоразмерности договорной ответственности за самостоятельное нарушение ответчиком срока поставки.

При этом суд принимает во внимание и характер нарушенного обязательства. Своевременная поставка товара в отношениях между хозяйствующими субъектами имеет самостоятельную экономическую ценность, поскольку нарушение срока поставки способно повлечь сбои в производственной, снабженческой и логистической деятельности покупателя, необходимость переноса внутренних сроков, отвлечение организационных и финансовых ресурсов, а также иные неблагоприятные последствия, не всегда поддающиеся точному предварительному исчислению. Именно для компенсации подобных рисков и упрощения защиты нарушенного права стороны и согласовали договорную неустойку. В этой связи отсутствие у истца обязанности доказывать точный размер реальных убытков само по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию санкции.

Дополнительно суд отмечает, что начисленная неустойка составляет сумму, не превышающую договорный предел 10 % от стоимости просроченно поставленного товара, то есть находится в пределах объема ответственности, который стороны признали допустимым и разумным еще на стадии заключения договора. Сам по себе размер неустойки, рассчитанный по согласованной ставке за установленный период просрочки, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности не может быть признан чрезмерным лишь по усмотрению должника

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Суд также рассматривает доводы ответчика о прекращении обязательства частично путем зачета встречного однородного требования в размере 283 560 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем для признания зачета состоявшимся должны быть одновременно установлены наличие встречного, однородного, действительного и подлежащего исполнению требования, а также отсутствие неопределенности в его существе и размере.

Если требование, заявленное к зачету, требует дополнительного исследования обстоятельств, установления срока исполнения, объема обязательства либо зависит от не подтвержденных доказательствами фактов, оснований считать такое требование бесспорным и пригодным для зачета не имеется.

Ответчик в подтверждение встречного требования ссылается на то, что истец допустил просрочку оплаты поставленного товара на 34 дня, в связи с чем у ответчика возникло право требования неустойки в размере 283 560 руб. Однако данные доводы не подтверждены совокупностью необходимых доказательств.

Как следует из пункта 6.2 договора, оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и предоставления документов, указанных в пункте 7.1 договора, а также оригинала счета-фактуры и иного передаточного документа. Следовательно, для определения момента наступления у покупателя обязанности по оплате подлежит установлению не только дата поставки товара, но и дата предоставления полного комплекта предусмотренных договором документов.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, когда именно истцу были переданы все документы, являвшиеся необходимым условием для начала течения срока оплаты. В отсутствие таких доказательств суд лишен возможности достоверно установить момент наступления просрочки оплаты, а следовательно — факт возникновения и размер встречного требования ответчика о взыскании неустойки.

Само по себе приложение входящего платежного поручения от 17.10.2024 не подтверждает автоматически ни дату начала просрочки, ни размер подлежащей начислению неустойки.

Кроме того, пунктом 10.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора. Требование ответчика о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара является самостоятельным гражданско-правовым требованием, вытекающим из того же договора. Ответчик не представил доказательств направления истцу претензии по данному требованию с приложением расчета и документов, подтверждающих основание и размер начисления.

Отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка также свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований считать заявленное к зачету требование бесспорным и пригодным для прекращения обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец, получив уведомление о зачете, письменно выразил несогласие с ним, сославшись на недоказанность самого встречного обязательства. При таких условиях заявление о зачете не может быть признано надлежащим основанием для прекращения обязательства по иску, поскольку само встречное требование требует самостоятельного доказывания и не обладает качеством определенности, необходимым для зачета.

Ссылки ответчика на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, сами по себе не опровергают приведенные выводы суда, поскольку возможность заявления о зачете после предъявления иска не устраняет необходимости доказать наличие всех материально-правовых предпосылок зачета, в том числе наступление срока исполнения и определенность встречного требования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о частичном прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования подлежат отклонению.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению

от 29.12.2025 № 25373 государственную пошлину в размере 29 603 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере

29 603 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком иска.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДФ Транс» о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФ Транс»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» пени в размере 492 060 руб. за нарушение сроков поставки по договору поставки от 28.03.2024 № КН 187/2024 за период с 16.05.2024 по 13.07.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 880 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 722 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2025 № 25373.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня

его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела

в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,

а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое

по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им

в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Р. Рожкова