Постановление от 30 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13279/2026

Дело № А40-353358/25
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка Зенит (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-353358/2025

по иску ООО «Завод свинцового глета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Банка Зенит (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Главстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Банка Зенит (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 20.02.2026, от ООО «Главстрой» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗСГ" обратилось с исковым заявлением к ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО "ГЛАВСТРОЙ" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 615 000 руб.

Определением суда от 23.12.202 исковое заявление принято к производству. ПАО БАНК ЗЕНИТ обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде: запрета ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН:<***>) совершать любые операции по зачислению денежных средств, списанию денежных средств на (со) счета № 4070****3844 ООО «ГлавСтрой» (ИНН:<***>), открытого в ПАО Банк ЗЕНИТ на основании: распоряжения (ий) ООО «ГлавСтрой» (в том числе разового (ых) распоряжения (ий), распоряжения (ий) на периодический перевод денежных средств, распоряжения (ий) о заранее данном акцепте и иных распоряжений ООО «ГлавСтрой» независимо от назначения платежа, суммы платежа и т.д., т.п.); на основании распоряжений третьих лиц (в том числе взыскателей, банков и иных отравителей распоряжений и\или получателей денежных средств, в том числе оформленных и предъявленных к указанному счету (к счету ООО «ГлавСтрой») на основании требования (ий) действующего законодательства).

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление ПАО БАНК ЗЕНИТ о принятии обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика 2, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав или его охраняемых законом интересов еще не произошли.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, ссылается на то, что на электронную почту Банка 29.11.2025 поступило заявление Генерального директора ООО «Завод Свинцового Глета» (далее также - ООО «ЗСГ») ФИО2, в котором сообщалось, что ООО «ЗСГ» Платежным поручением №171 от 28.11.2025 перечислило на указанных расчетный счет ООО «ГлавСтрой» № 4070****3844 в ПАО Банк ЗЕНИТ 615 000 руб. аванса за поставку керамзита, не получив в согласованные сроки товар, ООО «ЗСГ» связалось с ООО «ГлавСтрой», где им было сообщено, что ООО «ГлавСтрой» счета в ПАО Банк ЗЕНИТ не открывал, счет на оплату ООО «ЗСГ» не выставлял и денежных средств от ООО «ЗСГ» не получал, счет в ПАО Банк ЗЕНИТ предположительно может использоваться мошенниками.

ООО «ЗСГ» просило Банк незамедлительно заблокировать все расходные операции по счету ООО «ГлавСтрой», вернуть ООО «ЗСГ» 615 000 руб., перечисленных на счет № 4070****3844. На электронную почту Банка 01.12.2025 поступило письмо директора ООО «ГлавСтрой» ФИО3, в котором ФИО3 сообщал, что ни он ни его доверенные лица расчетного счета в ПАО Банк ЗЕНИТ не открывал, информация о существовании счета стала ему известна от ООО «ЗСГ», просил в срочном порядке заблокировать любые операции по счету.

При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Суд указал в определении:

-Неисполнение Банком своих обязательств и явилось основанием для обращения ООО "ЗСГ" в суд с соответствующим иском.

• Заявитель не лишен возможности самостоятельно производить необходимые действия направленные на избежание негативных последствий при выполнении сторонами условий договора.

Банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должен самостоятельно предпринимать меры реагирования и совершать все необходимые действия по наложению ограничений в случае выявления подозрительных операций либо выявления мошеннических действий.

Оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ из приведенных доводов и заявленных Банком доказательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-353358/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова