Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10149/2026

Дело № А40-103599/2025
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ-СИБИРЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-103599/25

по иску ООО "СДС - СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ-СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СДС – Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз-Сибирь» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 167 532 989 руб.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «СДС – Строй» в части требований о взыскании задолженности в сумме 134 592 805 руб. 99 коп. по договорам субподряда на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства от 15.04.2020 № 99920190000000000006/1184 КЕ, № 99920190000000000006/1168 № 99920190000000000006/1185 КЕ, КЕ, № № 99920190000000000006/1186 КЕ оставить без рассмотрения и выделении в отдельное производство исковые требования ООО «СДС-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 940 182 руб. 93 коп. по договорам субподряда на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства от 15.04.2020 № 99920190000000000006/1168 КЕ, № 99920190000000000006/1184 КЕ, № 99920190000000000006/1185 КЕ, № 99920190000000000006/1186 КЕ.

Определением от 29.08.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о выделении требований.

Не согласившись с определением суда, АО «Стройтрансгаз-Сибирь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком установленной пунктом 3.13 Договоров обязанности выплатить истцу часть стоимости выполненных работ, составляющую гарантийное удержание.

АО «СТГ-Сибирь» полагает, что исковое заявление в части взыскания задолженности по Договорам подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия в производстве арбитражного суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с условиями Договоров истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательства выполнить отдельные виды строительно-монтажных работ в отношении четырех строящихся объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Кемерово.

Заказчиком строительства является Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее также – Фонд), генеральным подрядчиком – АО «Стройтрансгаз» (далее также – Генподрядчик), подрядчиком и субподрядчиком на отдельные виды работ – ответчик и истец соответственно.

Заключая договоры субподряда, истец и ответчик не имели возможности согласовать твердую цену по каждому из Договоров, в связи с чем, согласовали приблизительную цену работ.

Равным образом на тот момент не была сформирована твердая договорная цена ни между Фондом и Генподрядчиком, ни между Генподрядчиком и ответчиком.

При этом стороны в Договорах установили, что твердая договорная цена будет определена исходя из сметной стоимости на основании проектной документации, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – Заключение ГГЭ).

Пунктом 2.3 каждого из Договоров (в ред. дополнительных соглашений от 05.03.2022) определено, что Ответчик на основании проектной документации, получившей положительное Заключение ГГЭ, должен сформировать в течение 35 рабочих дней со дня получения положительного Заключения ГГЭ твердую договорную цену на основании сметной стоимости, определенной в сводном сметном расчете в ценах соответствующих лет с учетом прогнозных индексов дефляторов, установленных Министерством экономического развития РФ, в соответствии со сроками строительства с применением к стоимости работ понижающего коэффициента.

В июле-октябре 2021 года в отношении проектной документации на строительство Объектов были получены положительные заключения повторной государственной экспертизы.

Для каждого из Договоров был согласован собственный понижающий коэффициент.

После получения Заключений ГГЭ ответчик исполнил принятые на себя обязательства и рассчитал (сформировал) твердую договорную цену по каждому из Объектов.

Не согласившись с рассчитанной ответчиком твердой ценой договоров, 23.04.2024 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании твердой цены сформированной в ином размере и о взыскании задолженности по Договорам в сумме 492 999 999 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40 91517/2024 указанный иск принят к производству суда.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 444 086 180 руб. в счет оплаты задолженности по Договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-91517/2024 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 производство по делу № А40-91517/2024 приостановлено, решение от 21.02.2025 в законную силу не вступило.

Таким образом, до настоящего времени не рассмотрено находящееся в производстве арбитражного суда дело № А40-91517/2024 по иску ООО «СДС-Строй» к АО «СТГСибирь» о взыскании задолженности по Договорам.

При этом удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договорам в рамках дела № А40-91517/2024 в любом случае будет являться окончательным разрешением спора между сторонами относительно имеющейся задолженности.

По мнению ответчика, требования ООО «СДС-Строй», заявленные в настоящем деле, хоть и поименованы истцом как требования «о взыскании обеспечительных платежей» фактически также являются частью требований о взыскании задолженности по Договорам в размере разницы между твердой ценой договора и размером фактически уплаченных ответчиком денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если суд признает совместное рассмотрение требований целями эффективного правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оснований для выделения требований не имеется.

Изучив основания и предмет заявленных требований по делу № А40-91517/2024, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд пришел к последовательному выводу об отсутствии оснований для выделения требований и оставления иска без рассмотрения при полном и всестороннем исследовании условий Договоров, обстоятельств дела, предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу и по делу № А40-91517/2024.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Договоров и руководствуясь теорией тождества исков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождества заявленных требований № А40-91517/24, № А40-103599/25.

Предмет иска по настоящему делу (взыскание обеспечительных платежей), предмет иска по делу № А40-91517/24 (взыскание разницы между твердой и приблизительной ценой) являются различными материально-правовыми требованиями.

Основания исков также различны: в одном случае – истечение гарантийного срока и наступление срока возврата гарантийного удержания, в другом – нарушение срока оплаты выполненных работ (разницы между твердой и приблизительной ценой), что учтено судом при вынесении определения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика в производстве арбитражного суда отсутствует дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в части в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, принял во внимание акцессорный характер требований о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в ходатайстве ответчика обоснования того, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении и приостановлении производства по делу в части взыскания процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связано с основным требованием о возврате обеспечительных платежей и является акцессорным (дополнительным) обязательством, следующим за судьбой основного обязательства.

Соответственно, как верно определил cуд первой инстанции, проценты следуют судьбе основного долга, их размер, период начисления и сама возможность взыскания напрямую зависят от установления факта наличия или отсутствия задолженности по возврату обеспечительных платежей.

Суд учел, что в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь в случае, если раздельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия.

Заявляя ходатайство о выделении требований в отдельное производство, ответчик не привел мотивов и доводов, почему раздельное рассмотрение требований о взыскании основного долга и процентов будет эффективным. Указание на выделение требований содержится исключительно в просительной части ходатайства.

Апелляционная жалоба также не содержит какого-либо обоснования необходимости выделения требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельное производство.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу №А40-103599/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.