Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10263/2026

Дело № А40-240005/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-240005/25

по иску ООО "БАКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО МЕТАЛЛОЦЕХ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕТАЛЛОЦЕХ о взыскании неустойки в порядке п.5.2 договора поставки №2407АБ от 05.08.2024 в размере 549 260 руб. 63 коп. и убытков за оплату услуг автовышки из-за задержки сроков поставки в размере 878 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.08.2024 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №2407АБ.

По условиям названного договора Поставщик обязуется изготовить из своего материала, поставить и передать в собственность Покупателю (или указанному Покупателем грузополучателю) металлоконструкции (Продукция) в объеме, по наименованию и цене, которые указаны в Спецификации (ях), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель – оплатить и принять Продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора покупатель производит оплату продукции, если иное не установлено в спецификации в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от цены продукции в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного поставщиком; остаток в размере 30% по уведомлению о готовности каждой партии к отгрузке.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора условия и сроки поставки продукции указываются в спецификации к настоящему договору.

Частичная и досрочная поставка разрешена только по согласованию сторон.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика направляется покупателю по электронной почте на электронный адрес, указанный в.8.10 договора.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за задержку сроков поставки покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день задержки, но не более 5% об общей цены не поставленной в срок продукции.

Срок действия договора установлен до 31.12.2024 (п.7.1 договора).

К названному договору сторонами подписана спецификация №1 от 05.08.2024, согласно которой стороны согласовали поставку товара на сумму 25 382 450 руб., срок разработки КМД, срок производства, порядок оплаты и способ доставки.

Истец внес предоплату по договору в размере 17 767 715 руб. (платежное поручение от 08.08.2024 №424).

Письмом от 10.09.2024 ответчик сообщил истцу о том, что после разработки чертежей КМД конечный вес металлоконструкций составил 138,25 тонн, в связи с чем предложил заключить дополнительное соглашение, а также произвести доплату в размере 1 113 700 руб.

10.09.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение на поставку товара на сумму 26 496 150 руб.

Письмом от 10.09.2024 №10/09 истец согласовал с ответчиком комплект чертежей КМД, просил срочно принять в работу начиная с изготовления нижних ярусов этажей, поэтапно переходя к верхним.

Отгрузку по факту изготовления просил производить также комплектно, начиная с готовых конструкций нижнего яруса.

Ответчику выставил истцу счет №48 от 10.09.2024 на доплату аванса.

Аванс доплачен истцом только 02.10.2024 платежным поручением №690.

Поставщиком, во исполнение обязательств по договору поставки, направлены Покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке, в соответствии с п. 4.2. договора - 25.10.2024, 01.11.2024, 12.11.2024, 15.11.2024, 21.11.2024, 03.12.2024, 09.12.2024.

Во исполнение своих обязательств ответчик изготовил и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД № 58 от 26.10.2024, УПД № 61 от 02.11.2024, УПД № 65 от 12.11.2024, УПД № 71 от 15.11.2024, УПД № 73 от 21.11.2024, УПД № 84 от 03.12.2024, УПД № 89 от 09.12.2024, срок до окончания срока действия договора – 31.12.2024.

Истец полагая, что ответчиком были нарушены сроки изготовления сварного решетчатого настила SP 32/76/20*3 S4 (оцинкованный) по проекту 42137-(11/23)-1-КМ на 25, а также сроки изготовления металлоконструкций по проекту 42137-(11/23)-1-КМ на 46 дней, начислил ответчику неустойку в размере 549 260 руб. 63 коп.

Кроме того, истец указал, что в результате задержки сроков поставки продукции ООО «БАКОР» понес убытки в размере 878 000 руб., так как был вынужден изменить проект производства работ по договору подряда № 08/2024 от 01.08.2024 и воспользоваться услугами автовышки.

Как указал истец, договор поставки № 2407АБ от 05.08.2024 заключался во исполнение договора подряда № 08/2024 от 01.08.2024 между АО «Ванинский топливный терминал» и ООО «БАКОР», в соответствии с которым подрядчик (ООО «БАКОР») обязуется поставить металлоконструкции Этажерки и произвести строительно-монтажные работы.

В соответствии с изначальным вариантом «Проекта по производству работ на монтаж конструкций этажерки технологического оборудования» монтаж осуществляется с применением инвентарных лесов.

Из - за задержки сроков поставки сварного решетчатого настила SP 32/76/40*3 S4 (оцинкованный) (позиция - 2 Договора поставки № 2407АБ от 05.08.2024 г.) ООО «БАКОР» было вынуждено изменить первоначальный проект (ППР № № 6807-09-24-ППР) и для осуществления работ воспользоваться дополнительной спецтехникой (автовышкой FUSO) по договору об оказании услуг спецтехники (с экипажем) № 8860 от 22.10.2025 в размере 50 рабочих часов (2500 р. за 1 час) и спецтехникой (автовышкой 45м DAEWOO NOVUS) по договору оказания услуг техники № 12 от 01.10.2024г.

с 29.11.2024 по 12.12.2024 в размере 130 рабочих часов (4666,7 руб. за 1 час).

Общий объем использования спецтехники подтверждается путевыми листами и подписанными УПД.

Расчет убытков: (50 * 2500)+ (130 * 4666,7) = 731 671 руб. + 20% НДС = 878 000 руб.

22.05.2025 в адрес АО «МЕТАЛЛОЦЕХ» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и убытков, вызванных задержкой поставки продукции, однако АО «МЕТАЛЛОЦЕХ» отказал в удовлетворении данных требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика требования оспорил, в отзыве указал, что договором поставки и Спецификацией № 1 к договору сторонами согласован только срок производства Продукции и поставка Продукции партиями.

Сроки поставки партий Продукции сторонами не определен.

График поставок Продукции Сторонами не составлялся.

После процесса изготовления Продукции, Поставщиком, в соответствии с п. 3 ст. 508 ГК РФ, поставка Продукции была осуществлена равными партиями в разумные сроки до окончания действия Договора, а именно:

• 26 октября 2024 года: УПД № 58 от 26.10.2024

• 2 ноября 2024 года: УПД № 61 от 02.11.2024

• 12 ноября 2024 года: УПД № 65 от 12.11.2024

• 15 ноября 2024 года: УПД № 71 от 15.11.2024

• 21 ноября 2024 года: УПД № 73 от 21.11.2024

• 3 декабря 2024 года: УПД № 84 от 03.12.2024

• 9 декабря 2024 года: УПД № 89 от 09.12.2024.

Таким образом, Истец некорректно исчисляет сроки поставки Продукции.

Кроме того, к началу изготовления Продукции напрямую влияло обстоятельство доплаты авансового платежа после заключения Дополнительного соглашения № 1 к Приложению № 1 к Договору поставки. Требование о возмещении убытков, связанных с арендой автовышек, не подлежит удовлетворению, так как указанные затраты не находятся в прямой причинно-следственной связи со сроками поставки.

Довод Истца о том, что Поставщик обязан предоставить весь объем Продукции Покупателю до 45 дней для Продукции № 1 и 60 дней для Продукции № 2, является ошибочным, поскольку при системном толковании условий договора следует, что срок выборки сторонами не предусмотрен. Определение «срока изготовления» не является тождественным к определению «срока выборки».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в п.5.2 договора, на который ссылается истец, как основание правомерности начисления неустойки за нарушение сроков изготовления продукции, стороны фактически согласовали неустойку за нарушение сроков поставки продукции.

Неустойка за нарушение сроков изготовления продукции ни условиям договора, ни спецификацией №1, ни дополнительным соглашением не предусмотрена.

Более того, судом учтено, что ни договором, ни спецификацией в редакции дополнительного соглашения не были согласованы конкретные сроки поставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В настоящем случае из буквального толкования условий п.п. 2) п. 2.4 договора, п. 4.8 договора, п. 3 Спецификации № 1 следует, что поставка, в данном случае выборка, осуществляется партиями.

Ответчик осуществил поставку партий продукции в срок до окончания срока действия договора, а потому оснований считать нарушенным срок поставки продукции судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания договора поставки №2407АБ от 05.08.2024 не следует, что он был заключен в счет исполнения истцом своих обязательств по сделке с третьим лицом (договор подряда № 08/2024 от 01.08.2024).

Более того, в настоящем случае судом установлено отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, как предусмотренных договором (за нарушение сроков поставки товара), так и не предусмотренных договором (за нарушение сроков изготовления продукции), т.е. отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявил причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца реального несения расходов по устранению недостатков, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ соответствующее бремя доказывания лежит на заявителе.

Довод заявителя о нарушении сроков поставки подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ни договором поставки № 2407АБ от 05.08.2024, ни Спецификацией № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2024) не были согласованы конкретные календарные сроки поставки товара.

В соответствии с п. 4.1 договора, условия и сроки поставки указываются в спецификации. В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств того, что сторонами согласован график поставки или конкретные даты отгрузки партий.

В Спецификации № 1 указан срок изготовления, а не срок поставки. Толкование договора по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет разграничить эти понятия: изготовление — это внутренний процесс Поставщика, а поставка (передача товара) оформляется по п. 4.4 договора с момента приемки товара Покупателем.

Согласно п. 3 Спецификации № 1, отгрузка продукции осуществляется самовывозом (выборкой). В силу п. 2 ст. 510 и ст. 515 ГК РФ, в этом случае обязанность по выборке товара лежит на Покупателе. Поставщик, в свою очередь, выполнил свою обязанность надлежащим образом, своевременно уведомив Покупателя о готовности продукции к отгрузке (уведомления от 25.10.2024, 01.11.2024, 12.11.2024 и далее, что подтверждено материалами дела и не оспаривается Истцом).

Покупатель не был лишен возможности вывозить продукцию партиями по мере её готовности, однако фактически выборка производилась им в даты, указанные в УПД. Просрочки в выборке товара со стороны Истца не могут быть переложены на Поставщика.

Истец утверждает, что поставка должна была быть осуществлена единовременно в пределах сроков изготовления (45 и 60 дней). Однако это противоречит условиям договора и существу обязательства.

Спецификацией № 1 предусмотрена поставка партиями (п. 3: «партией считается объём металлоконструкций от 15 до 25 тонн»). Это прямое указание на то, что обязательство подлежало исполнению не единовременно, а в течение определенного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ, если сроки поставки отдельных партий не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. Ответчик именно так и действовал, осуществляя отгрузку равномерными партиями с октября по декабрь 2024 года.

Конечный срок действия договора — 31.12.2024. Вся продукция была изготовлена, предложена к выборке и выбрана Покупателем до истечения срока действия договора, что исключает факт просрочки поставки как таковой.

Требование о взыскании расходов на автовышку основано на предположении Истца о том, что данные затраты вызваны исключительно действиями Ответчика. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

Договор поставки № 2407АБ не содержит указания на то, что он заключен во исполнение конкретного договора подряда Истца с третьим лицом (АО «Ванинский топливный терминал»). Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Ответчик не принимал на себя риски коммерческой деятельности Истца по иным сделкам.

Истцом не доказано, что изменение проекта производства работ (ППР) и использование автовышки было единственно возможным способом избежать больших убытков или что необходимость в автовышке возникла исключительно из-за предполагаемой задержки поставки настила. Отсутствуют доказательства того, что при поставке настила в изначально предполагаемый (но не согласованный в договоре) срок, использование лесов было бы технически и экономически возможным.

Более того, поскольку судом установлено отсутствие нарушения обязательств со стороны Ответчика (ни по срокам поставки, ни по срокам изготовления), то отсутствует и главное условие для взыскания убытков — факт противоправного поведения (ст. 15, 393 ГК РФ).

Довод Истца о том, что письмо от 10.09.2024 с просьбой «отгружать по факту готовности» изменяет условия договора, несостоятелен. Данное письмо является лишь пожеланием, а не соглашением об изменении договора в порядке п. 8.1, который требует двустороннего подписания.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 по делу №А40-240005/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев