Решение от 9 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4656/2026

Дата принятия решения – 09 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Углянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-4656/2026,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Специнструмент", Тукаевский р-н, с.п.Новотроицкое, тер.БСИ, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору №<***>-23-2, заключенного 25.08.2023 за период с 25.03.2024 по 03.02.2026 (включительно) в размере 9 359 297,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8 316 666,68 руб., просроченные проценты – 1 016 213,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 417,54 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансового управляющего ФИО2, финансового управляющего ответчика ФИО3,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Специнструмент", Тукаевский р-н, с.п.Новотроицкое, тер.БСИ, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №<***>-23-2, заключенного 25.08.2023 за период с 25.03.2024 по 03.02.2026 (включительно) в размере 9 359 297,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8 316 666,68 руб., просроченные проценты – 1 016 213,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 417,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2026 предварительное судебное заседание отложено на 08.04.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО3.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке cт. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***> путем подписания ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИСОЕДИНЕНИИ к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СБОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного листа заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 9 980 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,48 % годовых.

Денежные средства истцом ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской по счету ответчика № 40702810462000067947.

Из пункта 7 договора следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 Заявления. ЗАЕМЩИК подтверждает, что порядок расчета платежа очередного(ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Условиями кредитования.ЗАЕМЩИК обязуется возвратить КРЕДИТОРУ полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0.1 % от суммы просроченного платежа, начисляется БАНКОМ за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №<***>-23-2П01 от 25.08.2023 с ФИО1.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (в рамках кредитования), возмещения платежа по ГО, вознаграждения за предоставление ГО, плату за вынужденное отвлечение Банком денежных средств (в рамках предоставления гарантийного обеспечения), неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

Пунктом 6.6 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

По расчету истца по состоянию на 03.02.2026 за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 359 297,64 руб., в том числе:

8 316 666,68 руб. – основной долг,

1 016 213,42 руб. – просроченные проценты,

26 417,54 руб. – неустойка за просроченные проценты.

22.12.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и досрочном возврате всей суммы кредита. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 по делу №А65-20890/2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации его имущества, сроком на шесть месяцев. Поскольку поручитель признан банкротом, он не может надлежащим образом исполнять своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, Банк заявляет требования только к заемщику (ответчику).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1. получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2. позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3. позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4. создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Принадлежность электронных подписей (организационно-правовая форма и наименование заемщика) подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

В материалы дела истцом представлена копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявлений ответчиком.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 по делу №А65-20890/2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации его имущества, сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.04.2025 по делу №А65-20890/2024 требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №<***>-23-2 в размере 9 359 297 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий.

Учитывая, что ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств оплаты долга и процентов по кредитному договору не представлено, суд находит требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 8 316 666 руб. 68 коп., просроченных процентов в размере 1 016 213 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 26 417,54 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0.1 % от суммы просроченного платежа, начисляется БАНКОМ за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки и признает требования о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Специнструмент", Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-23-2, заключенному 25.08.2023 за период с 25.03.2024 по 03.02.2026 (включительно) в размере 9 359 297 (девять миллионов триста пятьдесят девять тысяч двести девяносто семь) руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 8 316 666 руб. 68 коп., просроченные проценты – 1 016 213 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты – 26 417 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 779 (триста пять тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.