Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-349350/25-137-3705
г. Москва
22 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карпова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРСЕНАЛ-ПРОФИ"

117186, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 20, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ПИ ГРУПП"

129626, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 102, СТР. 34, ЭТ/КОМ 3/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по Договору № 11/11-2021 от 11.11.2021 г. в размере 200 000 руб., неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по оплате стоимости услуг в размере 1490000 руб.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРСЕНАЛ-ПРОФИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ПИ ГРУПП" о взыскании задолженности по Договору № 11/11-2021 от 11.11.2021 г. в размере 200 000 руб., неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по оплате стоимости услуг в размере 1490000 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца иск поддержал с учетом уточнений, заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по Договору № 11/11-2021 от 11.11.2021 г. в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный отказ от иска в части и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Отказ от иска в части подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание охранных услуг № 11/11-2021 от 11.11.2021г., с Дополнительными соглашениями от 30.09.2022 г. и Уведомления о повышении стоимости от 30.09.2022г., (далее - Договор) в соответствии с которым Истец взял обязательство по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охране имущества на Объекте Ответчика.

Истец указывает что в период с «11» ноября 2021 года по «31» мая 2023 года Истец добросовестно и надлежащим образом выполнял обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Актом сверки за период январь 2022 г. - декабрь 2024 г. и с 01.01.2025г. по 21.04.2025г. и Актами приема-сдачи оказанных услуг № 104 от 31.12.2022 г., № 108 от 31.01.2023 г., № 112 от 28.02.2023 г., № 41 от 31.03.2023 г., № 43 от 30.04.2023 г., № 52 от 31.05.2023 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 11/11-2021 от 11.11.2021г. оплата по настоящему Договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 10 (десятого) числа, месяца следующего за отчетным периодом.

Истец ссылается на то, что в соответствии с подписанным Актом приема-сдачи оказанных услуг № 104 от 31.12.2022г., и подписанными Актами сверки, Ответчик имеет задолженность в размере 200 000 рублей.

«23» апреля 2025 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о наличии задолженности № 23/04-2025 от 23.04.2025 г. по заключенным Договорам с Ответчиком, в том числе по Договору № 11/11-2021 от 11.11.2021 г, с подписанным со стороны Ответчика Актом сверки.

«17» октября 2025 г. Истцом в адрес Ответчика было повторно направлено Уведомление о наличии задолженности № 23/04-2025 от 23.04.2025 г. по заключенным Договорам с Ответчиком, в том числе по Договору № 11/11-2021 от 11.11.2021г. с подписанным со стороны Ответчика Актом сверки.

Указанная задолженность 200 000 руб. погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем в указанной части истец отказался от иска.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора № 11/11-2021 от 11.11.2021г. «Заказчик несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по оплате стоимости услуг Исполнителя в виде пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки» по следующим Актам приема-сдачи оказанных услуг № 104 от 31.12.2022 г., № 108 от 31.01.2023 г., № 112 от 28.02.2023 г., № 41 от 31.03.2023 г., № 43 от 30.04.2023 г., № 52 от 31.05.2023 г. и Отчету по лицевому счету <***> с 01.12.2022 г. по 30.06.2023 г. в соответствии с которыми Истец произвел расчет начисления пени, который составляет 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец начислил ответчику 1 490 000 руб. неустойки, за период просрочки оплаты с 11.01.2023 по 25.02.2026.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума N 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая установление неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга, приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем неустойка за спорный период подлежит снижению до 298 000 руб. (0,1%).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 298 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что при увеличении размера требований по неустойке доплата госпошлины не производилась.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании задолженности по Договору № 11/11-2021 от

11.11.2021 г. в размере 200 000 руб. принять отказ от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ПИ

ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРСЕНАЛ-ПРОФИ"

(ИНН: <***>) неустойку 298 000 руб., расходы по уплате госпошлины 73 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ПИ

ГРУПП" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Карпова