Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11551/2020-АК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А50-12879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2019, диплом),

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2020 года

по делу № А50-12879/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании возвратить излишне уплаченный страховые взносы за 2014, 2015 годы в общем размере 118 167,89 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, страхователь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березники Пермского края (межрайонное) (далее - УПФР, Фонд), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОПФР, отделение фонда) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014, 2015 года в общем размере 118 167,53 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 требования удовлетворены.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обязано возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 года в сумме 118 167, 53 руб. С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4545 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение фонда обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что предпринимателем не соблюдена процедура возврата страховых взносов, поскольку заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за периоды 2014-2015 года, на дату рассмотрения дела в арбитражном суде, от ФИО1 не поступали, соответственно, решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов либо об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов отделением не принимались. Заявителем документально не подтверждены расходы, в связи с чем, произведенный судом расчет размера страховых взносов является ошибочным. Полагает, что постановление № 27-П не содержит оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования. Кроме того, указывает, что постановление № 27-П не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу. Кроме того, отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации нормы права неконституционными не признавал, а лишь установил их конституционно правовой смысл и разъяснил толкование норм в их взаимосвязи, в связи с чем, постановление №27-П обратной силы не имеет, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428. В этой связи вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления №27-П переплата по страховым взносам у ФИО1 возникает в момент ее перечисления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, т.е. применительно к платежам за 2014 г. - 26.03.2015, применительно к платежам за 2015 г. - 29.03.2016 и 30.03.2016, а не с даты официального опубликования постановления №27-П. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводу отделения о применении определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС-19-20428.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Отделения фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить; представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения и применяет ЕНВД, представил в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации по УСН, ЕНВД за 2014-2015гг.

В соответствии с представленными декларациями в 2014 году предпринимателем был получен доход на общую сумму 4 000 110 руб., вмененный доход - 1 530 684 руб., сумма налоговых расходов составила 3 710 534 руб., налоговая база для исчисления взносов составила 1 820 260 руб.

В соответствии с представленными декларациями в 2015 году предпринимателем был получен доход на общую сумму 8 697 296 руб., вмененный доход - 1 613 664 руб., сумма налоговых расходов составила 8 106 219 руб., налоговая база для исчисления взносов составила 2 204 741 руб.

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов в сумме 69 636,42 руб. за 2014 год, страховых взносов в сумме 118 720,40 руб. (платежные поручения от 28.03.2016) за 2015 год.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П заявитель 20.11.2017 обратился в ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы с учетом сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Письмом от 28.11.2017 № 02-31/5100 Фонд отказал в возврате страховых взносов за 2014-2015 года, в связи с отсутствием переплаты.

Полагая, что страховые взносы за 2014-2015гг. подлежат возврату, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием удовлетворения судом требований, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, явилось соблюдение заявителем трехлетнего срока на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов со дня их уплаты, соблюдение заявителем срока исковой давности, дата начала течения которого установлена с даты, когда заявителем было получено письмо Фонда от 28.11.2017 №02-31/5100.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь за защитой своих прав по данному делу, предприниматель исходит из того, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, ссылается на то, что о нарушении своего права на признание спорной суммы страховых взносов излишне уплаченной он узнал с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Другими словами, страховые взносы, уплаченные предпринимателем ФИО1 в 2014, 2015 годах, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Такой подход обеспечивает правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428 по делу № А65-3755/2019). Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Уральского округа в рамках рассмотрения дела № А71-19546/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, в связи с чем, в их удовлетворении следовало отказать.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу № А50-12879/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Л.Х. Риб