Постановление от 25 марта 2026 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6791/2024 25.03.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Квинтал» – представителей ФИО2 (доверенность от 24.04.2025, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 05.09.2024, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Квинтал» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2026 по делу № А54-6791/2024 о перечислении с депозитного счета денежных средств по проведённой судебной экспертизе, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Квинтал» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Евразиан Фудс» (Республика Казахстан, г. Караганда, БИН 940140001234) о взыскании задолженности в сумме 3 885 860 руб.; об обязании вывезти товар со склада,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Квинтал» (далее – истец, ООО «ТД «Квинтал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евразиан Фудс» (далее – ответчик, АО «Евразиан Фудс») о взыскании задолженности в сумме 3 885 860 руб., об обязании вывезти товар со

склада.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная коллегия» (адрес: 220007, <...>), эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2026 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО «Судебно-экспертная коллегия» перечислены денежные средства в сумме 691 200 руб. за проведение экспертизы, уплаченные ООО «ТД «Квинтал» по платежному поручению № 1032 от 05.05.2025 в сумме 345 600 руб. и АО «Евразиан Фудс» по платежному поручению № 373 от 04.06.2025 в сумме 345 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Квинтал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2026.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определение о выплате денежных средств эксперту вынесено до выполнения экспертом своих обязанностей в связи с производством экспертизы, вопрос о размере вознаграждения эксперту в судебном заседании 04.02.2026 не исследовался, мнение сторон судом не заслушано. Полагает, что судебное заседание, в котором бы исследовалось заключение эксперта, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения не проведено, в связи с чем не разрешен вопрос о полноте исследования, тогда как заседание с вызовом эксперта назначено на 04.03.2026. По мнению апеллянта, при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, эксперт отступил от требований нормативно-правовых актов, вышел за пределы поставленных судом вопросов, в результате чего экспертное заключение без пояснений эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Отмечает, что определение о выплате денежных средств эксперту вынесено судом без анализа стоимости фактически проведенных исследований в условиях отказа эксперта предоставить заключение по ряду вопросов. Также истец указывает на не согласие с заключением эксперта, его объемом и качеством выполненного экспертного исследования.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 апелляционная жалоба ООО «ТД «Квинтал» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2026 по делу № А54-6791/2024 принята к производству, дело

назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2026, в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Квинтал» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2026 по делу № А54-6791/2024 отказано.

24.03.2026, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ТД «Квинтал» заявило ходатайство об истребовании в ООО «Судебно-экспертная коллегия» расчёта стоимости экспертизы по делу № А54-6791/2024, с указанием распределения стоимости исследования, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Судебно-экспертная коллегия» исх. № 35/07-Л/11 от 03.03.2026.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Рязанской области и средств аудиозаписи в соответствии со ст. 153.1, ч. 1 ст. 155 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТД «Квинтал» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, поддержали ходатайство об истребовании расчёта стоимости экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Судебно-экспертная коллегия» исх. № 35/07-Л/11 от 03.03.2026.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения истца, а также письмо ООО «Судебно-экспертная коллегия» исх. № 35/07-Л/11 от 03.03.2026.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ТД «Квинтал» об истребовании расчета стоимости экспертизы, не усматривает оснований для истребования указанных документов ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 66, 159, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, как пояснено представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции 17.03.2026, в судебном заседании 18.03.2026 ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Соответственно, по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта соответствующее ходатайство не было заявлено, испрашиваемые заявителем сведения не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, испрашиваемые заявителем сведения не имеют определяющего правового значения для целей проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с

производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 АПК РФ), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, часть 1 статьи 109 АПК РФ, предусматривающая необходимость выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, по выполнении им своих обязанностей, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

При этом из абзаца 4 части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Как установлено по делу, судебная экспертиза назначена определением Арбитражный суд Рязанской области от 27.06.2025, проведение экспертизы поручено ООО «Судебно-экспертная коллегия» (адрес: 220007, <...>), эксперту ФИО4, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы ориентировочно установлены в размере 691 200 руб. возложены на стороны в равных долях (345 600 руб.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.02.2026, сторонам, по

поступлению экспертного заключения, предложено представить письменные позиции, применительно к выводам эксперта.

11.12.2025 ООО «Судебно-экспертная коллегия» в материалы дела представлено заключение эксперта, приобщённое в материалы дела.

02.12.2025, 29.01.2026 ООО «Судебно-экспертная коллегия» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о перечислении денежных средств в сумме 691 200 руб. с депозитного счёта арбитражного суда.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 04.02.2026, суд, совместно с участвующими в деле лицами, приступил к исследованию экспертного заключения, выслушал пояснения сторон относительно содержания заключения эксперта, пришел к выводу об отложении предварительного судебного заседания на 04.03.2026 и необходимости вызова в судебное заседание эксперта ФИО4, с учетом доводов сторон.

Как отмечено выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 11.02.2026 суд первой инстанции перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в адрес ООО «Судебно-экспертная коллегия» денежные средства в сумме 691 200 руб. за проведение экспертизы, уплаченные ООО «ТД «Квинтал» по платежному поручению № 1032 от 05.05.2025 в сумме 345 600 руб. и АО «Евразиан Фудс» по платежному поручению № 373 от 04.06.2025 в сумме 345 600 руб.

В ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,

вправе отказать в выплате. При этом отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован.

В рассматриваемом споре, оценив доводы заявителя о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения, апелляционный суд исходит из отсутствия установленных законодательством оснований для отказа в перечислении эксперту находившихся на депозите суда денежных средств (внесенных для оплаты назначенной судом экспертизы).

Юридически значимым обстоятельством является то, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции произвел процессуальные действия, предусмотренные статьей 109 АПК РФ.

Каких-либо безусловных пороков экспертного заключения по итогам проведения судебного заседания 04.02.20206, не позволяющих его рассматривать, исследовать и оценивать в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции не установлено, на наличие таких недостатков в определении от 11.02.2026 не указано, при том, что оценка экспертного исследования относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу. При этом само несогласие заявителя с экспертным заключением касается существа спора и подлежит оценке при разрешении спора по существу.

Обжалуемым определением суд первой инстанции произвел процессуальные действия, предусмотренные статьей 109 АПК РФ (как и было отмечено апелляционным судом), а не распределял судебные расходы между лицами, участвующими в деле по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение жалобы и отмена определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2026 не приведет к восстановлению права ООО «ТД «Квинтал».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами эксперта, при этом оценка экспертного заключения на данной стадии судом первой инстанции не дана, возможность обращения к суду области с ходатайствами о проведении по делу повторной экспертизы иным экспертным учреждением или дополнительной экспертизы тем-же экспертным учреждением и в пределах ранее установленной стоимости, в целях устранения возможных пороков экспертного исследования, сторонами не реализована.

При этом, вопрос распределения судебных расходов, в том числе, в части расходов на проведение судебной экспертизы, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора.

Указание апеллянта на установление определением суда от 27.06.2025 ориентировочной стоимости исследования в размере 691 200 руб., не свидетельствует о наличии оснований к отказу в перечислении денежных средств эксперту, применительно к соответствию испрашиваемой к перечислению экспертами суммы, установленной судом.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2026 по делу

№ А54-6791/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Е. Лазарев