Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12108/2020-АК
г. Пермь
18 ноября 2020 года
Дело № А71-2556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Красный Труженик» - ФИО1, паспорт, по доверенности от 10.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2020 года

по делу № А71-2556/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Труженик» (ОГРН 1101821000071, ИНН 1821009125 )

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (ОГРН <***> , ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Акционерное общество «РосАгроЛизинг»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Труженик» (далее – заявитель, ООО «Красный Труженик», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от уплаты исполнительских сборов, установленных постановлениями от 29.10.2015 № 4787/13/42/18, от 07.09.2016 № 26329/14/18042-ИП, от 25.11.2015 № 9870/15/18042-ИП, 12.04.2019 № 17567/14/42/18 вынесенных судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского от 29.10.2015 по исполнительному производству № 4787/13/42/18, от 07.09.2016 по исполнительному производству № 26329/14/18042-ИП, от 25.11.2015 по исполнительному производству № 9870/15/18042-ИП, 12.04.2019 по сводному исполнительному производству № 17567/14/42/18- СД, вынесенные судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по УР ФИО2

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что ООО «Красный Труженик» было подано заявление об освобождении от уплаты исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя, при этом требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя обществом не заявлялось, таким образом суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку обстоятельствам, не являющимся предметом рассмотрения. Судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что мировые соглашения между сторонами исполнительного производства заключены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора. Отмечает, что в адрес административного ответчика не было направлено заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ни какие-либо уточнения.

ООО «Красный Труженик» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП по УР находится сводное исполнительное производство № № 17567/14/42/18-СД, воз- бужденное в отношении ООО «Красный Труженик» на основании следующих исполнительных производств:

исполнительное производство № 4787/13/42/18 в отношении ООО «Красный Труженик», возбужденное 20.05.2013 в пользу взыскателей АО

«Росагролизинг». Основанием является исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-82185/12. Предметом исполнения является: истребовать у ООО «Красный Труженик» и передать ОАО «Росагролизинг» имущество, переданное по договору финансовой аренды(лизинга) от 16.11.2009 № 2009/ГП-947, от 16.11.2009 № 2009/ГП-948, от 16.11.2009 № 2009/П1-949, от 16.11.2009 № 2009/ГП-950;

исполнительное производство № 26329/14/18042-ИП в отношении ООО «Красный Труженик», возбужденное 18.11.2014 в пользу взыскателей АО «Росагролизинг». Основанием является исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-174005/2013. Предметом исполнения является: изъять у ООО «Красный Труженик» и передать ОАО «Росагролизинг» имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2009 № 2009/ГП-947, от 16.11.2009 № 2009/ГП-947, от 16.11.2009 № 2009/ГП-947, от 16.11.2009 № 2009/ГП-947;

исполнительное производство № 17567/14/42/18 в отношении ООО «Красный Труженик», возбужденное 21.07.2014 в пользу взыскателей АО «Росагролизинг». Основанием является исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-174005/2013.Предметом исполнения является: взыскание суммы долга в размере 5102005,25 руб.;

исполнительное производство № 9870/15/18042-ИП в отношении ООО «Красный Труженик», возбужденное 29.07.2015в пользу взыскателей АО «Росагролизинг». Основанием является исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11041/2015Предметом исполнения является: взыскание суммы долга в размере 6 967 783, 37 руб.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 4787/13/42/18.

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 26329/14/18042-ИП.

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 487744, 84 руб. по исполнительному производству № 9870/15/18042-ИП.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 357140,37 руб. по исполнительному производству № 17567/14/42/18 в рамках сводного исполнительного производства № 17567/14/42/18-СД.

Таким образом, в отношении ООО «Красный Труженик» вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в общем размере 944 885,21 руб.

Считая, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований общество указало, что общество не имело намерений уклониться от исполнения обязательства, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. Просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Кроме того, в рамках исполнительных производств № 4787/13/42/18 исполнение требования исполнительного документа было не возможно, по исполнительному производству № 26329/14/18042-ИП взыскатель отказался от исполнения требования, а в рамках исполнительных производств № 9870/15/18042-ИП, № 17567/14/42/18 заключены мировые соглашения, по условиях которых должнику предоставлена рассрочка исполнения судебных решения, таким образом, оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется.

Принимая обжалуемое заявителем апелляционной жалобы решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, а также об отсутствии в действиях должника вины в неисполнении требований исполнительного документа, в 5-дневный срок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Настаивая на отсутствии своей вины, общество ссылается на то, что в рамках исполнительных производств № 4787/13/42/18, № 26329/14/18042-ИП должник должен был передать взыскателю один и тот же крупнорогатый скот, полученный по договорам лизинга № 2009/ГП-947, № 2009/ГП-948, №2009/ГП-949, № 2009/ГП-950.

Вместе с тем, к моменту возбуждения исполнительного производства в отношении указанного скота был падеж, а также выбраковка по болезням, что подтверждается справкой.

По исполнительным производствам № 9870/15/18042-ИП, № 17567/14/42/18 сторонами исполнительного производства были заключены мировые соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174005/2013 от 04.02.2020, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11041/2015 от 10.02.2020.

Согласно условиям мирового соглашения стороны подтвердили, что должник погасил сумму основного долга по делу А40-11041/2015 в размере 5 592 997, 06 руб., частично неустойку в размере 221 892, 06 руб.; а также должник погасил сумму основного долга по делу А40-174005/2013 в размере 4 199 479, 06 руб., частично неустойку в размере 427 164, 15 руб. На оставшуюся сумму долга по уплате неустойки должнику предоставлена рассрочка исполнения.

По условиям мирового соглашения в рамках дела № А40-174005/2013 взыскатель отказался от требования об изъятии у должника имущества, переданного по договору лизинга от 16.11.2009 № 2009/ГП-947.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Установленные выше обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в их совокупности, безусловно свидетельствуют о том, что должник предпринимал все возможные меры по урегулированию со взыскателем вопроса погашения задолженности и, соответственно, исполнения исполнительных производств.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие признака противоправности в поведении должника, а также то, что между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождении ООО «Красный Труженик» от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам от 29.10.2015 № 4787/13/42/18, от 07.09.2016 № 26329/14/18042-ИП, от 25.11.2015 № 9870/15/18042-ИП, от 12.04.2019 № 17567/14/42/18-СД.

Довод жалобы, что мировые соглашения заключены после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае данное обстоятельство не имеет правового значения, так как стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в процессе исполнения судебного акта.

Относительно довода апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в случае, когда должник не согласен с взысканием исполнительского сбора он вправе: в исковом производстве заявить требование об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Также должник вправе предъявить заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что заявитель выбрал способ защиты путем предъявления исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, соответственно, указанное обстоятельство влечет за собой признание постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным в целом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав из-за не направления в адрес административного ответчика заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отклоняются, как несостоятельные, так как материалами дела подтверждается, что обществом в адрес Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике было направлено вышеуказанное заявление, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2020 (л.д.32).

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года по делу № А71-2556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб