Определение от 22 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-61885/2025
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ум Сервис» о приостановлении исполнительного производства, заявленного в рамках апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-61885/2025 (судья Симонова С.С.), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоКарго» к обществу с ограниченной ответственностью «УМ Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геокарго», адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. 32/50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ум Сервис», адрес: 194363, Санкт-Петербург, Толубеевский проезд, д. 8, корп. 2, стр. 1, пом. 983Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 7 821 868,48 руб. неосновательного обогащения, 746 399,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2025 по 02.07.2025, а также процентов с 03.07.2025 до момента фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 06.10.2025 иск удовлетворен.

Общество 21.01.2026 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.10.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 12.02.2026 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А56-61885/2025 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.05.2026 апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ум Сервис» к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Ум Сервис» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства

2 А56-61885/2025

№ 1589986/25/78002-ИП от 17.12.2025, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025.

Как следует из части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а

3 А56-61885/2025

впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которых следует, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства обществом с ограниченной ответственностью «Ум Сервис» не представлено доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не выдавал исполнительный лист по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не вправе приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«Ум Сервис» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.С. Геворкян