Решение от 20 апреля 2026 г. АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-383/2026

20.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2026 Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2026

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Омск

заинтересованные лица – ФИО2, г. Ульяновск

Некоммерческое партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00317325 от 25.07.2025),

при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение ТО № 100547, доверенность № 011-д/26 от 13.01.2026, диплом;

ответчика – арбитражный управляющий ФИО1 лично (участвовал в

судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от ФИО2 – Карами Г.С., паспорт, доверенность от 27.05.2024;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00317325 от 25.07.2025.

Определением от 26.01.2026 указанное заявление принято судом к производству, суд привлек к участию в деле в заинтересованных лиц ФИО2, Некоммерческое партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву; от ФИО2 поступили пояснения.

Суд приобщил документы к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Ответчик заявленные требования не признает.

Представитель ФИО2 заявленные требования поддерживает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022) по делу № А72-14874/2020 Общество с ограниченной ответственностью «СМУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) по делу № А72-14874/2020 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившему обращению ФИО2, при работе с материалами дела № А72-14874/2020, на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1. выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 25.07.2025 в отсутствие арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении составлен административный протокол № 00317325, который, с учетом подсудности по ст.23.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд 20.01.2026.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему вменяется:

1. Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.4 ст. 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования при отсутствии решения кредиторов о проведении собрания кредиторов в заочной форме.

Как установлено административным органом, Конкурсным управляющим ФИО1 было организовано проведение собраний кредиторов, назначенных на 11.06.2024, 19.09.2024, 16.12.2024, 10.02.2025 в форме заочного голосования (сообщение в ЕФРСБ № 14326302 от 06.05.2024, № 15033101 от 07.08.2024, № 16038945 от 15.11.2024, № 16731853 от 21.01.2025).

Вместе с тем, на ранее проведенных конкурсным управляющим ФИО1 собраниях кредиторов (09.02.2022, 07.04.2023, 31.08.2023, 13.12.2023, 12.03.2024) решения о проведении последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования не принималось.

2. Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим ФИО1 на 11.06.2024 было назначено проведение собрания кредиторов (что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ № 14326302 от 06.05.2024), следовательно, не позднее 17.06.2024, ФИО1 должен был направить в Арбитражный суд Ульяновской области протокол собрания кредиторов, с приложением установленных законом документов.

Следующее собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим ФИО1 на 19.09.2024 (что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ № 15033101 от 07.08.2024), таким образом, не позднее 24.09.2025 ФИО1 обязан был направить в

Арбитражный суд Ульяновской области протокол собрания кредиторов, назначенного на 19.09.2024, с приложением установленных законом документов.

Вместе с тем, как указывает административный орган, согласно информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» конкурсным управляющим ФИО1 протоколы собраний кредиторов от 11.06.2024,19.09.2024 в арбитражный суд направлены не были.

3. нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении определения суда об оставлении заявления без движения.

Административным органом установлено, что на 25.02.2025 конкурсным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов одним из вопросов которого являлось утверждение Положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «СМУ».

Данное собрание кредиторов признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 14.04.2025 представить суду доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов.

К истечению срока оставления заявления об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника истребуемые документы конкурсным управляющим ФИО1 суду представлены не были.

В связи с этим определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2025 заявление конкурсного управляющего должника ООО «СМУ» ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было возвращено заявителю.

По мнению Управления, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении определения суда об оставлении заявления без движения, привели к длительному непринятию мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что в свою очередь приводит к невозможности реализации имущества должника и к необоснованному затягиванию сроков процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, на дату составления протокола (25.07.2025) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Арбитражным судом Ульяновской области не утверждено.

4. нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований ст. 134, 142 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 13.02.2025 перед временным управляющим ФИО5 оставались текущие обязательства по вознаграждению. По состоянию на 08.08.2022 (дата введения конкурсного производства) ФИО5 не было выплачено вознаграждение в суме 313 548, 39 рублей.

Согласно календарной очередности первоначально подлежат удовлетворению требования по вознаграждению временного управляющего возникшие в результате процедуры наблюдения, а затем требования в процедуре конкурсного производства.

Исходя из требований Закона о банкротстве задолженность перед временным управляющим ФИО5 должна быть погашена в первую очередь.

Вместе с тем, в нарушение календарной очередности погашения текущих обязательств, конкурсным управляющим ФИО1 при непогашенном текущем обязательстве перед временным управляющим ФИО5 30.09.2024 были выплачены денежные средства на погашение собственных расходов (расходы конкурсного управляющего в сумме 107 641,79 руб.)

Кроме того, из раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника» следует, что конкурсным управляющим ФИО1 производились расходы в ходе конкурсного производства, а именно: расходы на погашение расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на проведение собрания кредиторов, расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ».

Указанные обязательства возникли позже обязательств по выплате вознаграждения перед временным управляющим ФИО4 и, следовательно, должны быть выплачены после удовлетворения требований ФИО5

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1, в период конкурсного производства производил погашение текущих обязательств должника с нарушением ст. 134 Закона о банкротстве, так как требования относящиеся к первой очереди были погашены с нарушением календарной очередности.

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2024 по делу № А72-2797/2024 его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена также ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Ответчик в письменном отзыве представил возражения по каждому пункту протокола:

По пункту 1 Протокола:

Процедура банкротства применена к отсутствующему должнику, фактически не осуществляющему деятельность; у должника отсутствует имущество и денежные средства, в связи с чем любые организационные расходы на проведение очных собраний (в том числе транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на помещение, связь, рассылку, копирование) несутся не за счет конкурсной массы, а фактически за счет конкурсного управляющего.

Практика проведения очных собраний в данном деле объективно демонстрирует отсутствие кворума и пассивность кредиторов. Так, очное собрание кредиторов ООО «СМУ» от 07.04.2023 (протокол № 2) не состоялось по причине отсутствия кворума (участие кредиторов - 17,299 % от общего числа голосов), собрание признано неправомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. Принятие каких-либо решений, в том числе по вопросу о форме последующих собраний, при отсутствии кворума юридически невозможно.

В период, относимый административным органом к настоящему эпизоду, конкурсный управляющий действовал по модели, обеспечивающей максимальную информированность кредиторов и минимизацию расходов: уведомление осуществлялось в порядке статьи 13 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлялась возможность проголосовать путем направления бюллетеней по почтовому адресу и/или электронной почте.

В спорный период правомочные собрания кредиторов ООО «СМУ» фактически не состоялись: по протоколам от 11.06.2024, 19.09.2024, 16.12.2024, 25.02.2025 общее число голосов кредиторов, принявших участие в голосовании, составило 17,299% и 17,43% от общего числа голосов, в связи с чем собрания признаны неправомочными на основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве. Следовательно, какие-либо решения, затрагивающие права и обязанности кредиторов и должника, по итогам указанных мероприятий не

принимались, а сам по себе формальный упрек к способу организации голосования не соотносится с наступлением каких-либо последствий для конкурсной массы и прав кредиторов.

Формальное условие проведения последующих собраний в заочной форме - предварительное принятие соответствующего решения очным собранием - не может быть выполнено конкурсным управляющим в одностороннем порядке и зависит исключительно от поведения кредиторов.

В настоящем эпизоде такая угроза правам и законным интересам кредиторов отсутствует, поскольку:

• кредиторы уведомлялись и могли реализовать право на участие путем направления бюллетеней;

• по всем собраниям кворума не было, собрание признано неправомочным, решения не принимались, следовательно отсутствуют какие-либо негативные последствия для кредиторов;

• каких-либо жалоб кредиторов на ущемление прав именно формой проведения указанных собраний в материалах дела по существу не имеется; решения (если они принимались на иных собраниях) в установленном порядке кредиторами не оспаривались как нарушающие их права;

• заочное голосование как организационная форма в данном деле объективно расширяет доступ кредиторов к участию (в отличие от очной формы, которая фактически влечет «нулевую явку» и срыв собрания).

В рассматриваемом эпизоде отсутствует вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности, поскольку он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего уведомления кредиторов и обеспечения возможности их участия, а соблюдение формального условия о предварительном решении очного собрания объективно зависит от поведения кредиторов и фактически исключено при отсутствии кворума.

По пункту 2 Протокола:

Протокол собрания кредиторов от 19.09.2024 (протокол № 1) направлен в Арбитражный суд Ульяновской области в установленный срок, что подтверждается сведениями информационной системы арбитражных судов (поступление документа 20.09.2024, регистрация судом 23.09.2024) и прилагаемыми распечатками/скриншотами карточки документа (КАД/«Мой арбитр»). При таких обстоятельствах отсутствует само событие вменяемого правонарушения: обязанность по направлению протокола исполнена своевременно и надлежащим образом.

Протокол собрания кредиторов от 11.06.2024 (протокол № 6) также направлен в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве: он представлен через систему «Мой арбитр» в составе пакета документов по делу о банкротстве (вместе с отчетом конкурсного управляющего) 11 июня 2024 года, что подтверждается сведениями о поступлении/регистрации соответствующего электронного пакета и приложенными подтверждениями подачи. Следовательно, и по данному собранию обязанность по направлению протокола в арбитражный суд исполнена, а утверждение о «ненаправлении» протокола не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, что в части протокола от 11.06.2024 административный орган неверно применяет квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторность), поскольку даже при гипотетическом споре о сроке направления данного протокола момент совершения такого деяния относится к июню 2024 года.

Арбитражный управляющий просит суд признать отсутствующими событие и состав административного правонарушения по эпизоду «ненаправление протоколов собрания кредиторов от 11.06.2024 и 19.09.2024», отказать в удовлетворении заявления административного органа в соответствующей части и исключить данный эпизод из обоснования требования о дисквалификации.

По пункту 3 Протокола:

Конкурсный управляющий инициировал утверждение порядка реализации дебиторской задолженности в предусмотренной законом очередности - через собрание кредиторов. Собрание кредиторов, назначенное на 25.02.2025, признано неправомочным (несостоявшимся) ввиду отсутствия кворума. В голосовании фактически участвовал только уполномоченный орган; конкурсный кредитор ФИО2 бюллетени не направлял и в собрании не участвовал. Следовательно, отсутствие утверждения Положения на собрании кредиторов обусловлено не «бездействием управляющего», а отсутствием кворума и фактической пассивностью части кредиторов.

После того как Положение не было утверждено кредиторами, конкурсный управляющий реализовал предусмотренный законом механизм судебного разрешения разногласий и обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Определением суда от 12.03.2025 заявление оставлено без движения, а определением от 15.04.2025 возвращено. При этом возвращение заявления не прекращает и не «обнуляет» принятые меры: по смыслу пункта 6 статьи 129 АПК РФ возврат не препятствует повторному обращению после устранения процессуальных недостатков.

Конкурсный управляющий устранил процессуальные препятствия и повторно инициировал судебное рассмотрение вопроса. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2025 заявление конкурсного управляющего принято к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, назначено судебное заседание. То есть период между возвратом (15.04.2025) и принятием заявления к производству (24.04.2025) составляет фактически 9 дней, что исключает саму квалификацию как «длительное непринятие мер».

Далее вопрос рассматривался судом по существу. Определением от 26.05.2025 судебное разбирательство отложено на 08.07.2025, участникам предложено представить дополнительные позиции и пояснения. 02.07.2025 конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения. Определением от 08.07.2025 разбирательство отложено на 05.08.2025, суд вновь предложил представить дополнительные пояснения.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (25.07.2025) вопрос об утверждении Положения уже находился в производстве суда, был назначен и состоялся ряд судебных заседаний, конкурсный управляющий представлял документы и пояснения, а переносы сроков рассмотрения были обусловлены процессуальными решениями суда и позицией участвующих лиц. Это исключает квалификацию ситуации как «длительное непринятие мер» со стороны конкурсного управляющего.

Вопрос об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника был рассмотрен только Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2026 г., которым было утверждено предложенное конкурсным управляющим положение о продаже.

Сам по себе факт того, что к определенной дате судебный акт об утверждении Положения еще не вынесен, не образует противоправного бездействия конкурсного управляющего. После обращения в суд дальнейшее движение вопроса (назначение заседаний, отложения, предоставление сроков на представление пояснений и документов) является процессуальной сферой и зависит от суда и участников, а не от произвольного усмотрения конкурсного управляющего. Вменение управляющему ответственности за длительность судебного рассмотрения означает подмену предмета доказывания и приводит к объективному вменению.

В рассматриваемом эпизоде отсутствует само событие правонарушения: обязанности по п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим исполнялись, меры по утверждению Положения принимались, спор находился в судебном рассмотрении, управляющий представлял пояснения и документы. Следовательно, отсутствует объективная сторона вменяемого состава.

По пункту 4 Протокола:

Размер и сама «подлежащая оплате» величина вознаграждения ФИО4 на момент, на который ссылается административный орган (30.09.2024), являлись предметом судебного разбирательства и не обладали свойством правовой определенности.

06.09.2024 в рамках дела о банкротстве поступила жалоба ООО «Современные Комплексные Решения» на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель прямо просил уменьшить размер вознаграждения временного управляющего до 120 000 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2024 указанная жалоба принята к рассмотрению и назначены процессуальные действия по ее рассмотрению. Следовательно, уже до 30.09.2024 вопрос о размере вознаграждения ФИО4 находился в состоянии судебного спора и контроля, а не в состоянии бесспорного «должно быть оплачено немедленно».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2025 по делу № А72-14874-36/2020 требование об уменьшении вознаграждения удовлетворено частично: суд установил, что вознаграждение ФИО4 за наблюдение составляло 433 548,39 руб., однако подлежит снижению до 313 548,39 руб. (уменьшение на 120 000 руб. за 4 месяца), поскольку временный управляющий, при наличии признаков отсутствующего должника, не исполнил обязанность подать заявление о переходе к упрощенной процедуре (п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве), чем фактически способствовал затягиванию наблюдения и необоснованному начислению вознаграждения за указанный период. То есть «раньше возникшее» требование, на которое ссылается административный орган, в действительности оказалось спорным, подлежащим коррекции судом и уменьшенным именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО4

Платежи, которые административный орган квалифицирует как «поздние» (публикации, почтовые расходы, расходы на собрания кредиторов), не являются произвольными: это обязательные процессуальные расходы процедуры, без которых реализация прав кредиторов и само течение процедуры банкротства существенно затрудняются либо становятся невозможными. В условиях отсутствующего должника и дефицита конкурсной массы именно своевременное несение таких расходов обеспечивает публичность процедуры (ЕФРСБ, «Коммерсантъ»), надлежащее извещение участников и возможность реализации полномочий собрания кредиторов. Игнорирование этих обязательных расходов ради оплаты спорной (снижаемой) суммы вознаграждения прежнему управляющему было бы, напротив, заведомо конфликтным с целями процедуры и интересами кредиторов.

В данном случае отсутствуют данные о жалобах текущих кредиторов (включая самого ФИО4) в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на нарушение очередности текущих платежей. При этом Закон о банкротстве прямо предусматривает процессуальный механизм разрешения разногласий по текущим платежам и их очередности в рамках дела о банкротстве (п. 3 ст. 134, ст. 60 Закона о банкротстве). Отсутствие таких жалоб со стороны участников процедуры дополнительно подтверждает отсутствие реального нарушения их прав и интересов, а также минимальную степень общественной опасности вменяемого эпизода.

В отзыве арбитражный управляющий также указывает о неверной квалификации административным органом вменяемого нарушения (по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ), с учетом отсутствия признаков повторности

Кроме того, ответчик указывает о том, что Административное производство инициировано обращением кредитора ФИО2, чьи заявления и оценочные суждения не могут восприниматься как нейтральная «информация от кредиторского сообщества», поскольку материалы дела о банкротстве ООО «СМУ» и обособленных споров подтверждают наличие объективных признаков конфликта интересов,

аффилированности с контуром должника и направленности процессуальной активности ФИО2 не на защиту законных имущественных интересов независимых кредиторов, а на получение процессуального влияния и создание препятствий работе конкурсного управляющего.

Также арбитражный управляющий указывает о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росреестра по Ульяновской области, в том числе, о существенной процессуальной задержке между составлением протокола об административном правонарушении (25.07.2025) и фактическим направлением его копии лицу, привлекаемому к ответственности (декабрь 2025), а также поступлением материалов в суд (январь 2026). Протокол об административном правонарушении составлен административным органом за пределами максимально допустимого срока административного расследования.

В рассматриваемом деле отсутствуют потерпевшие лица, заявляющие о нарушении их прав вследствие оспариваемых действий; в деле о банкротстве отсутствуют жалобы кредиторов по вопросам очередности текущих платежей; собрания кредиторов, по которым выдвигаются претензии, признаны неправомочными ввиду отсутствия кворума и не повлекли принятия решений, затрагивающих права кредиторов; протоколы

собраний фактически представлены в материалы дела о банкротстве, конкурсная масса не уменьшена, имущественного ущерба не причинено; положение о продаже дебиторской задолженности в настоящее время утверждено, реализация имущества осуществляется; в действиях конкурсного управляющего отсутствует недобросовестность, извлечение личной выгоды либо игнорирование интересов кредиторов. Арбитражный управляющий просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

По пункту 1 Протокола:

На ранее проведенных собраний кредиторов ООО «СМУ» решений о возможности проведения заочного голосования на собраниях кредиторов должника не принималось.

Между тем, собрания кредиторов ООО «СМУ» от 11.06.2024 г., 19.09.2024 г., 16.12.2024 г., 10.02.2025 г. инициированы и проведены в форме заочного голосования.

Ранее конкурсный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2024 г. по делу № А72-2797/2024 привлекался к административной ответственности за абсолютно аналогичное правонарушение, когда арбитражный управляющий инициировал и провел собрание кредиторов ООО «СМУ» в заочной форме 13.12.2023 и 12.03.2024

Указанное демонстрирует явное и абсолютное пренебрежение своими обязанностями ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «СМУ», который в условиях ранее допущенных аналогичных нарушений, продолжает свое противозаконное поведение.

По пункту 2 Протокола:

На инициированных конкурсным управляющим собраниях кредиторов ООО «СМУ» от 11.06.2024 г., 19.09.2024 г., 16.12.2024 г., 10.02.2025 г. рассматривался, в частности, вопрос: Отчет конкурсного управляющего ООО «СМУ» о своей деятельности.

Между тем, конкурсный управляющий при направлении в суд протокола проведения собрания кредиторов ООО «СМУ» от 11.06.2024 г., 19.09.2024 г., 16.12.2024 г., 10.02.2025 г. в суд не прикладывал отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств должника, чем допустил нарушение.

По пункту 3 Протокола:

Согласно опубликованному сообщению на сайте ЕФРСБ от 21.01.2025 г. № 16723817 конкурсным управляющим проинвентаризирована дебиторская задолженность ООО «СМУ».

Конкурсным управляющим ФИО1 было инициировано собрание кредиторов на 25.02.2025 г. с вопросом повестки дня, в том числе: Утверждение положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «СМУ», которые признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

07.03.2025 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего должника ООО «СМУ» ФИО1 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «СМУ» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2025 по делу по делу № А72-14874-37/2020 заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 14.04.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с указанным, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2025 по делу № А72-14874-37/2020 заявление конкурсного управляющего возвращено.

Впоследствии ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «СМУ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2025 г. по делу № А72-14874-38/2020 заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2025 г. по делу № А72-14874-38/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «СМУ» было оставлено без удовлетворения.

При этом, суд, отказывая в утверждении положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «СМУ» указал:

«Предложенная конкурсным управляющим редакция положения содержит условие о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов. Такие условия нарушают установленный Законом о банкротстве императивный порядок проведения торгов. Возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.»

Конкурсный управляющий является профессиональным участником банкротного процесса и не мог не знать относительно императивной необходимости проведения всех этапов реализации имущества, в том числе проведения первых и повторных торгов на повышение и лишь после проведения указанных этапов, выставлять имущественные права должника на торги посредством публичного предложения.

Указанные обстоятельства существенно затянули вопрос, связанный с реализацией имущества должника - дебиторской задолженности, что является нарушением норм Закона о банкротстве и препятствуют своевременного достижения целей процедуры конкурсного производства.

По пункту 4 Протокола:

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» отчета конкурсного управляющего от 13.02.2025 г. указано, что при наличие текущих обязательств перед ФИО4 (временный управляющий должника), возникшим в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий ФИО1 погашает личные текущие обязательства, возникшие в процедуре конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ и т.п.)

Наличие допущенных нарушений так же подтверждается отчетом о движении денежных средств по состоянию на 25.11.2025 г. и выписками ПАО Сбербанк по счету № 40702810569000004479.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2024 г. по делу № А72-2797/2024 и решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 г. по делу № А08-522/2024 арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности п. ч 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в указанных условиях создает признак повторности неисполнения управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, что подлежит квалификации по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение

арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протокол № 00317325 от 25.07.2025 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных ему законных полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Квалификация произведена верно.

При этом, суд считает что по ряду вменяемых эпизодов отсутствует состав административного правонарушения.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в качестве нарушения проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования при отсутствии решения кредиторов о проведении собрания кредиторов в заочной форме.

Однако суд соглашается с доводами ответчика – что в условиях, когда ни одно из собраний кредиторов отсутствующего должника ООО «СМУ» не было признано состоявшимся, в том числе и ранее проведенные собрания, на которые указывает Управление - 09.02.2022, 07.04.2023, 31.08.2023, 13.12.2023, 12.03.2024 – согласовать форму проведения собраний конкурсному управляющему не представляется возможным.

Между тем, в такой ситуации, организация собраний в заочной форме, с целью уменьшения текущих расходов, подлежащих компенсации из конкурсной массы, наоборот, свидетельствует о добросовестном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям.

Частью 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Доказательств, что проведение собрания кредиторов в заочной форме явилось препятствием кому-либо из кредиторов для участия в нем, Управлением не представлено.

Податель жалобы ФИО2 не участвовал ни в одном из перечисленных Управлением в протоколе собраний кредиторов (как пояснил представитель суду – «исходя из принципиальных позиций»).

Каких-либо заявлений, ходатайств от кредиторов об организации собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 ст.14 Закона о банкротстве, и именно в очной форме, конкурсному управляющему ФИО1 не поступало (таких сведений суду не представлено)

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что Проведение собрания кредиторов должника - юридического

лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает указанное в п.1 протокола нарушение исключительно формальным, малозначительным и не свидетельствующим об общественной опасности, необходимой для дисквалификации арбитражного управляющего (единственного наказания, предусмотренного частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ).

Пунктом 2 Протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управление Росреестра по Ульяновской области указывает, что согласно информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» конкурсным управляющим ФИО1 протоколы собраний кредиторов от 11.06.2024,19.09.2024 в арбитражный суд направлены не были.

Между тем, как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, протокол собрания кредиторов от 19.09.2024 направлен в Арбитражный суд Ульяновской области в установленный срок - 20.09.2024,; протокол собрания кредиторов от 11.06.2024 также направлен в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (вместе с отчетом конкурсного управляющего) - 11 июня 2024 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего (п.2 Протокола).

Пунктом 3 Протокола об административных правонарушениях арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении определения суда об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и

размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Административный орган указывает, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 14.04.2025 представить суду доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2025 заявление конкурсного управляющего должника ООО «СМУ» ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было возвращено заявителю.

Управление вменяет ответчику в вину, что с 15.04.2025 по 25.07.2025 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не было утверждено судом по вине арбитражного управляющего.

При этом, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2025 заявление конкурсного управляющего об утверждении положения принято к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, назначено судебное заседание.

Таким образом, не рассмотрение судом вопроса об утверждении Положения на дату составления протокола об административном правонарушении (25.07.2025) не может быть вменено в качестве нарушения арбитражному управляющему должника; нормами ст.139 Закона о банкротстве не регулируются обязанности конкурсного управляющего по исполнению определения суда об оставлении заявления без движения (что вменяется указанным пунктом протокола); по указанному эпизоду суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего (п.3 Протокола).

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Единственное нарушение, с которым соглашается в рассматриваемом случае суд – это нарушение календарной очередности погашения текущих платежей (п.4 Протокола).

Согласно ч.6 ст.142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Следовательно, денежные средства, причитающиеся кредитору первой очереди (вознаграждение предыдущего арбитражного управляющего должника), в неоспариваемой кредитором части должны были быть зарезервированы конкурсным управляющим ФИО1 на счете должника на период рассмотрения судом соответствующего спора.

При этом, в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает характер произведенных расходов ответчиком – как указано в протоколе, конкурсным управляющим ФИО1 производились расходы в ходе конкурсного производства, а именно: расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на

проведение собрания кредиторов, расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ».

Указанные расходы относятся к первоочередным, обеспечивающим уведомление кредиторов о ходе процедуры, необходимым для надлежащего осуществления конкурсным управляющим своих обязательств.

Суд также учитывает, что, хотя нормами КоАП РФ не установлено пресекательных сроков для направления должностным лицом протокола об административном правонарушении для рассмотрения в суд, требование о дисквалификации лица (поскольку санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно наказание в виде дисквалификации) по протоколу, составленному 25.07.2025, по правонарушениям, совершенным более двух лет назад (по датам, указанным в п.1 и п.4 протокола), является в любом случае несоразмерным и не отвечающим признакам законности.

Как указано в п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемые нарушения в деятельности назначенного конкурсного управляющего ФИО1 не были выявлены судом, рассматривающим дело о банкротстве указанного должника № А72-14874/2020, по сведениям Картотеки арбитражных дел, не привели к нарушению прав кредиторов и не оказали негативного влияния на процедуру банкротства указанного в протоколе должника (иное не доказано).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Санкция части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно в виде дисквалификации, и влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что, согласно правовой позиции высших судебных органов РФ допустимо лишь в исключительных случаях, при неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве.

Вменяемые ФИО1 нарушения к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.

Суд считает, что в рассматриваемом случае мера ответственности в виде дисквалификации будет несоразмерна совершенному деянию; возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: <***>) требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи