Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173285/25-51-1261
20 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ И АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ПВД-210602-8 от 01 мая 2021 года долга в размере 35 500 руб., по договору № ПВД-210602-9 от 01 мая 2021 года долга в размере 9 500 руб., по договору № ПВД-210602-6 от 17 мая 2021 года долга в размере 15 000 руб., по договору № ПВД-220701-2 от 01 июля 2022 года долга в размере 25 500 руб., по договорам № ПВД-210602-8 от 01 мая 2021 года, № ПВД210602-9 от 01 мая 2021 года, № ПВД-210602-6 от 17 мая 2021 года, № ПВД-220701-2 от 01 июля 2022 года неустойки в размере 32 686 руб. 08 коп., процентов,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № б/н от 08 декабря 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ И АВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ПВД-210602-8 от 01 мая 2021 года долга в размере 35 500 руб., по договору № ПВД-210602-9 от 01 мая 2021 года долга в размере 9 500 руб., по договору № ПВД-210602-6 от 17 мая 2021 года долга в размере 15 000 руб., по договору № ПВД-220701-2 от 01 июля 2022 года долга в размере 25 500 руб., по договорам № ПВД-210602-8 от 01 мая 2021 года, № ПВД210602-9 от 01 мая 2021 года, № ПВД-210602-6 от 17 мая 2021 года, № ПВД-220701-2 от 01 июля 2022 года неустойки в размере 32 686 руб. 08 коп., процентов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ПВД-210602-8 технического обслуживания запирающих устройств (домофонной системы) и систем контроля и управления доступом (СКУД).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание домофонной системы (далее - ДС) и системы контроля и управления доступом (далее – СКУД) по адресам (объектам), указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги. Дата начала оказания услуг определена в приложении № 1 к договору в отношении каждого объекта отдельно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора услуги указаны в перечне услуг (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг по данному договору определяется приложением № 1, включающее в себя адресный список объектов, в подъездах/секциях/калитках которых установлены ДС и/или СКУД, которые обслуживаются исполнителем.

01 мая 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ПВД-210602-9 технического обслуживания систем контроля и управления доступом (СКУД) калиток.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание СКУД калиток, размещенных на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора услуги указаны в перечне услуг (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг по данному договору определяется приложением № 1, включающее в себя адресный список объектов, в калитках которых установлены СКУД, которые обслуживаются исполнителем.

17 мая 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ПВД-210602-6 технического обслуживания запирающих устройств (домофонной системы) и систем контроля и управления доступом (СКУД).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание ДС и СКУД по адресам (объектам), указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора услуги указаны в перечне услуг (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг по данному договору определяется приложением № 1, включающее в себя адресный список объектов, в подъездах/секциях/калитках которых установлены ДС и/или СКУД, которые обслуживаются исполнителем.

01 июля 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ПВД-220701-2 технического обслуживания запирающих устройств (домофонной системы) и систем контроля и управления доступом (СКУД).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание ДС и СКУД по адресам (объектам), указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора услуги указаны в перечне услуг (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг по данному договору определяется приложением № 1, включающее в себя адресный список объектов, в подъездах/секциях которых установлены ДС и/или СКУД, которые обслуживаются исполнителем.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору № ПВД-210602-8 от 01 мая 2021 года истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 03 марта 2025 года УПД № 115 от 28 февраля 2025 года на сумму 35 500 руб., который подписан последним 10 марта 2025 года. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 31 марта 2025 года УПД № 170 от 31 марта 2025 года на сумму 35 500 руб., который последний не подписал. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 30 апреля 2025 года УПД № 231 от 30 апреля 2025 года на сумму 35 500 руб., который последний не подписал. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 06 июня 2025 года УПД № 326 от 08 июня 2025 года на сумму 9 466 руб. 66 коп., который последний не подписал.

По договору № ПВД210602-9 от 01 мая 2021 года истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 03 марта 2025 года УПД № 108 от 28 февраля 2025 года на сумму 9 500 руб., который подписан последним 05 марта 2025 года. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 31 марта 2025 года УПД № 163 от 31 марта 2025 года на сумму 9 500 руб., который последний не подписал. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 30 апреля 2025 года УПД № 224 от 30 апреля 2025 года на сумму 9 500 руб., который последний не подписал. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 02 июня 2025 года УПД № 291 от 31 мая 2025 года на сумму 9 500 руб., который последний не подписал. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 06 июня 2025 года УПД № 319 от 08 июня 2025 года на сумму 2 533 руб. 33 коп., который последний не подписал.

По договору № ПВД-210602-6 от 17 мая 2021 года истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 03 марта 2025 года УПД № 104 от 28 февраля 2025 года на сумму 15 000 руб., который подписан последним 05 марта 2025 года. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 31 марта 2025 года УПД № 159 от 31 марта 2025 года на сумму 15 000 руб., который последний не подписал. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 30 апреля 2025 года УПД № 220 от 30 апреля 2025 года на сумму 15 000 руб., который последний не подписал. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 02 июня 2025 года УПД № 287 от 31 мая 2025 года на сумму 15 000 руб., который последний не подписал. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 06 июня 2025 года УПД № 315 от 08 июня 2025 года на сумму 4 000 руб., который последний не подписал.

По договору № ПВД-220701-2 от 01 июля 2022 года истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 03 марта 2025 года УПД № 105 от 28 февраля 2025 года на сумму 25 500 руб., который подписан последним 05 марта 2025 года. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 31 марта 2025 года УПД № 160 от 31 марта 2025 года на сумму 25 500 руб., который последний не подписал. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 30 апреля 2025 года УПД № 221 от 30 апреля 2025 года на сумму 25 500 руб., который последний не подписал. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 02 июня 2025 года УПД № 288 от 31 мая 2025 года на сумму 25 500 руб., который последний не подписал. Истец через 1С-ЭДО направил в адрес ответчика 06 июня 2025 года УПД № 316 от 08 июня 2025 года на сумму 6 799 руб. 99 коп., который последний не подписал.

Согласно пунктам 4.2. договоров, в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного им акта или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг, содержащий сведения об обнаруженных недостатках при оказании услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку в установленный договорами срок ответчик мотивированного отказа приемки услуг, содержащий сведения об обнаруженных недостатках при оказании услуг, не направил, услуги считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Согласно пунктам 5.2. договоров, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю стоимость работ (пункт 5.1.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

26 мая 2025 года ответчик направил в адрес истца через 1С-ЭДО соглашения о расторжении всех спорных договоров, которые подписаны последним 02 июня 2025 года. По условиям соглашений последний день срока действия договоров - 08 июня 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно пунктам 4.5. договоров, в случае если настоящий договор заключен или расторгнут в дату, не совпавшую с началом или окончанием расчётного месяца, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства за оказанные услуги за первый или последний расчётный месяц в перерасчёте на фактическое количество дней, в течение которых оказывались услуги в этом расчётном месяце.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат (в том числе до обращения истца с настоящим иском в суд (07.07.2025) платежными поручениями от 04 июля 2025 года № 239 на сумму 9 500 руб. (по договору № ПВД-210602-9 от 01.05.2021), № 240 на сумму 25 500 руб. (по договору № ПВД-220701-2 от 01.07.2022), № 242 на сумму 35 500 руб. (по договору № ПВД-210602-8 от 01.05.2021), размер общей задолженности ответчика по договорам № ПВД-210602-8 от 01 мая 2021 года, № ПВД210602-9 от 01 мая 2021 года, № ПВД-210602-6 от 17 мая 2021 года, № ПВД-220701-2 от 01 июля 2022 года составляет 85 500 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, равно как и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору № ПВД-210602-8 от 01 мая 2021 года долга в размере 35 500 руб., по договору № ПВД-210602-9 от 01 мая 2021 года долга в размере 9 500 руб., по договору № ПВД-210602-6 от 17 мая 2021 года долга в размере 15 000 руб., по договору № ПВД-220701-2 от 01 июля 2022 года долга в размере 25 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2025 года по 08 июня 2025 года в общей сумме 32 686 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договоров за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Определениями от 05 ноября 2025 года, 03 февраля 2026 года суд обязал истца представить расчет неустойки по каждому договору с учетом установленных договорами сроков на оплату услуг (пункт 5.2. договоров) и сроков на рассмотрение актов (односторонних, пункты 4.1. – 4.3. договоров).

Определения суда истцом выполнены не были.

При расчете неустойки истцом не учтено, что на указанный истцом как начальный период просрочки (01 февраля 2025 года), так и конечный период просрочки (08 июня 2025 года), срок оплаты по большинству приложенных им к исковому заявлению актов не наступил.

Кроме того, как установлено судом, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки ЦБ РФ 21 % годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Несмотря на то, что между сторонами заключен не контракт в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а договор, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 38 Обзора, а также изложенная в Ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применяется по аналогии к спорным правоотношениям и неустойка подлежит взысканию, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 20.03.2026, с 23 марта 2026 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 15 % годовых.

Соответственно неустойка должна быть рассчитана, исходя из ставки 15 % годовых.

По договору № ПВД-210602-8 от 01 мая 2021 года:

• с учетом пункта 5.2. договора, срок оплаты по подписанному обеими сторонами УПД № 115 от 28 февраля 2025 года, направленному ответчику 03 марта 2025 года и подписанного последним 10 марта 2025 года на сумму 35 500 руб., истек 17 марта 2025 года. Неустойка за период с 18.03.2025 по 08.06.2025 составляет 1 473 руб. 25 коп.;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 170 от 31 марта 2025 года на сумму 35 500 руб. истек 14 апреля 2025 года. Неустойка за период с 15.04.2025 по 08.06.2025 составляет 976 руб. 25 коп.;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 231 от 30 апреля 2025 года на сумму 35 500 руб. истек 20 мая 2025 года. Неустойка за период с 21.05.2025 по 08.06.2025 составляет 337 руб. 25 коп.;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 326 от 08 июня 2025 года на сумму 9 466 руб. 66 коп. истек 24 июня 2025 года. Поскольку неустойка начислена истцом до указанной даты, требование о ее взыскании в данной части удовлетворению не подлежит.

Всего по договору № ПВД-210602-8 от 01 мая 2021 года суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 786 руб. 75 коп.

По договору № ПВД210602-9 от 01 мая 2021 года:

• с учетом пункта 5.2. договора, срок оплаты по подписанному обеими сторонами УПД № 108 от 28 февраля 2025 года, направленному ответчику 03 марта 2025 года и подписанного последним 05 марта 2025 года на сумму 9 500 руб., истек 12 марта 2025 года. Неустойка за период с 13.03.2025 по 08.06.2025 составляет 418 руб.;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 163 от 31 марта 2025 года на сумму 9 500 руб. истек 14 апреля 2025 года. Неустойка за период с 15.04.2025 по 08.06.2025 составляет 261 руб. 25 коп.;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 224 от 30 апреля 2025 года на сумму 9 500 руб. истек 20 мая 2025 года. Неустойка за период с 21.05.2025 по 08.06.2025 составляет 90 руб. 25 коп.;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 291 от 31 мая 2025 года на сумму 9 500 руб. истек 18 июня 2025 года. Поскольку неустойка начислена истцом до указанной даты, требование о ее взыскании в данной части удовлетворению не подлежит;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 319 от 31 мая 2025 года на сумму 2 533 руб. 33 коп. истек 24 июня 2025 года. Поскольку неустойка начислена истцом до указанной даты, требование о ее взыскании в данной части удовлетворению не подлежит.

Всего по договору № ПВД210602-9 от 01 мая 2021 года суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 769 руб. 50 коп.

По договору № ПВД-210602-6 от 17 мая 2021 года:

• с учетом пункта 5.2. договора, срок оплаты по подписанному обеими сторонами УПД № 104 от 28 февраля 2025 года, направленному ответчику 03 марта 2025 года и подписанного последним 05 марта 2025 года на сумму 15 000 руб., истек 12 марта 2025 года. Неустойка за период с 13.03.2025 по 08.06.2025 составляет 660 руб.;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 159 от 31 марта 2025 года на сумму 15 000 руб. истек 14 апреля 2025 года. Неустойка за период с 15.04.2025 по 08.06.2025 составляет 412 руб. 50 коп.;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 220 от 30 апреля 2025 года на сумму 15 000 руб. истек 20 мая 2025 года. Неустойка за период с 21.05.2025 по 08.06.2025 составляет 142 руб. 50 коп.;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 287 от 31 мая 2025 года на сумму 15 000 руб. истек 18 июня 2025 года. Поскольку неустойка начислена истцом до указанной даты, требование о ее взыскании в данной части удовлетворению не подлежит;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 315 от 08 июня 2025 года на сумму 4 000 руб. истек 24 июня 2025 года. Поскольку неустойка начислена истцом до указанной даты, требование о ее взыскании в данной части удовлетворению не подлежит;

Всего по договору № ПВД-210602-6 от 17 мая 2021 года суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 215 руб.

По договору № ПВД-220701-2 от 01 июля 2022 года:

• с учетом пункта 5.2. договора, срок оплаты по подписанному обеими сторонами УПД № 105 от 28 февраля 2025 года, направленному ответчику 03 марта 2025 года и подписанного последним 05 марта 2025 года на сумму 25 500 руб., истек 12 марта 2025 года. Неустойка за период с 13.03.2025 по 08.06.2025 составляет 1 122 руб.;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 160 от 31 марта 2025 года на сумму 25 500 руб. истек 14 апреля 2025 года. Неустойка за период с 15.04.2025 по 08.06.2025 составляет 714 руб.;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 221 от 30 апреля 2025 года на сумму 25 500 руб. истек 20 мая 2025 года. Неустойка за период с 21.05.2025 по 08.06.2025 составляет 242 руб. 25 коп.;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 288 от 31 мая 2025 года на сумму 25 500 руб. истек 18 июня 2025 года. Поскольку неустойка начислена истцом до указанной даты, требование о ее взыскании в данной части удовлетворению не подлежит;

• с учетом пунктов 4.2., 5.2. договора, срок оплаты по неподписанному ответчику УПД № 316 от 08 июня 2025 года на сумму 6 799 руб. 99 коп. истек 24 июня 2025 года. Поскольку неустойка начислена истцом до указанной даты, требование о ее взыскании в данной части удовлетворению не подлежит;

Всего по договору № ПВД-220701-2 от 01 июля 2022 года суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 078 руб. 25 коп.

Ответчик неправомерно считает, что неустойка не может превышать 8 550 руб., поскольку ее максимальный размер (10 % от суммы долга) определяется не существующей суммой долга (который может составлять и 0 рублей), а изначальной суммой долга, которая составляла на момент обращения с настоящим иском в суд 294 299 руб. 98 коп. (364 799 руб. 98 коп. (указанная истцом сумма) – 70 500 руб. (произведенная ответчиком до обращения в суд с иском оплата)).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – Постановление № 329) продлены условия начисления пени, исходя из ставки на 27.02.2022 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025).

Оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления № 329 у суда не имеется, поскольку Постановление № 329 принято в целях защиты граждан в сложной экономической ситуации и фиксируют дату (27.02.2022), в соответствии с которой с 28.02.2022 до 01.01.2027 применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ (9,5 %), которая используется для расчета размера штрафных санкций в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт.

Таким образом, целевой характер Постановления № 329 свидетельствует об отсутствии оснований распространять его действие на правоотношения, которые не регулируются жилищным законодательством.

В порядке, установленном Постановлением № 329, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению только в отношении собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в пунктах 1 названных Постановлений, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Спорные правоотношения по оплате оказанных услуг технического обслуживания запирающих устройств (домофонной системы) и систем контроля и управления доступом (СКУД), сложившиеся между сторонами, не подпадают под действие норм жилищного законодательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащими взысканию с ответчика по договору № ПВД-210602-8 от 01 мая 2021 года неустойку в размере 2 786 руб. 75 коп., по договору № ПВД-210602-9 от 01 мая 2021 года неустойку в размере 769 руб. 50 коп., по договору № ПВД-210602-6 от 17 мая 2021 года неустойку в размере 1 215 руб., по договору № ПВД-220701-2 от 01 июля 2022 года неустойку в размере 2 078 руб. 25 коп., в соответствии с пунктом 6.3. договоров, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов.

Определениями от 05 ноября 2025 года, 03 февраля 2026 года суд обязал истца указать размер процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, представить их расчет, а также доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины за рассмотрение данного имущественного требования; письменные пояснения по требованию о взыскании процентов с учетом пункта 42 постановления № 7, пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что суд может удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга в размере 85 500 руб. за период с 08.06.2025 по день фактической оплаты исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условий об одновременном или последовательном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами спорные договоры не содержат, что исключает применение положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, действующее правовое регулирование исключает одновременное взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку часть долга (70 500 руб.) была погашена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, из дохода федерального бюджета Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 411 руб. 77 коп.

Согласно протоколу заседания рабочей группы Арбитражного суда Московского округа по обсуждению практики применения АПК РФ от 12 февраля 2013 года № 131 (размещен в системе Консультант Плюс), если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Полный текст судебного акта изготовлен с верными (исправленными) данными, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20 апреля 2026 года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ И АВТОМАТИЗАЦИЯ» по договору № ПВД-210602-8 от 01 мая 2021 года долг в размере 35 500 руб., неустойку в размере 2 786 руб. 75 коп., по договору № ПВД-210602-9 от 01 мая 2021 года долг в размере 9 500 руб., неустойку в размере 769 руб. 50 коп., по договору № ПВД-210602-6 от 17 мая 2021 года долг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 215 руб., по договору № ПВД-220701-2 от 01 июля 2022 года долг в размере 25 500 руб., неустойку в размере 2 078 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 845 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ И АВТОМАТИЗАЦИЯ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 411 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению № 172 от 07 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова