Решение от 1 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33603/2025
01 апреля 2026 г.
г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкам», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 641 934 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 15/22 от 01.03.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкам» (далее – истец, ООО «Уралкам») 12.09.2025 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании основного долга в размере 3 597 759 руб. 60 коп., неустойки в размере 44 174 руб. 58 коп., с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также суммы государственной пошлины в размере 137 258 руб.

Определением от 23.09.2025 исковое заявление оставлено без движения; обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 31.10.2025 суд назначил предварительное судебное заседание на 24.12.2025.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 24.12.2025 судебное разбирательство отложено на 25.02.2026. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2026, 02.03.2026, 06.03.2026.

Определением от 06.03.2026 судебное разбирательство отложено на 01.04.2026.

Истцом с учетом возражений ответчика относительно расчета неустойки заявлено об уточнении исковых требований, а также изменен период ее взыскания (произведен в соответствии периодами, заявленными ответчиком).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 597 594 руб. 60 коп., неустойку за период с 20.03.2025 по 01.04.2026 в размере 119 555 руб. 14 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 114 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьей 121-123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкам» (исполнитель) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 355/24-ММ от 25.04.2024, в рамках которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, диагностике автомобилей КАМАЗ Автотранспортного цеха ООО «Мечел-Материалы», а заказчик оплачивает оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акты выполненных работ после выставления исполнителем счета, счета-фактуры, УПД.

Дата

Заказ наряд

КАМАЗ, марка,

модель

Год

выпуска

VIN №

Сумма, в том числе НДС

20.12.2024

СР000002637

65400

2017

ХТС654004Н1356556

76 305,00

25.12.2024

СР000002438

6520

2013

ХТС652003О1268340

239 820,00

25.12.2024

СР000002538

65201

2021

ХТС652015М1451108

455 804,00

13.02.2025

СР000002892

65201

2021

ХТС652015М1451240

98 245,00

26.02.2025

СР000003106

65400

2017

ХТС654004Н1356556

58 958,00

27.02.2025

СР000002947

65201

2017

ХТС652015М1451108

5 040,00

28.02.2025

СР000001301

64600

2004

ХТС64600043005121

3 707 705,00

31.03.2021

СР000003263

6520

2013

ХТС652003С1268340

23 667,00

Услуги были оказаны своевременно, в полном объеме и приняты представителем

ООО «Мечел-Материалы» без замечаний. Однако оплата в установленный договором срок заказчиком не была произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2025 № 171/25 об оплате задолженности и суммы неустойки.

В ответ на указанную претензию ООО «Мечел-Материалы» направило письмо № ММТ/03-034-СРТО от 24.06.2025 о согласовании графика платежей: июль 2025 – 918 514,40 руб., август – 918 514,40 руб., сентябрь – 918 514,40 руб., октябрь - 918 514,40 руб., ноябрь – 918 514,40 руб.

Работы по заказ-нарядам СР000002637 от 20.12.2024 (платежное поручение № 4655 от 10.06.2025), СР000002538 от 25.12.2024 (платежное поручение № 5219 от 25.06.2025), СР000002438 от 25.12.2024 (платежное поручение от 01.07.2025 № 5244, 03.07.2025 № 5528), СР0000022947 от 30.07.2025 (платежное поручение от 30.07.2025 № 6259) заказчик оплатил в полном размере. Работы по заказ-наряду СР000001301 от 28.02.2025 оплачены частично (платежное поручение № 6091 от 17.07.2025, № 6170 от 22.07.2025). Работы по заказ-нарядам: СР000002538 от 25.12.2024, СР000002892 от 13.02.2025, СР000003106 от 26.02.2025, СР000003263 от 31.03.2025 не оплачены по настоящее время.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 597 759 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралкам» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из доказанности факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, а также подтверждение факта оказания услуг для ответчика, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном размере суд удовлетворяет в заявленном размере в сумме 3 597 594 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

По состоянию на 01.04.2026 сумма неустойки составила 119 555 руб. 14 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование чего указано на то, что сумма неустойки, выставленная истцом, чрезмерно завышена, носит не компенсационный характер.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подписав договор, покупатель действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,01 % суммы, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам

обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119 555 руб. 14 коп. за период с 10.06.2025 по 01.04.2026.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 02.04.2026 по день фактической уплаты задолженности.

Правомерность продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 2735 от 11.09.2025 уплачена государственная пошлина в размере 137 258 руб.

За рассмотрение исковых требований в размере 3 717 149 руб. 74 коп. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 136 514 руб.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 744 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представление его интересов в суде в размере 20 000 руб.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «Уралкам» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2025.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

В обосновании факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2025, заключенный между ООО «Уралкам» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 01.09.2025 № 35 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1 договора клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО «Мечел-Материалы» в Арбитражном суде Челябинской области суммы задолженности по ремонту автомобилей по заказ-нарядам № СР000002637 от 20.12.2024, СР000002538 от 25.12.2024, СР000002438 от 25.12.2024, СР000002947 от 30.07.2025, СР000001301 от 28.02.2025, СР000002892 от 13.02.2025, СР000003106 от 26.02.2025, СР0000003263 от 31.03.2025.

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных расходов не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Данная сумма (20 000 руб.), по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкам», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 3 597 594 руб. 60 коп., неустойку за период с 10.06.2025 по 01.04.2026 в сумме 119 555 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 3 597 594 руб. 60 коп. с 02.04.2026 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки но не более 5 % от размера задолженности, а также 136 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралкам», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 744 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru