Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020 (судья Фролов О.В.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-10696/2019 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (658823, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 656038, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 9 по Алтайскому краю (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о солидарном взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 146 265 руб. 66 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу налогового службы взыскано 146 265 руб. 66 коп. убытков. С арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5 388 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований, предъявленных к арбитражному управляющему ФИО2, отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, арбитражный управляющий Прутковский В.Э. обратился с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении иска.

Распоряжением суда округа от 09.10.2020 в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Сирина В.В., Щанкина А.В.

Определением суда округа от 14.10.2020 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. произведена ее замена на судью Кадникову О.В.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: арбитражный управляющий ФИО1 не обладал сведениями о размере и составе расходов, понесенных предыдущим арбитражным управляющим ФИО2, который не обращался в суд за установлением размера своего вознаграждения, в связи с чем поступившие от реализации конкурсной массы денежные средства были распределены в оплату судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1; налоговой службой не доказан факт причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков по причине нарушения календарной очередности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего; при недостаточности конкурсной массы на налоговой службе, как заявителе по делу о банкротстве, лежит обязанность по погашению не оплаченных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему; несмотря на то, что решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 04.02.2019 по делу № 2-101/2019 налоговой службе отказано во взыскании спорных расходов с руководителя должника, могут иметь место формальные предпосылки для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия; исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с момента обращения ФИО2 в деле № А03-17828/2012 (08.12.2015) и во всяком случае, не позднее 20.04.2016, когда определение арбитражного суда о взыскании ФИО2 расходов и вознаграждения оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 по делу

№ А03-17828/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловодсеть» (далее – ООО «Тепловодсеть») введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Тепловодсеть» утвержден ФИО2

Определением суда по указанному делу от 10.07.2013 ФИО2 на основании его заявления освобожден судом от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО «Тепловодсеть» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2013 по делу

№ А03-17828/2012 ООО «Тепловодсеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком

на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015

по делу № А03-17828/2012 конкурсное производство в отношении

ООО «Тепловодсеть» завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1

от 16.06.2015 на счет должника ООО «Тепловодсеть» поступило

379 910 руб., которые распределены следующим образом: 251 424 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.08.2013

по 30.04.2014, 128 300 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего

за период с 19.12.2014 по 19.06.2015, 186 руб. - возмещение почтовых расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 08.12.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с налоговой службы 273 598 руб. 23 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Тепловодсеть».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016

по делу № А03-17828/2012 с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 146 265 руб. 66 коп. фиксированного вознаграждения и расходов.

Определение суда налоговой службой исполнено (платежное поручение от 03.08.2016 № 527558).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 20.4, 134 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 22 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2 (2018)), и исходил из доказанности

оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

в связи с нарушением им порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, не осуществления действия по выплате вознаграждения предыдущему временному управляющему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа

не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным

с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом

является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 22 Обзора № 2 (2018) разъяснено, что если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков

с арбитражного управляющего.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),

наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением

и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков

(статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой

ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных

на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением

и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что арбитражный управляющий ФИО1 произвел погашение текущих требований конкурсного управляющего при наличии непогашенных требований временного управляющего, результатом чего стало погашение требований временного управляющего ФИО2 за счет средств федерального бюджета, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ФИО2 в связи с не установлением с его стороны противоправности действий, а также по причине пропуска исковой давности к указанному лицу, о применении которого заявлено ФИО2

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в отношении отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 не приведено.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего ФИО1, ссылавшегося на неизвестность ему о наличии у предыдущего арбитражного управляющего требований относительно расходов и вознаграждения в процедуре наблюдения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Тепловодсеть», не мог не знать, что в соответствующий период функции временного управляющего должника осуществлял ФИО2, который в соответствии с законом имеет право на вознаграждение и возмещение расходов.

Доводов, опровергающих указанные выводы арбитражного суда, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности по требованию, предъявленному к арбитражному управляющему ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующего заявления указанным ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из характера рассмотренного судами в рамках настоящего дела спора не следует, что имеются основания для применения разъяснения, данного в абзаце третьем пункта 10 приведенного постановления высшей судебной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения и постановления.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу

№ А03-10696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи О.В. Кадникова

А.В. Щанкина