Решение от 13 мая 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«13» мая 2026 года

Дело № А32-26775/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Киреевой Д. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудиновой Е. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актон», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 20 330 120,74 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2016 № 407/30-389,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании неустойки в размере 20 330 120,74 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2016 № 407/30-389.

Определением суда от 14.01.2026 произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества «Россети Кубань» на публичное акционерное общество «Россети Юг».

Стороны явились в судебное заседание, представили дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование своих доводов, на ранее занимаемых позициях по делу настаивают.

В судебном заседании от 10.03.2026 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, направили дополнительные пояснения с приложением, которые приобщены к материалам дела.

Истцом ранее заявлено ходатайство об уменьшении ранее предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки до 20 070 666,15 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Актон» (исполнитель) и ПАО «Россети Кубань» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2016 № 407/30-389, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных в Приложениях № № 1.1, 1.2 к договору (пункт 2.1 договора).

Приказами региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26 декабря 2016 года № 52/2016-э, от 27 декабря 2017 года № 62/2017-э и от 26 декабря 2018 года № 88/2018-э устанавливались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Кубаньэнерго» - ООО «Актон» на 2017, 2018 и 2019 годы соответственно.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 2017 по 2019 годы (январь - ноябрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь - апрель, июль - декабрь 2019 года) истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 357 294 190,46 руб. Из них ответчиком добровольно погашено 288 875 744,98 руб. (недополученная разница 68 418 445,48 руб.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-20823/2021 с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Актон» по договору взыскано 56 945 963,40 руб.

Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных за данный период услуг составила 11 472 482,08 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-37052/2024 с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Актон» по договору взыскано 11 472 482,08 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате указанной задолженности в размере 11 472 482,08 руб. истцом произведено начисление законной неустойки за период с 11.03.2022 по 11.03.2025 на сумму 20 330 120,74 руб., которая ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, а также в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом произведен перерасчет пени за период с 13.05.2022 по 29.04.2025 на сумму 20 070 666,15 руб., в соответствии с которым требования уточнены.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт несвоевременной оплаты им принятых в спорный период времени услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом исковым требованиям со ссылкой на то, что неустойка начислена истцом на задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 2017 по 2019 годы, при этом настоящее исковое заявление подано в суд 12.05.2025, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку обязанность по формированию и своевременному выставлению актов, счетов-фактур лежала на истце, а истец не исполнил эту обязанность надлежащим образом, что привело к задержке документооборота и невозможности оплаты до получения корректировочных актов, срок оплаты оспариваемой части задолженности наступил не ранее 26.08.2024, следовательно, просрочка началась 27.08.2024. Согласно представленному контррасчету неустойка составляет 4 558 987,88 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судом в рамках дела № А32-37052/2024 по иску о взыскании задолженности в размере 11 472 482,08 руб., на которую начислена пеня, отыскиваемая истцом в рамках настоящего спора, 26.07.2024 в адрес истца поступили корректировочные сводные акты об оказанных услугах в пользу ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-389 от 28 апреля 2016 года за период с 2017 по 2019 годы.

В решении суда от 10.03.2025 по указанному делу сформулирован вывод о том, что подписание ПАО «Россети Кубань» и передача в 2024 году корректировочных сводных актов об оказанных ООО «Актон» услугах в пользу ПАО «Россети Кубань» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-389 от 28 апреля 2016 года за период с 2017 по 2019 годы является действием со стороны ПАО «Россети Кубань», которым было прервано течение срока исковой давности (или это действие может так же рассматриваться в порядке пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для течения срока исковой давности заново) по заявленным истцом требованиям о взыскании остатка задолженности ПАО «Россети Кубань» перед ООО «Актон» за оказанные ранее услуги.

Кроме того, суд отметил, что согласно акту сверки от 20.01.2025 ответчик признает задолженность перед истцом в размере 96 401 890,08 руб., которая по расчету истца состоит из задолженности за оказанные услуги за декабрь 2024 года в размере 84 930 408 руб. и 11 472 482,08 руб. задолженности взыскиваемой в настоящем деле.

Суд указал, что ответчик не пояснил суду и не предоставил иного расчета задолженности согласно акту сверки от 20.01.2025, поэтому судом принимается довод истца о том, что подписание корректировочных сводных актов об оказанных услугах за период с 2017 по 2019 годы, а также подписание акта сверки от 20.01.2025 со стороны ответчика являются действиями по признанию задолженности в размере 11 472 482,08 руб., которые прервали течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд в рамках дела № А32-37052/2024 пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Решение суда от 10.03.2025 по делу № А32-37052/2024 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вышеприведённые выводы арбитражных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Платежным поручением от 29.04.2025 № 29 задолженность, взысканная указанным решением, погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 25 – 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части ее начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислена неустойка.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Из материалов дела усматривается, что первоначально в рамках дела № А32-37052/2024 истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 11 472 482,08 руб., которые удовлетворены решением суда от 10.03.2025, с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, истец обратился в рамках настоящего дела 12.05.2025, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

С учетом заявления ответчика и даты поступления иска в Арбитражный суд Краснодарского края - 12.05.2025, истцом произведен перерасчет пени за период с 13.05.2022 по 29.04.2025 на сумму 20 070 666,15 руб., в соответствии с которым требования уточнены.

При вышеизложенных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты оспариваемой части задолженности наступил не ранее 26.08.2024, следовательно, просрочка началась 27.08.2024, в связи с чем, начисление пени ранее указанной даты необоснованно, также отклоняются судом.

Определением суда от 09.10.2025 сторонам предлагалось представить письменное правовое обоснование несвоевременного выставления и подписания актов, счетов и счетов-фактур, корректировочных документов за спорный период; письменные, документально обоснованные пояснения относительно инициатора и оснований выставления корректировочных документов; правовое обоснование наступления сроков исполнения обязательств с учетом корректировочных актов.

Из представленных сторонами во исполнение названных требований определения суда документов и пояснений следует, что взысканная судом в рамках дела № А32-37052/2024 задолженность в размере 11 472 482,08 руб. являлась оспариваемой частью объема услуг, принятых ответчиком в период с 2017 по 2019 годы, согласно корректировочным документам, полученным ответчиком 16.12.2020.

Таким образом, обязанность по оплате указанной задолженности согласно условиям заключенного договора возникла у ответчика в январе 2021 года, и не может быть поставлена в зависимость от подписания им корректировочных актов в 2024 году.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 13.05.2022 по 29.04.2025 на сумму 20 070 666,15 руб. проверен судом и признан верным.

При этом суд учитывает, что 11.05.2022 правопредшественником ответчика ПАО «Россети Кубань» заявлен отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что спорные обязательства возникли у ответчика перед истцом до реорганизации (01.12.2025), в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие моратория на ответчика в рамках настоящего дела не распространяется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая названное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011

№ 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В обоснование рассматриваемого ходатайства ответчик сослался на то, что размер неустойки в два раза больше суммы основного долга, при этом задолженность являлась разногласной, ответчиком не признавалась и была согласована сторонами только в 2024 году, что является основанием для снижения неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Кроме того, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в том, что истец, зная о наличии разногласий, не предпринимал мер к их урегулированию, не обращался в суд за взысканием долга, не выставлял корректировочные документы, тем самым искусственно затягивая момент возникновения обязательств по оплате.

Ответчик также сослался на правовую позицию, изложенную судами в рамках дела № А32-36828/2024, где суд, учитывая чрезмерно высокий размер суммы основного долга за спорный период, длительность неисполнения обязательств, степень вины ответчика и различный порядок начисления пени для разных категорий конечных потребителей, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки.

Изучив доводы ответчика в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В данном споре предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, который принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

Как установлено судом ранее, в рассматриваемом случае превышение размера неустойки над суммой основного долга обусловлено длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, фактически оказанных в период с 2017 по 2019 год.

В данной ситуации, с учетом установленного законом срока исковой давности, неустойка на сумму основного долга начислена истцом за три года. По мнению суда, ее размер не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты задолженности ранее подписания корректировочных актов в 2024 году отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается и ранее судом установлено, что взысканная судом в рамках дела № А32-37052/2024 задолженность в размере 11 472 482,08 руб. являлась оспариваемой частью объема услуг согласно корректировочным документам, полученным ответчиком 16.12.2020.

Являясь профессиональным участником правоотношений, ответчик должен был осознавать последствия совершения или несовершения им соответствующих действий по оплате выставленных счетов.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку фактически разногласия, составляющие, в том числе, сумму долга, на которую начислена неустойка в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в деле № А32-20823/2021, вступление в законную силу судебных актов по которому и послужило основанием для предъявления ее ко взысканию в рамках дела № А32-37052/2024.

Несогласие же с выставленной задолженностью и включение ее в разногласную часть является соответствующим риском обеих сторон.

Ссылки ответчика на дело № А32-36828/2024 также не принимаются судом, поскольку критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае. Более того, спор по делу № А32-36828/2024, субъектный состав спора и характер спорных правоотношений являются отличными от настоящего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к вывод о том, что в данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актон», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 13.05.2022 по 29.04.2025 в размере 20 070 666,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 707 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актон», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 594 руб., уплаченную по платежному поручению № 41447050 от 30.04.2025.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д. В. Киреева