Решение от 30 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304105/25-13-2029
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербиным А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАБГЕО" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 16, СТР. 4, КОМ. 2 ПОМ 3 ЭТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНСПЕЦАВТО" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИСТРА, УЛ УРИЦКОГО, Д. 100А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 12 504 548 руб. 45 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2026

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАБГЕО"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНСПЕЦАВТО" о взыскании 12 504 548 руб. 45 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 783 788 руб. 95

коп. пени. В части суммы основного долга истец отказался от исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его

подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец

вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,

исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном

заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 04 апреля 2025 года.

На условиях договора аренды истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование комплекс техники по цементации грунтов основания с предварительным рыхлением, состоящий из ресайклера W1RTGEN WR 240, распределителя вяжущих TS-12 на базе КАМАЗ 43118 (12 м3) и распределителя вяжущих на базе S1TRAK 6x6 (16 м3), а также обязался оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды, спецификациям № 1 и № 2 к договору аренды размер арендной платы подлежал определению исходя из объема выполненных ответчиком с использованием спецтехники работ из расчета 130,00 рублей (с учетом НДС) за один проход одного квадратного метра холодного ресайклинга, но не менее 100 000,00 рублей (с учетом НДС) в сутки.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды минимальная суточная арендная плата подлежала начислению с первого дня, согласованного сторонами в спецификации срока аренды и оказания услуг экипажем и до дня, предшествующего дню убытия Спецтехники с места производства работ (включительно).

Согласно актам приема-передачи спецтехники она находилась во временном владении и пользовании ответчика с 04 апреля по 15 июля 2025 года.

В соответствии со справками об объеме работ, выполненных с использованием спецтехники, всего за весь срок действия договора аренды ответчиком было выполнило с использованием спецтехники работ в общем объеме 201 016,00 квадратных метров, что соответствует 26 132 080,00 рублям арендной платы.

Согласно пункту 3.5 договора аренды стоимость услуг истца по доставке спецтехники до места производства работ составила 200 000,00 рублей, стоимость услуг истца по вывозу спецтехники с места производства работ также составила 200 000,00 рублей.

Ответчик в счет исполнения своих денежных обязательств по договору аренды перечислил в пользу истца всего 18 596 330,00 рублей на основании платежных поручений: № 309 от 04 апреля 2025 года на сумму 200 000,00 рублей; № 452 от 30 апреля 2025 года на сумму 3 755 050,00 рублей; № 556 от 19 мая 2025 года на сумму 4 141 280,00 рублей; № 829 от 16 июля 2025 года на сумму 1 000 000,00 рублей; № 859 от 18 июля 2025 года на сумму 2 500 000,00 рублей; № 1091 от 12 сентября 2025 года на сумму 3 000 000,00 рублей; № 1291 от 24 сентября 2025 года на сумму 3 000 000,00 рублей; № 1265 от 26 сентября 2025 года на сумму 1 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3.6 договора аренды арендная плата подлежала внесению ответчиком в течение 7 дней с даты направления истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота соответствующего универсального передаточного документа, сформированного на основании справок об объеме работ, выполненных с использованием спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды стоимость услуг истца по доставке спецтехники до места производства работ подлежала оплате ответчиком не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора аренды, а стоимость услуг истца по вывозу спецтехники с места производства работ - не позднее следующего дня после даты прекращения действия договора аренды.

02 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по договору аренды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Спецификациями предусмотрена минимальная суточная арендная плата. Таким образом, суд отклоняет контррасчет ответчика в данной части.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности 2 700 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора аренды в случае нарушения ответчиком сроков уплаты любого из предусмотренных договором аренды платежей ответчик обязан по требованию истца уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Истец правомерно начислил пени. Расчет суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном

случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 151 994 руб. 82 коп., что соответствует однократной ставке ЦБ РФ.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНСПЕЦАВТО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАБГЕО" (ИНН: <***>) долг в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб., неустойку в размере 1 151 994 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 350 045 (триста пятьдесят тысяч сорок пять) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова