Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-10142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья

ФИО2) и постановление от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)

по делу № А81-10142/2019 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (629712, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») о взыскании 990 178 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2019

№ ЯМ00ТВ0000000037 (далее – договор) за январь – май 2019 года,

99 804 руб. 91 коп. пени за период с 11.03.2019 по 01.11.2019, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением

от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Энергия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должным образом не осуществили проверку расчета задолженности ответчика за потребленный ресурс; судами при рассмотрении настоящего спора не учтены фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-10390/2019, между теми же сторонами, по тому же основанию, но за иной период – сентябрь 2019 года; судами нарушены нормы процессуального права, поскольку исходя из содержания искового заявления, истцом определен период взыскания февраль, март, май

2019 года, судами дополнительно взыскана задолженность за январь

2019 года, что является недопустимым.

Обществом «Ямалкоммунэнерго» отзыв на кассационную жалобу

не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и «Энергия» (потребитель) урегулированы договором, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель,

а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Поставка тепловой энергии производится на объект, указанный

в приложении к договору: помещение, расположенной по адресу:

Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Новый порт, улица Советская, дом 25. Объект теплоснабжения прибором учета тепловой энергии не оборудован, договором согласован размер тепловой нагрузки

на отопление.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов учета, своевременности передачи данных с приборов учета.

В пункте 5.3 договора сторонами согласован порядок расчетов

за тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления ресурса.

Срок действия договора: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора общество «Ямалкоммунэнерго»

в период январь - май 2019 года осуществило поставку тепловой энергии

на объекты общества «Энергия», расчет объема потребленной тепловой энергии спорный период определен расчетным способом, ее стоимость составила 990 178 руб.

Истец направил ответчику претензии от 19.03.2019 № И-ПД-ЕРИЦ-Я-2019-0952, от 18.04.2019 № И-ПДЕРИЦ-Я-2019-1862, от 02.08.2019 № И-ПД-ЕРИЦ-Я-2019-5660 с требованиями произвести оплату за потребленный ресурс.

Неисполнение обществом «Энергия» претензионных требований

в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила

№ 1034), пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), и исходил

из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика, отсутствия доказательств оплаты со стороны общества «Энергия», наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки, расчет которой признал верным.

Учтя обстоятельства отсутствия приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции признал верным объем потребления ресурса, рассчитанный истцом в соответствии

с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 1034, отклонив доводы ответчика

в части, выражающей несогласие с данным объемом.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии, не представил иных подтвержденных данных относительно отпущенного истцом количества энергии в спорный период, а также его оплаты, расчет истца документально не опроверг, контррасчет не произвел. Кроме того, апелляционным судом признан необоснованным довод ответчика о взыскании задолженности за периоды, которые истцом не заявлялись в иске, как опровергающийся материалами дела, установив, что расчет исковых требований, а также объема и стоимости потребленной тепловой энергии произведен исходя из периода потребления «январь-май 2019 года».

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона

о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики

№ 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной

на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1. отсутствие в точках учета приборов учета;

2. неисправность приборов учета;

3. нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения

в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя

или работы в нештатном режиме.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018

№ 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке

в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется

в соответствии с правилами № 1034, а также принятыми в их исполнение положениями Методики № 99/пр (часть 7 статьи 19 Закона

о теплоснабжении, пункт 114 Правил № 1034).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности

и во взаимосвязи доказательства по делу, констатировав при рассмотрении спора наличие между сторонами договорных отношений по снабжению тепловой энергией, факты отсутствия: оплаты за потребленный ресурс,

прибора учета на объекте теплоснабжения ответчика, суды пришли

к правомерным выводам о необходимости определения потребленного ответчиком объема ресурса расчетным способом, обоснованности расчета истца, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судами учтено, что ответчик не оспорил и не доказал факт потребления им иного объема ресурса, контррасчет не представил (статьи 9, 41, [65

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-i/glava-7/statia-65/ "АПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания")).

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие

с расчетом задолженности, представленным истцом и признанным судами обоснованным, что, по сути, сопряжены с требованиями об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые указаны

в решении суда и апелляционном постановлении.

Между тем, соответствующие обстоятельства включены судами

в предмет доказывания и установлены на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств. При этом, как указано в Определении

от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права

и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства

и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы общества «Энергия» о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтены фактические обстоятельства, установленные

в рамках дела № А81-10390/2019, также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704,

от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Полагая выводы, сделанные судами, необоснованными, заявитель кассационной жалобы не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых обстоятельств, не получивших оценку, которые позволили бы прийти к иному заключению.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц

по сбору доказательств, применим обычный стандарт, в соответствии

с которым удовлетворение требований истца возможно при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

При его применении входящие в предмет доказывания

по рассматриваемому спору обстоятельства подлежат установлению, в том числе, с учетом процессуальной обязанности ответчика опровергнуть основания заявленных требований, указанные истцом.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует,

что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях

от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает,

что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью

и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека

и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона

не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основании своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом

не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Документального опровержения отсутствия или наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной необоснованности расчета истца, отсутствии задолженности, обществом «Энергия» в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о явном несоответствии объемов потребления, заявленных за спорный период, объемам потребления, установленным по делу № А81-10380/2019, получили обоснованную оценку суда первой инстанции, верно исходившего из необходимости применения иных значений температуры воздуха, учитываемых в расчете объемов потребления.

Применение расчетных способов исчисления объемов тепловой энергии не предполагает идентичности объемов потребления, имевших места

в различные периоды, предполагает учет показателей фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период (пункт 66 Методики 99/пр).

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи

49 АПК РФ путем рассмотрения требования о взыскании задолженности

за январь 2019 года также отклоняется судом округа ввиду того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование

и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании определенной суммы задолженности, основанные на представленном в дело расчете, произведенном истцом с учетом объема потребления за январь 2019 года. Заявленные истцом соответствующим образом требования рассмотрены судами по существу, с указанием на взыскание задолженности за январь 2019 года, что не нарушает положений процессуального законодательства

и вносит правовую определенность в правоотношения сторон.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ответчик просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество «Энергия»

от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела

по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции

с представлением в материалы дела дополнительных документов

и обоснования своих возражений.

При этом суд округа обращает внимание на то, что в кассационной жалобе не содержится аргументов, позволяющих прийти к выводу о наличии у ответчика дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, невозможности их представления суду первой инстанции по не зависящим

от общества «Энергия» обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что отмена обжалуемых судебных актов в подобной ситуации нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению

к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО3

Судьи А.В. Хлебников

ФИО1