Решение от 27 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200772/25-45-912
г. Москва
27 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОВКОМБАНК» (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНКОР» (107564, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 38 СТР. 2, ПОМЕЩ. 1Н/4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2023)

третьи лица: ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АНКОР» о взыскании денежных средств в сумме 100 000,00 руб. за возврат услуги, оказываемой ООО «Анкор», 6 153,42 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2025 г. по дату подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской приобщен к материалам дела. Возражения ответчика сводятся к указанию на то, что 09.02.2025 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «АНКОР» для предоставления независимой гарантии. ФИО2 обратился в ООО «АНКОР» посредством подачи заявления о предоставлении независимой гарантии № 75060248 от 09.02.2025г. (далее – Заявление). Стоимость предоставления независимой гарантии составила 100 000 рублей. При заполнении заявления ФИО2 были даны следующие заверения, удостоверенные его подписью. Обращение ФИО2 в ООО «АНКОР» за предоставлением независимой гарантии в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору, являлось исключительно его личным волеизъявлением. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при предоставлении независимой гарантии истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2025 г. между Пода Арсеном ФИО (далее - Заемщик, Клиент) и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Банк, ПАО «Совкомбанк», Истец) был заключен Кредитный договор (далее - Кредитный договор).

В день оформления Кредитного договора между Заемщиком и ООО «Анкор» (далее -Поставщик услуг, Поставщик, Ответчик) заключен индивидуальный договор независимая гарантия № 75060208. Сторонами указанного договора являются Ответчик и ФИО2 Предметом указанного договора является приобретение Клиентом ФИО2 услуги, которую обязался оказать ему Ответчик, на сумму 100 000, 00 рублей.

Ответчиком был выставлен счет Заемщику на оплату своих услуг на сумму 100 000, 00 рублей, который Заемщик по своему распоряжению оплатил кредитными средствами, после получения Кредита.

В связи с намерением об отказе от услуг Заемщик 12.02.2025 г обратился к Ответчику с требованием возврата платы по договору независимой гарантии, поскольку услуги ему не оказывались, нужды в договоре не испытывает, имеет намерение отказаться от него, получив обратно оплаченные Ответчику денежные средства.

Ответчик в возврате денежных средств Заемщику отказал, направил письмо с отказом и продублировал отказ на электронную почту Банка.

В связи с отказом Ответчика выполнить требования согласно законодательству по возврату денежных средств по инициативе потребителя, Банк был вынужден возвратить денежные средства за свой счет, в связи с чем понес необоснованные расходы в сумме 100 000,00 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 47-КГ23-7-К6 от 28.11.2023: отношения по предоставлению гражданину, планирующему взять кредит, третьим лицом независимой гарантии в обеспечение обязательств по потребительскому кредиту в обмен на выплату вознаграждения регулируются потребительским законодательством. Сам договор о предоставлении независимой гарантии в обеспечение долга имеет природу возмездного договора. К нему могут применяться правила о договоре возмездного оказания услуг. Поэтому потребитель (заказчик) в любое время вправе произвольно отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной премии за выдачу гарантии

при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отношения сторон по договору о выдаче гарантии носят длящийся характер, и вывод о том, что с момента выдачи независимой гарантии гарант считается исполнившим свое обязательство, за которое заемщиком ему вносилась премия, не является верным.

Соответственно довод Ответчика о том, что договор исполнен в день его заключения является ошибочной и неправомерной.

Не получив удовлетворения и возврата денежных средств от Ответчика, Заемщик 20.03.2025 г. обратился с аналогичным требованием в Банк.

Банк исполнил данное требование в добровольном порядке, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением от 04.04.2025 г. № 60212617721 на сумму 100 000,00 руб. Клиенту был произведен возврат платы по договору между Ответчиком и Заемщиком.

Таким образом, Банк понес необоснованные расходы в связи с бездействием Ответчика.

В рамках досудебного требования Истца к Ответчику, направленного почтой России 09.06.2025 г., номер трека почтового отправления 80092210175162. Банк обратился к Ответчику с требованием необходимости возврата денежных средств в сумме 100 000,00 рублей, оплаченных по его обязательствам Заемщику в качестве досудебного урегулирования, однако на дату подачи иска ответа от ООО «Анкор» в Банк не поступало.

По истечение 45 дней с даты направления досудебной претензии Истцом Ответчику, Банк подал настоящий иск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона № 353-ФЗ) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий

семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу.

Согласно п. 2.13. ст. 7 Закона № 353-ФЗ к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Независимая гарантия, выданная ООО «АНКОР» Банку как Бенефициару, действительно, не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обеспечением обязательств заемщика. Однако денежные средства, уплаченные ФИО2 и возвращенные ей банком, являлись платой по договору, заключенному между принципалом ФИО2 и гарантом ООО «АНКОР», а отношения между ФИО2 и ООО «АНКОР» являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регламентируются ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АНКОР», оплачен кредитными денежными средствами, к нему подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О потребительском кредите (займе)».

В ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определённого срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а

также следует из текста сертификата, выданного истцу, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, в связи с неисполнением независимой гарантии, договор не является исполненным, а действия ответчика, заключающиеся в отказе возврата ФИО2 денежных средств, являются неправомерными.

Согласно п. 2.13. ст. 7 Закона № 353-ФЗ к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

В данном случае, доводы ответчика основаны на неверном толкования взаимоотношений сторон, ошибочном понимании своих обязательств, учитывая, что банк исполнил требования имеются основания части 2.11, 2.13 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, отношения сторон обусловлены договором, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно платежного поручения № 58708533655, денежные средства в размере 100 000, 00 руб. перечислены банком 09.02.2025.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за период с 04.04.2025 по 21.07.2025 составляет 6 153, 42руб.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность указанного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 121 - 122, 307 - 310, 314, 330, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176,180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 100 000,00 руб. за возврат услуги, оказываемой ООО «Анкор», 6 153,42 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2025 г. по дату подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 10 308,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Баркова