Решение от 3 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6513/2025
3 апреля 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 3 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю.., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДТЕХСЕРВИС» (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, зд. 23. ОГРН 1209100017312 ИНН 9102269568)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЭРЕЙН» (108836, г. Москва, вн.тер.г.<...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЭРЕЙН» согласно которого просит суд взыскать денежные средства в размере 1 662 986,59 рублей, из которых:

¾ процент за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору поставки № 2024.116857 от 25.06.2024 в размере 14 435,91 рублей;

¾ неустойку в виде пени по пункту 10.1. договора поставки №2024.116857 от 25.06.2024 в размере 1 573 094 рублей;

¾ неустойку в виде штрафа по пункту 10.7. договора поставки №2024.116857 от 25.06.2024 в размере 23 596,41 рублей;

¾ процент за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору поставки №2024.132963 от 08.07.2024 в размере 15 435,99 рублей;

¾ неустойку в виде пени по пункту 10.1. договора поставки №2024.132963 от 08.07.2024 в размере 6 891,08 рублей;

¾ неустойку в виде штрафа по пункту 10.7. Договора поставки №2024.132963 от 08.07.2024 в размере 29 533,20 рублей

Определением суд выделил в отдельное производство требование, согласно которого истец просит суд взыскать: процент за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору поставки №2024.132963 от 08.07.2024 в размере 15 435,99 рублей; неустойку в виде пени по пункту 10.1. договора поставки №2024.132963 от 08.07.2024 в размере 6 891,08 рублей; неустойку в виде штрафа по пункту 10.7. Договора поставки №2024.132963 от 08.07.2024 в размере 29 533,20 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 02.04.2026 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 02.04.2026 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление отзыва является обязанностью ответчика, которую он не исполнил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку обязанность по представлению отзыва обществом не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства

25.06.2024 посредством Электронной торговой площадки (ЭП) «РТС-тендер» между ООО «ГРАНДТЕХСЕРВИС» (далее - Покупатель) и ООО «КЛЭРЕЙН» (далее - Поставщик) заключен договор поставки №2024.116857 (далее - договор №1) на поставку стенда разборки и сборки воздухораспределителей №242 (для двухэтажного вагона) пневматический (далее - товар №1).

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 договора, цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) составляет 786 547 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 17 договора, авансового платежа в размере 30 (тридцать) % от цены товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня выставления поставщиком счета.

25.06.2024 поставщик направил покупателю счет на оплату №2 авансового платежа в размере 30% по договору №1 на сумму 235 964 (двести тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 коп.

03.07.2024 после проведения всех внутренних процедур согласования, установленных у покупателя, покупателем был оплачен счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3620.

Обязательство поставщика по оплате товара №1 на условиях 30% авансового платежа исполнено надлежащим образом.

Согласно пункта 1.3 договора №1, срок поставки товара: с момента подачи заявки в течение 120 календарных дней.

Указанная заявка направлена поставщику по факту подписания договора посредством электронной почты.

Таким образом, товар по договору должен был поставлен не позднее 22.10.2024.

13.01.2025 покупатель направил уведомление исх.№7-2025 от 10.01.2025 о вскрытии независимой гарантии №1 в адрес поставщика.

30.01.2025 покупатель направил требование о вскрытии независимой гарантии №1 в адрес гаранта №1.

06.02.2025 платёжным поручением №15063 гарантом №1 осуществлено возмещение средств по независимой гарантии №1 в размере 235 964,10 рублей.

Таким образом, возврат денежных средств на суммы авансов по Независимым гарантиям означает признание Гарантами (Банками) нарушения срока поставки (срыв поставки) поставщиком, то есть признание нарушения существенных условий договоров со стороны поставщика.

В соответствии с абзацем 2, пункта 10.8. договоров для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.9. договоров никакая уплата поставщиком санкций не лишает покупателя права требовать возмещения убытков, а поставщика обязанности возместить убытки, причиненные покупателю ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Ввиду вышеизложенного истец полагает, что ответчик обязан уплатить пени по пункту 10.1. договора поставки №2024.116857 от 25.06.2024 в размере 1 573 094 рублей, а также штраф по пункту 10.7. договора поставки №2024.116857 от 25.06.2024 в размере 23 596,41 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, направило в адрес общества претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом,

Как указано судом ранее, 25.06.2024 поставщик направил покупателю счет на оплату №2 авансового платежа в размере 30% по договору №1 на сумму 235 964 (двести тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 коп.

03.07.2024 после проведения всех внутренних процедур согласования, установленных у покупателя, покупателем был оплачен счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3620.

Обязательство поставщика по оплате товара №1 на условиях 30% авансового платежа исполнено надлежащим образом.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, покупатель поставку продукции не произвел.

06.02.2025 платёжным поручением №15063 гарантом №1 осуществлено возмещение средств по независимой гарантии №1 в размере 235 964,10 рублей.

Таким образом, возврат денежных средств на суммы авансов по Независимым гарантиям означает признание Гарантами (Банками) нарушения срока поставки (срыв поставки) поставщиком, то есть признание нарушения существенных условий договоров со стороны поставщика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Истец просит взыскать процент за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору поставки № 2024.116857 от 25.06.2024 в размере 14 435,91 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истом представлен расчёт процентов по статьи 395 ГК РФ за период с 23.10.2024 по 06.02.2025.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

235 964,10 р.

23.10.2024

27.10.2024

5
19,00

235 964,10 × 5 × 19% / 366

612,48 р.

235 964,10 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

235 964,10 × 65 × 21% / 366

8 800,30 р.

235 964,10 р.

01.01.2025

06.02.2025

37

21,00

235 964,10 × 37 × 21% / 365

5 023,13 р.

Сумма основного долга: 235 964,10 р.

Сумма процентов: 14 435,91 р.

Вместе с тем, в данном случае договор предусмотрена неустойка, а именно, согласно пункта 10.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель имеет право предъявить поставщику, а поставщик обязан оплатить пеню в размере 10 (десять) % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Тот факт, что пунктом 10.9. договоров предусмотрено, что никакая уплата поставщиком санкций не лишает покупателя права требовать возмещения убытков, а поставщика обязанности возместить убытки, причиненные покупателю ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору не имеет правового значения, ввиду того, что в данном случае истцом убытки не взыскиваются, доказательств несения убытков истцом не представлено.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать неустойку в виде пени по пункту 10.1. договора поставки №2024.116857 от 25.06.2024 в размере 1 573 094 рублей.

Согласно пункта 10.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель имеет право предъявить поставщику, а поставщик обязан оплатить пеню в размере 10 (десять) % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Цена непоставленного товара - 786 547 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

786 547,00

23.10.2024

11.11.2024

20

786 547,00 × 20 × 10%

1 573 094,00 р.

Итого:

1 573 094,00 руб.

Сумма основного долга: 786 547,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 573 094,00 руб.

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы пени, не представил.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ также не поступало.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае в процессе рассмотрения дела, за период с даты поступления искового заявления в суд и до момента вынесения резолютивной части решения суда, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, суду не представил, расчет не оспорил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, суд отмечает, что неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено; размер неустойки определен сторонами по свободному волеизъявлению, не противоречит принципу свободы договора; период просрочки; компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласно статьи 333 ГК РФ, примени положений части 3 статьи 401 ГК РФ.

Также суд обращает внимание, что ответчик предоставленным процессуальными правами не воспользовался, вопреки предписания суда отзыв на рассматриваемые заявления не предоставил, каких-либо ходатайств, пояснений, доказательств от него в суд не поступало.

Суд также отмечает, что в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не может применить положения указанной нормы самостоятельно.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в виде пени по пункту 10.1. договора поставки №2024.116857 от 25.06.2024 в размере 1 573 094 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку в виде штрафа по пункту 10.7. договора поставки №2024.116857 от 25.06.2024 в размере 23 596,41 рублей.

В соответствии с пунктом 10.7. договоров в случае отказа покупателя от настоящего договора по указанным в настоящем разделе основаниям, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные по договору денежные средства, встречные обязательства по которым не исполнены, и уплатить покупателю штраф в размере 10 (десять) % от цены настоящего договора.

Расчёт штрафа следующий:

Цена Договора

Неустойка (штраф) по п. 10.7. Договора

Расчет неустойки (штраф) по п. 10.7. Договора, руб.

235 964 руб. 10 коп. (Договор №1)

10% от цены Договора.

235 964,10 * 0,1 =23 596,41

Суд, проверив представленный истцом расчёт штрафа, считает его арифметически верным, ввиду чего исковые требования в части взыскания штрафа в размере 23 596,41 рублей также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в виде пени по пункту 10.1. договора поставки №2024.116857 от 25.06.2024 в размере 1 573 094 рублей, а также неустойка в виде штрафа по пункту 10.7. договора поставки №2024.116857 от 25.06.2024 в размере 23 596,41 рублей;

Относительно распределения государственной пошлины, суд отмечает следующее.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 74890 рублей.

Исковые требования на сумму 51 860,27 рублей выделены в отдельное производство, таким образом, к настоящему делу относится государственная пошлина в размере 72479,38 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

В данном случае исковые требования удовлетворены в части, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71829,96 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДТЕХСЕРВИС» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЭРЕЙН» (108836, г. Москва, вн.тер.г.<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДТЕХСЕРВИС» (295051, <...> зд. 23. ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в виде пени по пункту 10.1. договора поставки №2024.116857 от 25.06.2024 в размере 1 573 094 рублей, неустойку в виде штрафа по пункту 10.7. договора поставки №2024.116857 от 25.06.2024 в размере 23 596,41 рублей, а также государственную пошлину в размере 71829,96 рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова