Постановление от 29 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6026/2025(2)-АК

Дело № А60-19982/2024
29 мая 2026 года
г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Саликовой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Уралтрансмаш» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2026 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-19982/2024,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – истец, МКУ «СЗГХ») обратилось к акционерному обществу «Уралтрансмаш» (далее - ответчик) о понуждении устранить недостатки пассажирских трамвайных вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2026 по делу № А60-19982/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

АО «Уралтрансмаш» обратилось в суд с заявлением о взыскании 298 285,80 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.12.2025 заявление принято судом к производству.

Определением от 12.02.2026, выполненным в форме подписания резолютивной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралтрансмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в сумме 285 882,80 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

От ответчика 20.02.2026 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено судом 12.03.2026.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2026 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 403 руб., удовлетворив требования АО «Уралтрансмаш» в полном объеме.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о том, что транспортные расходы к месту нахождения суда апелляционной инстанции (проезд/перелет из г. Санкт- Петербург в г. Пермь), понесенные ответчиком для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, относятся только к расходам на командировку в г. Санкт-Петербурге, являются неверными, поскольку указанные расходы одновременно являются и транспортными расходами от места нахождения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и транспортными расходами до места нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и не могут быть отнесены на 100% ни к одному командированию.

Также ответчик считает неверными и необоснованными выводы суда о чрезмерности и нецелесообразности расходов, понесенных ответчиком на проживание представителя.

Пояснил, что заблаговременный приезд представителя и размещение его в гостинице 16.09.2025 (в 13 часов 59 минут) продиктованы значительными расстояниями между городами, разницей в часовых поясах, расписанием авиарейсов, условиями выбранного авиаперелета и с учетом времени начала судебного заседания (12 часов 00 минут). Оплата вторых суток связана с проявлением осмотрительности во избежание опозданий на поезд с учетом времени судебного заседания (12 часов 00 минут), загруженности апелляционного суда, возможных задержек, продолжительности судебного заседания по делу с участием всех лиц и с оспариванием истцом и заключения экспертов, и решения полностью, позднего отправления поезда (20 часов 33 минуты), а также с учетом стоимости позднего выезда из гостиницы равной стоимости суточного проживания. Период с 12 часов 00 минут до 20 часов 33 минут (8 часов 33 минуты) находится за пределами первых суток проживания, что подтверждает целесообразность несения расходов на гостиницу в спорный период. Проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Отметил, что действующее законодательство не требует, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми, не содержит нормы о необходимости приезда и отъезда представителя в день судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2026 года апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 403 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации АНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: <...> а) экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3. Стоимость проведения экспертизы определена в размере 274 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 350 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу, что следует из платежного поручения от 17.07.2024 № 125806.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции 26.03.2025 поступило заключение эксперта № 5455-03/25.

Заключение эксперта оценено судами первой и второй инстанций в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и признано обоснованным и полным. Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что выводы эксперта соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат.

Определением суда от 28.05.2025 денежные средства в размере 274 000 руб. перечислены на расчетный счет экспертной организации.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является письменным доказательством по делу, положено в основу судебного акта, факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден материалами дела, с учетом удовлетворения позиции общества в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что расходы, возникшие в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в размере 274 000 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, у ответчика возникли расходы, связанные рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Обосновывая произведенные расходы, ответчик представил приказ о направлении работника в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение, приказ №339 от 28.07.2022, приказ №473 от 04.10.2023, авансовый отчет №002718 от 23.09.2025, электронные проездные билеты, посадочные талоны, подтверждение бронирования гостиницы.

В соответствии с приказом №1319 от 10.09.2025 для представления интересов в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде командирована ФИО4

Сумма судебных расходов в связи с командированием должностного лица составила 24 285,80 руб.: перелет (г. Санкт - Петербург - г. Пермь) + проезд РЖД (г. Пермь - г. Екатеринбург) - 17 554,30 руб., проживание – 11 400 руб., суточные - 1750 руб., проезд на такси-1146,50 руб.

Удовлетворяя требования ответчика в данной части частично, суд первой инстанции указал, что, поскольку представитель ответчика направился в г. Пермь из г. Санкт-Петербурга, в котором также находился в командировке, то расходы на перелет между этими городами и на проезд на такси в г. Санкт-Петербурге не подлежат возмещению, поскольку данные расходы связаны с командированием в г. Санкт-Петербург.

Расходы на проживание в гостинице суд счел также подлежащими уменьшению на сутки проживания, указав, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 17.09.2026, проживание в гостинице дополнительные сутки было нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 403 руб., пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда в указанной части.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением того, какая сумма расходов является разумной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Кроме того, при оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д., причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов и из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами дела и не оспаривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком понесены, в том числе, транспортные расходы по оплате авиабилета в сумме 6 366,50 руб. (12733 руб./2)- перелет г. Санкт-Петербург- г. Пермь, проезда на такси в г. Санкт-Петербурге до аэропорта- 336,50 руб. (673 руб./2), расходы на проживание в сумме 5 700 руб.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается несение транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью проезда представителя ответчика для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, указанные расходы ответчика следует признать обоснованными и подлежащими возмещению.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, прибытие к месту нахождения суда апелляционной инстанции (г. Пермь), не из г. Екатеринбурга, а из г. Санкт-Петербурга не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов, поскольку избежать несения судебных расходов на проезд представитель ответчика не мог.

Доказательств того, что прибытие представителя ответчика из г. Санкт-Петербурга повлекло увеличение размера судебных расходов, в материалы дела не представлено. Перелет, как и проезд на такси осуществлены представителем по экономичным ценам.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании половины стоимости авиаперелета и проезда на такси.

Доказательств, что ответчик в полном объеме взыскал транспортные расходы, связанные с его участием в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не представлено.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов на оплату проживания представителя в гостинице более чем одни сутки, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не содержит нормы о необходимости прибытия представителя к месту проведения судебного заседания в день заседания, а с точки зрения обыкновений заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

Соответствующим критериям необходимости и разумности является время проживания в гостинице, выходящее за дату судебного заседания (в частности, приезд представителя накануне судебного заседания и отъезд на следующий день после судебного заседания).

Исходя из этого, учитывая время, на которое назначено судебное заседание по настоящему дел, состоявшееся 17.09.2025 (12 часов 00 минут), заблаговременное прибытие представителя ответчика к месту нахождения суда (в г. Пермь) 16.09.2025 соответствует стандарту добросовестного поведения.

Апелляционный суд также не усматривает безусловных оснований для отказа в возмещении ответчику стоимости расходов на оплату услуг гостиницы за сутки 17.09.2025-18.09.2025, полагая, что ранее (с учетом времени отправления поезда из г. Перми 17.09.2025 20 часов 33 минуты) убытие представителя из гостиницы в период после 12 часов 00 минут 17.09.2025 также не выходит за пределы разумного.

Утверждая о необоснованности несения ответчиком расходов на оплату услуг гостиницы, отсутствие необходимости проживания представителя в гостиничном номере более одних суток, суд первой инстанции не учел, что даты приезда и отъезда являются правом участвующего в деле лица и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

В данном случае расходы на проживание представителя в гостиничном номере более одних суток достаточно аргументированы ответчиком.

Размер расходов, понесенных на проживание в гостинице, не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам на проживание в гостиницах за сутки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку указанные расходы ответчика (транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере 12 403 руб.) фактически понесены и документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, непосредственно связаны с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику в их возмещении.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2026 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 403 руб. подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-19982/2024 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралтрансмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 298 285,80 руб.».

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралтрансмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Саликова