Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56980/2019
г. Краснодар
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика − акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2018),

в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новорослесэкспорт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А32-56980/2019,

установил следующее.

ООО «ПГС» (далее – порт) обратилось в арбитражный суд с иском

к АО «НЛЭ» (далее – общество) о признании незаконным и необоснованным требования общества об оплате денежной суммы по банковской гарантии, о взыскании с общества

29 974 040 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, процентов с 22.10.2019

по 01.06.2020, 780 тыс. рублей расходов по досудебной экспертизе и 204 759 рублей расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – экспертное учреждение), экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Экспертное учреждение обратилось в арбитражный суд с ходатайством

об увеличении стоимости услуг по проведению экспертизы.

Определением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 21.07.2020, ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости услуг по проведению экспертизы до 1 982 тыс. рублей удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,

в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы отказать. По мнению заявителя, экспертное учреждение необоснованно увеличило стоимость проведения экспертизы. В определении от 05.02.2020 не содержится информации о предварительном размере вознаграждении эксперту и сроке внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это лиц участвующих в деле и эксперта (экспертного учреждения), стоимость экспертизы определена в размере 500 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 кодекса

в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы

о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами

и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 17 постановления № 23 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы

к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Пунктом 24 постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях,

когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты

на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов),

по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд

при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле,

о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения

в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только

при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении

о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм

на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию

в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц

в порядке распределения судебных расходов.

Общество обжалует определение суда первой инстанции от 03.06.2020

в части удовлетворения ходатайства экспертного учреждения об увеличении стоимости услуг по проведению экспертизы до 1 982 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день окончательный судебный акт по делу не принят, дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся

к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Кодекса).

В силу части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения

при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) (применяемым по аналогии) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока,

об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству,

об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца,

о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении

к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии

или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного общество обжалует определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба, поданная

на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, возвращается.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункт 4 постановления № 12).

С учетом названных процессуальных норм производство по апелляционной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 03.06.2020 подлежало прекращению.

В силу частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса, одним из оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является нарушение

либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как отсутствие у общества права на обжалование определения от 03.06.2020

в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы общества к производству, производство по данной жалобе надлежит прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 188, 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу № А32-56980/2019 отменить, производство по кассационной жалобе

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов