Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3232/2020
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А32-3232/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зрячих Л.Р. (далее – Зрячих Л.Р.) о взыскании 5 млн рублей задолженности по договору займа.

Решением от 20.05.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом

не доказан факт наличия у ответчика задолженности по спорному договору, поскольку

в материалы дела не представлено доказательств перечисления ФИО1 денежных средств Зрячих Л.Р.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение от 20.05.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца

от иска. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 16 500 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, в указанной части принять новое решение, которым возвратить ФИО1 28 500 рублей государственной пошлины. Заявитель указывает, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 51 тыс. рублей,

а не 6 тыс. рублей, как указано апелляционным судом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявление об отказе от иска о взыскании задолженности в размере 5 млн рублей подписано ФИО1, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

При этом, ссылаясь на положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд распределил государственную пошлину,

в результате чего пришел к выводу о взыскании с истца в доход федерального бюджета 16 500 рублей государственной пошлины.

Суд указал, что, исходя из цены иска в размере 5 млн рублей, размер государственной пошлины по иску составляет 48 тыс. рублей. ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по иску в размере 6 тыс. рублей (квитанция от 27.01.2020). С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 18 тыс. рублей государственной пошлины по иску

(48 тыс. рублей / 2 - 6 тыс. рублей).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина

в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 05.06.2020). В связи с отказом от иска ФИО1 из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что истцу надлежит уплатить в федеральный бюджет 18 тыс. рублей государственной пошлины по иску и одновременно ему надлежит возвратить

из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд произвел зачет и пришел к выводу о взыскании с истца

в доход федерального бюджета 16 500 государственной пошлины.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

Определением от 30.01.2020 суд первой инстанции оставил исковое заявление ФИО1 без движения, предложив истцу в срок до 28.02.2020 доплатить государственную пошлину в размере 45 тыс. рублей (48 тыс. рублей государственная пошлина, подлежащая уплате по иску с учетом цены иска в размере 5 млн рублей, + 3 тыс. рублей в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, за вычетом суммы в размере 6 тыс. рублей, уплаченной истцом).

03 февраля 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. К данному заявлению истец приложил подлинник чека – ордера от 03.02.2020 № 13, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 45 тыс. рублей.

Таким образом, с учетом произведенных истцом уплат ФИО1

из федерального бюджета надлежит возвратить 25 500 рублей государственной пошлины (48 тыс. рублей / 2 = 24 тыс. рублей по иску и 3 тыс. рублей / 2 = 1500 рублей

по апелляционной жалобе. Итого: 25 500 рублей).

При этом ссылка истца на необходимость возврата еще 3 тыс. рублей в связи

с уплатой их в суд первой инстанции не принимается судом округа, так как 3 тыс. рублей уплачены в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. В последующем в связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции отменил принятые им меры.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции неверно распределил государственную пошлину, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А32-3232/2020 изменить.

Абзац третий резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А32-3232/2020 изложить в следующей редакции:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 25 500 рублей государственной пошлины».

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А32-3232/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев