Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12094/2026

Дело № А40-287781/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2026

по делу № А40-287781/25

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к АО «ТБАНК» (ОГРН <***>)

о признании договора займа недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2026; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» (далее – ответчик, банк) о признании договора займа <***> от 31.03.2024 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 по делу № А40-287781/25 в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом № А40-30221/2025-172-412 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.03.2024 неустановленными лицами посредством использования его мобильного приложения был осуществлен вход в систему дистанционного банковского обслуживания от имени истца и заключен кредитный договор <***> от 31.03.2024 с АО «ТБанк» на сумму 999 993,96руб.

По факту совершения мошеннических действий истец обратился с заявлением в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (КУСП № 6536 от 31.03.2024).

02.04.2024 следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 12401400002000606 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения следственных мероприятий установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен в период с 00 часов 18 минут до 05 часов 00 минут 31.03.2024 посредством удаленного доступа к системе банковского обслуживания.

Истец настаивает на том, что спорный кредитный договор им не заключался, волеизъявление на его заключение он не выражал, заемные денежные средства не получал.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-30221/25-172-412 по иску АО «ТБанк» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 31.03.2024 по 07.02.2025 в общем размере 1 138 800,16руб.

Полагая, что договор был заключен в результате неправомерных действий третьих лиц при отсутствии его волеизъявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора подтвержден действиями, совершенными с использованием аутентификационных данных клиента, а возбуждение уголовного дела само по себе не является достаточным доказательством отсутствия воли истца на заключение сделки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Как следует из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, признается ничтожной сделкой.

Апелляционным судом установлена и проанализирована хронология взаимодействия предпринимателя, банка и неустановленных лиц, учтены последующие действия предпринимателя по незамедлительному обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.

Материалами дела подтверждается наличие достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли истца на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами.

В частности, в деле имеются:

постановление о возбуждении уголовного дела № 12501400038000289 от 20.03.2025 по факту хищения мобильного телефона истца;

постановление о признании ФИО1 потерпевшим по данному уголовному делу;

постановление о возбуждении уголовного дела № 12401400002000606 от 02.04.2024 по факту хищения денежных средств в особо крупном размере; постановление о признании истца потерпевшим и по данному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции о заключенности и действительности кредитного договора противоречат положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что операции по заключению кредитного договора и переводу денежных средств были совершены в ночное время (в период с 00:18 до 05:05), на сумму, значительно превышающую обычный оборот по счету истца, при том, что ранее предприниматель кредитными продуктами банка не пользовался.

Указанные обстоятельства в совокупности должны были вызвать у банка как у профессионального участника финансового рынка обоснованные сомнения в правомерности совершаемых операций и послужить основанием для принятия дополнительных мер предосторожности.

Истцом в суде апелляционной инстанции также предоставлены сведения о том, что в производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 1-183/2026, в рамках которого лица, виновные в совершении преступных действий, а именно в хищении мобильного телефона Истца и последующем неправомерном оформлении кредитного договора <***> и хищении денежных средств со счета Истца, задержаны, им предъявлено обвинение.

Данное обстоятельство напрямую опровергает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения преступления третьими лицами не подтвержден приговором.

Направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и привлечение конкретных лиц к уголовной ответственности является бесспорным подтверждением того, что оспариваемая сделка совершена помимо воли Истца, в результате противоправных действий неуполномоченных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А40-30221/2025 в одно производство, поскольку совместное рассмотрение требований о недействительности сделки и требований о взыскании задолженности, имеющих различный предмет доказывания и находящихся на разных стадиях судебного разбирательства, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, повлечет необоснованное затягивание процесса и усложнение судебного разбирательства, что не соответствует целям эффективного правосудия, предусмотренным частью 2 статьи 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2026 по делу № А40-287781/25 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать договор займа <***> от 31.03.2024 недействительным (ничтожным).

Взыскать с АО «Тбанк» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 000руб. и по апелляционной жалобе в размере 10 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: О.О. Петрова Е.Н. Янина