Решение от 12 мая 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126613/2025
12 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: ИП Аюпов Руслан Токтасинжанович (адрес: ОГРНИП: 316784700116919, ИНН: 782000452949, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2016);

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2026;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за Участок 1 за периоды 01.10.2015-31.03.2016, 01.01.2020-31.03.2020, 01.01.2023-30.09.2025 в размере 858168.66 рублей, за Участок 2 за периоды 01.10.2015-31.03.2016,01.01.2020-30.09.2025 в размере 854491.95 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за Участок 1 за периоды 01.10.2015-31.03.2016, 01.01.2018-30.06.2018, 01.01.2019-31.03.2019, 01.01.2020-31.12.2020, 01.04.2021-31.03.2022, 01.01.2023-30.09.2025 в размере 677630.58 руб., пени, начиная с 26.09.2025 пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за Участок 1 за периоды 01.10.2015-31.03.2016,01.01.2020-31.03.2020,01.01.2023-30.09.2025, пени за просрочку внесения арендной платы за Участок 2 за периоды 01.07 2014-31.03.2016, 01.01.2018-30.06.2018, 01.01.2019-31.03.2019, 01.01.2020-30.09.2025 в размере 698210.81 рублей, рассчитанные по состоянию на 09.10.2025, пени, начиная с 10.10.2025 пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за Участок 2 за периоды 01.10.2015-31.03.2016,01.01.2020-30.09.2025.

Определением от 13.12.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 16.04.2026 явились представители сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-68/2026, рассматриваемому Санкт-Петербургским городском судом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил ввиду следующего.

Согласно п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела. Требования, заявленные в рамках дела 3а-68/2026, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

В рассматриваемом случае риск принятия противоречивых судебных актов по настоящему делу и делу № 3а-68/2026 отсутствует, поскольку предметы доказывания по ним не совпадают.

Кроме того суд отмечает, что спорный земельный участок не является предметом рассмотрения в деле 3а-68/2026, истец не является стороной по данному делу.

В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, с связи с чем суд отказал в приостановлении производства по делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подачи заявления об изменении условий договора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил, учитывая отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал исковые требования

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на изменение карты градостроительного зонирования, что само по себе не может являться основанием для изменения размер арендной платы/кадастровой стоимости арендуемого имущества, если при этом не меняется вид разрешенного использования конкретного земельного участка или деятельность арендатора.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшедствеником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, и Производственным кооперативам «Шушары» (далее - ПК Шушары) заключен Договор аренды от 26.09.2014 № 18/ЗД-02696 (далее - Договор 1) земельного участка, площадью 3192 кв.м., с кадастровым номером 78:42:1850205:194 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, территория предприятий «Шушары», уч. 620, (Пулковский) (далее - Участок 1) и Договор аренды от 26.09.2014 № 18/ЗД-02712 (далее -Договор 2) земельного участка, площадью 7940.00кв.м, с кадастровым номером 78:42:0018502:185 по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, территория предприятия «Шушары», уч. 601, (Пулковский) (далее - Участок 2).

По Договору перенайма земельных участков от 15.06.2017 № ДП-15/06 ПК Шушары передал свои права и обязанности по Договору 1 и Договору 2 ФИО1

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка 1 и Участка 2.

По состоянию на 25.09.2025 задолженность Ответчика по арендной плате за Участок 1 за периоды 01.10.2015-31.03.2016, 01.01.2020-31.03.2020,01.01.2023-30.09.2025 составила 858 168.66 руб.

По состоянию на 09.10.2025 задолженность Ответчика по арендной плате за Участок 2 за периоды 01.10.2015-31.03.2016,01.01.2020-30.09.2025 составила 854 491.95 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.3 Договора 1 и Договора 2 должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.09.2025 сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за Участок 1 за периоды 01.10.2015-31.03.2016, 01.01.2018-30.06.2018, 01.01.2019-31.03.2019, 01.01.2020-31.12.2020, 01.04.2021-31.03.2022, 01.01.2023-30.09.2025 составляет 677630.58 руб., по состоянию на 09.10.2025 сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за Участок 2 за периоды 01.07.2014-31.03.2016, 01.01.2018-30.06.2018, 01.01.2019-31.03.2019, 01.01.2020-30.09.2025 составляет 698210.81 руб.

Неоплата задолженности и пени, а также оставлением претензий № ПР-37797/25-0-0 от 25.09.2025, ПР-39662/25-0-0 от 09.10.2025 без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

В соответствии со ст. 65, ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен и применительно к спорным Участкам устанавливается правовыми актами Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.6 Договоров аренды земельного участка от 26.09.2014 № 18/ЗД-02713 в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки (в том числе изменения кадастровой стоимости Участков), а также вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п. 1.2 Договора) размер арендной платы за Участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта/ с даты изменения вида функционального использования Участка, о чем Арендатор может быть дополнительно уведомлен Арендодателем

Кроме того, в соответствии с Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.10.2022 № 146-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» утверждена кадастровая стоимость земельных участков, находящихся на территории Санкт-Петербурга (в том числе Участка) по состоянию на 01.01.2022 на основании определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Санкт-Петербурга. Кадастровая стоимость земельного участка Ответчиком не оспорена.

Как следует из материалов дела договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, арендная плата исчисляется на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (2% от кадастровой стоимости земельного участка). При этом не имеет значения к какой градостроительной зоне относится земельный участок в настоящее время, поскольку земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что письма Комитета об отказе в выкупе земельного участка от 12.0.12021 №05-19-106309/20-0-7 и о возможности использования земельного участка согласно заключенным договорам от 28.05.2024 №05-19-48126/24-0-1 не соотносится с предметом доказывания по настоящему спору.

Таким образом, в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за Участок 1 за периоды 01.10.2015-31.03.2016, 01.01.2020-31.03.2020, 01.01.2023-30.09.2025 составляет 858 168.66 руб., за Участок 2 за периоды 01.10.2015-31.03.2016,01.01.2020-30.09.2025 составляет 854491.95 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени за просрочку внесения арендной платы за Участок 1 за периоды 01.10.2015-31.03.2016, 01.01.2018-30.06.2018, 01.01.2019-31.03.2019, 01.01.2020-31.12.2020, 01.04.2021-31.03.2022, 01.01.2023-30.09.2025 в размере 677630.58 руб., рассчитанные по состоянию на 25.09.2025 и пени за просрочку внесения арендной платы за Участок 2 за периоды 01.07.2014-31.03.2016, 01.01.2018-30.06.2018, 01.01.2019-31.03.2019, 01.01.2020-30.09.2025 в размере 698 210.81 руб., рассчитанные по состоянию на 09.10.2025; Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

При этом в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд признал обоснованным требовании о взыскании неустойки с 10.10.2025 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Суд произвел расчет неустойки по дату вынесения решения 16.04.2026, что составило по договору № 1 - 938 953,24 руб. и по договору № 2 - 933 636,41 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 858 168.66 руб. задолженность по арендной плате за Участок 1 за периоды 01.10.2015-31.03.2016, 01.01.2020-31.03.2020, 01.01.2023-30.09.2025; 938 953,24 руб. пени по состоянию на 16.04.2026, пени, начиная с 17.04.2026 в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за Участок 1; 854491.95 руб. задолженности по арендной плате за Участок 2 за периоды 01.10.2015-31.03.2016,01.01.2020-30.09.2025; 933 636,41 руб. пени по состоянию на 16.04.2026, пени, начиная с 17.04.2026 в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за Участок 2.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 132 558 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.