Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4110/2026

Дело № А40-229702/25
г.Москва
11 марта 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 03 марта 2026 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 11 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКРОНИМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-229702/25,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "АКРОНИМА" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 784 500 руб., неустойки в размере 972 780 руб. за период с 29.04.2025 по 30.08.2025, неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности начиная с 31.08.2025 по день фактического погашения задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от28.07.2025;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.12.2025 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 784.500,00 рублей, неустойка в размере 105.445,41 рублей, неустойка, рассчитанная в размере 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсация судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50.000,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 53.431,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что просил применить ст.333 ГК РФ в том числе к неустойке на будущий период.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их

необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части установив порядок исчисления неустойки на будущий период аналогично установленному при применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к исчисленной истцом неустойке, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Акронима» (Заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по облицовке чаши бассейна пленкой ПВХ, расположенного по адресу: Москва, Новомлинский административный округ, район Внуково, <...>.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ с 15.01.2025 по 28.03.2025.

С учетом положений раздела 2 Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора, качественно и в срок, установленный п. 1.3 Договора, а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги Исполнителя в соответствии с разделом 3 Договора.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по Договору составляет 784 500 руб. и оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 28.03.2025 Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги оказаны на сумму 784 500 руб., что подтверждается подписью в акте со стороны Заказчика.

Из материалов дела усматривалось, что исковые требования в части задолженности по оплате услуг в размере 972 780 руб. признаны ответчиком, в материалах дела имеется заявление о признании иска, изложенное в отзыве на иск, в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Однако, поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 972 780 руб. за период с 29.04.2025 по 30.08.2025, неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности начиная с 31.08.2025 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету, произведенному истцом, составила 972 780 руб. за период с 29.04.2025 по 30.08.2025.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим, отметив, что произведенный истцом расчет является правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее – Постановление Пленума № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности

неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей оплате неустойки до 105 445 руб. 41 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума № 81 (расчет, произведен судом первой инстанции исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, приобщен к материалам дела).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2025 по 30.08.2025 удовлетворению на сумму в 105 445 руб. 41 коп., с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности начиная с 31.08.2025 по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, истец, в соответствии с п. 5.3 договора начислил неустойку, начиная с 31.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор подписан ответчиком без разногласий, следовательно, условие о начислении неустойки и ее размере определено в договорах по свободному усмотрению сторон в силу ст. 421 ГК РФ.

В связи с этим, установив, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения ставки 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, так как такой размер неустойки будет выступать в качестве меры ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства, и исполнять свою функцию в соответствующем качестве.

Гражданское законодательство предусматривает двойственную природу неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Иного значения неустойки законодательство не содержит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции без применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку основания для применения ст.333 ГК РФ к исчисленной истцом неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными, размер подлежащей оплате неустойки снижен в порядке ст.333 ГК РФ, то и следовало снизить размер подлежащей оплате неустойки на будущий период, согласно аналогичного расчета, поскольку закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части установив порядок исчисления неустойки на будущий период аналогично установленному при применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к исчисленной истцом неустойке, ввиду применения ст.333 Г КРФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-229702/25 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "АКРОНИМА" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку с 31.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "АКРОНИМА" (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев