Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3255/2020
г. Краснодар
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 23.06.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А32-3255/2020, установил следующее.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по № 2 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ.

Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 указывает на то, что, несмотря на явные нарушения закона, допущенные уполномоченным органом при подаче заявления о привлечении ее к административной ответственности, указанное заявление было принято к производству судом первой инстанции. Также ФИО2 ссылается на то, что срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 истекал 11.06.2019, соответственно, сведения о дате совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, 12.05.2019, не соответствуют действительности, так как к указанной дате срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не истек. ФИО2 не могла 12.05.2019 находиться по адресу: Краснодарский край,

<...> 53,5,8. Указанный адрес является юридическим адресом

ООО «Надежда и К», а согласно Приказа от 10.10.2014 № 1 (приобщённого к материалам дела в судебном заседании 10.06.2020), полномочия органов управления

ООО «Надежда и К» (а соответственно, и ФИО2)» прекращены с 09.10.2014.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.10.2018

по делу № А32-42059/2013 частично удовлетворено заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надежда и К». Указанным определением с ФИО2 в пользу ООО «Надежда и К» взыскано 11 280 868 рублей

09 копеек, в остальной части в удовлетворении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2020 определение суда от 23.10.2018 изменено, с ФИО2 в пользу ООО «Надежда и К» взыскано 7 405 873 рубля 09 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 30.09.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2020 оставлено без изменения. Взысканная в судебном порядке задолженность в размере 7 405 873 рублей

09 копеек в добровольном порядке ФИО2 не погашена.

Обнаружив указанные обстоятельства, уполномоченный орган установил в действиях (бездействиях) ФИО2 имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении ФИО2 вступившего в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выявление указанных признаков административного правонарушения послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 27.11.2019 № 23611924212710700002, в котором ее действия (бездействие) квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды руководствовались статьями 16, 205, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.2, 4.5, частью 8 статьи 14.13, статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-14730.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт неисполнения

ФИО2 вступившего в законную силу определения суда от 23.10.2018 по делу

№ А32-42059/2013 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Надежда и К» (должника) установлен судом и подтверждается материалами дела.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности исполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне ее контроля, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ и в связи с этим удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальные действия суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта. Нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным, поскольку такой срок не является пресекательным.

Довод подателя жалобы о том, что сведения о совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, 12.05.2019, не соответствуют действительности, так как к указанной дате срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не истек, а местом совершения правонарушения не является место регистрации юридического лица являются правомерными, но не привели к принятию неправомерного судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Налоговый орган не учел, что в период с 11.05.2019 по 30.07.2019 не истек срок кассационного обжалования и не рассмотрена кассационная жалоба, что по диспозиции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ исключает наличие наказуемого правонарушения до 30.07.2019. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2019 отражено, что на момент его составления судебный акт не исполнен. При этом суды исходили из того, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в период с 30.07.2019 по 27.11.2019, равно как и не представлено доказательств исполнения в ходе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в суде первой и апелляционной инстанции.

Указание налоговым органом в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения – <...>, юридического адреса ООО «Надежда», не привело к невозможности установить и проверить событие правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о составлении протокола

ФИО2 по адресу юридического лица не могла получить, поэтому не была уведомлена о дате и времени составления протокола, опровергается материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

№ 35368040894642 ФИО2 дополнительно извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: Краснодарский край, г. Ейск,

ул. Коммунистическая, д. 20/8, кв. 76, т. е. по адресу регистрации. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А32-3255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина