Постановление от 13 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24060/2020
г. Краснодар
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от заявителя – ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 по делу № А32-24060/2020, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 400 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А32-14430/2013 в разумный срок.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) и управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 28.08.2020 и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что при рассмотрении судом в рамках дела № А32-14430/2013 обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительным нарушены положения статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд не учел практику Европейского суда по правам человека в части определения баланса между сложностью дела и разумным сроком его рассмотрения.

От ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств (уведомления о повторном проведении собрании кредиторов с отметкой о вручении ФИО1 под роспись от 27.12.2018 и коллективного ходатайства о продлении процедуры конкурного производства в отношении ФИО2), послуживших основанием для приятия определения от 13.03.2019 о продлении конкурсного производства по делу № А32-14430/2013. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку, во-первых, касается другого дела, во-вторых, поданная ФИО1 жалоба рассматривается в кассационном порядке окружным судом, полномочия которого по проверке подобных заявлений ограничены процессуальным законом.

Изучив материалы дела и выслушав заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как установлено судом, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-14430/2013 предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 27.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя включены требования ФИО1 в размере 1 199 550 рублей.

Определениями от 15.10.2014, 16.04.2015, 15.10.2015, 14.04.2016, 06.10.2016, 02.02.2017, 01.06.2017, 14.09.2017, 07.12.2017, 08.02.2018, 15.03.2018, 04.07.2018, 24.10.2018, 13.03.2019 процедура конкурсного производства продлевалась (в указанных определениях на конкурсного управляющего судом возлагались обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.0.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представлению отчетов о результатах конкурсного производства, а также рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства; процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе на основании соответствующих решений кредиторов).

Определением от 06.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя. Определением

от 30.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

15 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением

об обжаловании действий (бездействия) управляющего ФИО5 Определением

от 26.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением от 13.03.3019 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО5 и кредиторов процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

Определением от 18.03.2019 ФИО5 на основании соответствующего заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден ФИО6

Определениями от 11.09.2019, 26.02.2020, 20.07.2020 процедура конкурсного производства продлена, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.10.2020. Конкурсному управляющему ФИО6 предписано представить актуальный отчет по итогам конкурсного производства с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве.

ФИО1 обратилась в суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-14430/2013, полагая, что арбитражным судом не совершены достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела о банкротстве предпринимателя, а также суд не обеспечил надлежащий контроль за действиями конкурсных управляющих.

Согласно статье 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением

о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11) разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, законодательно закреплены только сроки применения процедур банкротства; поскольку Законом о банкротстве установлено право суда по ходатайству лица, участвующего в деле, продлевать срок конкурсного производства, общий срок рассмотрения дела о банкротстве законом не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями статей 222.1 и 222.8 Кодекса, Закона № 68-ФЗ, Закона о банкротстве, и исходил

из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права

на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом дана оценка обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления № 11.

Суд округа установил, что длительный период рассмотрения дела № А32-14430/2013 вызван объективными причинами. Неоднократное продление судом срока конкурсного производства в отношении должника не связано с ненадлежащим судебным контролем (допущенной при рассмотрении дела процессуальной волокитой), а вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Этот вопрос разрешался судом по результатам рассмотрения мотивированных ходатайств конкурсных управляющих должника, согласованных с кредиторами, для выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (инвентаризация и оценка имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества предпринимателю, оспаривание сделок должника, расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований из средств, полученных от реализации конкурсной массы и др.). Такие действия арбитражного суда согласуются с целями процедуры конкурсного производства и не противоречат требованиям статьи 124 Закона о банкротстве. При этом эффективность (законность) действий арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации.

Разумный срок судопроизводства для целей присуждения компенсации по смыслу Закона № 68-ФЗ является оценочным понятием, включающим (помимо общей продолжительности судопроизводства) наличие обстоятельств, повлиявших

на длительность производства по делу о банкротстве.

Исходя из установленных судом округа обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, с учетом специфики порядка рассмотрения дел о банкротстве, суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы выводы окружного суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Возражения заявителя со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует

о нарушении окружным судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Основания для изменения или отмены решения не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 по делу

№ А32-24060/20209 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу