Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8182/2020(1)-АК

Дело № А60-42953/2019
10 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

о признании обоснованным заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области и введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-42953/2019

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 23.07.2019) заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по свердловской области о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по причине отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве указанного должника.

Должником возражений на заявление уполномоченного органа заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, № в реестре СРО 118, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 259, russkihn@list.ru (343)310-38-73), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (115191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, № в реестре 0048).

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 1 175 217 руб. 28 коп., в том числе: налог – 909 983 руб. 31 коп., пени – 247 605 руб. 17 коп., штрафы – 17 682 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявление необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент принятия заявления уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 не имела каких-либо вещных прав на земельный участок площадью 8 577 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Октябрьский (кадастровый номер 66:25:1501006:37). Отмечает, что в период до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок ФИО1 уплачивала земельный налог в соответствии с требованиями налогового законодательства в подтверждение чего представлены квитанции об уплате налога. Считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым суд принял доводы уполномоченного органа и пришел к выводу о необходимости признания его заявления обоснованным, в том числе, не оценив обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает на то, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в частности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у заявителя вменяемых ему обязательств по уплате обязательных налоговых платежей и, соответственно признаков банкротства, повлияло на правильность исчисления суммы требований, которую заявитель уплачивать не обязан. Считает, что неправильное установление арбитражным судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств привело к нарушению судом материального права, выразившемуся в применении закона, не подлежащего применению, а именно норм пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе должник прикладывает копии: свидетельства о государственной регистрации права бессрочного пользования, на земельный участок площадью 0,86 га с кадастровым (условным) номером 66:19/01:29:30:00:А1, договора от 25.08.2017 купли-продажи нежилого здания площадью 73,2 кв. м в поселке Октябрьском Сысертского района Свердловской области, решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № 2-88/2019, квитанции об оплате земельного налога от 23.12.2019 на сумму 196 127 руб., четырех извещений с квитанциями на уплату земельного налога от 19.08.2019, заявления в МИФНС № 31 по Свердловской области о перерасчете земельного налога от 31.10.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Должник в апелляционной жалобе не указывает на уважительные причины, по которым доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется.

В то же время арбитражный апелляционный суд в силу ст. 13 ГПК РФ принимает во внимание результат судебного разбирательства по делу № 2-88/2019 Сысертского районного суда Свердловской области от 13.05.2019 и содержание решения суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пунктом 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из заявления уполномоченного органа и пояснений его представителя за ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 1 175 271 руб. 28 коп., в том числе:

по налогу на имущество физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах городских округов (КБК 182106060420400001100) за 2016 – 2017 годы в общем размере 1 161 738 руб. 46 коп., из которых налог – 905 752 руб. 97 коп., 239 302 руб. 69 коп. – пени, 16 682 руб. 80 коп. штрафы;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в общем размере 6 450 руб. 69 коп., из которых 4 230 руб.34 коп. – страховые взносы и 2 220 руб. 35 коп. – пени;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в общем размере 1 147 руб. 73 коп. пени;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в общем размере 355 руб. 04 коп. пени;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в общем размере 1 147 руб. 73 коп. пени;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в общем размере 4 249 руб. 36 коп. пени;

задолженность по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (КБК 18210102030010000110) в размере 1 000 руб. пени.

В подтверждение задолженности уполномоченным органом представлены доказательства основания возникновения задолженности и принятия мер принудительного взыскания по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы: налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) с доказательствами направления уведомлений и требований в адрес должника.

Доказательства оснований возникновения, наличия и размера задолженности по страховым взносам (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) также представлены заявителем в материалы настоящего дела.

Должник в апелляционной жалобе оспаривает размер задолженности по земельному налогу, указывая на полную уплату земельного налога и вступившее в законную силу решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № 2-88/2019, которым признано прекращенным право постоянного бессрочного пользования ФИО1 на земельный участок площадью 8 577 кв. м с кадастровым номером 66:25:1501006:37 в поселке Октябрьский Сысертского района Свердловской области.

Между тем, достоверных доказательств погашения задолженности по земельному налогу в соответствии с которыми остаток задолженности по налогу составлял бы менее 500 000 руб. должником суду представлено не было, реквизиты платежных документов и даты совершения платежей в апелляционной жалобе не приведены.

Вопреки доводам апеллянта База данных исполнительных производств указывает на то, что должником по настоящий момент не погашена задолженность по налогам в размере 556 326 руб. 46 коп. взысканная судебными приказами от 03.08.2018 № 2А-1354/2018 и от 15.03.2019 № 2А-442/2019, выданными мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района Екатеринбурга.

Как следует из решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № 2-88/2019 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 577 кв. м с кадастровым номером 66:25:1501006:37 в поселке Октябрьский Сысертского района Свердловской области, 19.01.2015 была произведена государственная регистрация ареста в отношении указанного земельного участка, который был наложен в рамках исполнительного производства № 71942/14/6605-ИП.

При этом, уполномоченным органом заявлена к взысканию задолженность за 2016-2017 годы, а регистрация права собственности на строение, расположенное на земельном участке, за третьими лицами произведена 14.09.2017.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств ФИО1 составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФНС России о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

При установлении факта частичного погашений требований, арбитражный управляющий должен будет внести в реестр сведения о погашении требований самостоятельно (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

• гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

• гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

• гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

• план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем должником таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апеллянта о том, что он имеет реальную возможность погасить долг по обязательным платежам в рассрочку без процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие тому доказательства.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От СРО ААУ «Евразия» 20.02.2020 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, на должность финансового управляющего должника, правомерно утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу № А60-42953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова