Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Лузарева И.В.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.)

по делу № А45-19154/2018 по иску администрации города Бердска, (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Галине Федоровне (ИНН 544505644155, ОГРН 310544508300055)

о признании объекта самовольной постройкой, аннулировании записи

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Федоровны к администрации города Бердска о признании права собственности на нежилое здание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4

по доверенности от 03.07.2019; администрации города Бердска –

ФИО5 по доверенности от 26.06.2020.

Суд установил:

администрация города Бердска (далее - администрация) обратилась

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Галине Федоровне (далее - ИП Кравченко Г.Ф., предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания, общей площадью

204,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск,

ул. М. Горького, д. 4, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи

о государственной регистрации права собственности Кравченко Г.Ф.

на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела администрация поддержала свои требования о признании объекта - нежилого здания, площадью 204,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 самовольной постройкой и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ИП ФИО3 на спорное нежилое здание.

Предприниматель, согласившись с тем, что при имеющихся по спору обстоятельствах спорное нежилое здание является самовольной постройкой, в ходе нового рассмотрения дела предъявила встречный иск о признании

за ней права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятый судом к одновременному рассмотрению с первоначальным иском администрации.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью

204,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 по адресу: <...>

, признан самовольной постройкой, суд указал,

что решение в указанной части является основанием для аннулирования

в ЕГРП записи о регистрации права собственности предпринимателя

№ 54-54/004-54/004/024/2016-675/1, с предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине

по первоначальному иску в сумме 6 000 руб. Встречный иск удовлетворен,

за ИП ФИО3 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 204, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26, сохранив здание в существующих параметрах.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального

и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты

в части удовлетворения встречного иска отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Податель жалобы считает, что предприниматель не является обладателем вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости; указанный объект возведен предпринимателем в нарушение договорных условий, а так же в отсутствие разрешительной документации на строительство; учитывая грубое несоответствие проектной документации требованиям градостроительного законодательства, предприниматель допустила при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь

с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить

в обжалуемой в части судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя высказался относительно позиции, изложенной в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка на территории г. Бердска от 26.03.2007 № 491-д, договоров уступки прав по указанному договору аренды

от 06.12.2010 и от 15.05.2011 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:26, площадью

965 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного

по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду для размещения торгового павильона на основании постановления главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 19.03.2007 № 1122 без проведения торгов.

Согласно пункту 1.4 договора аренды он заключен на срок с 19.03.2007 по 18.05.2017. Соглашением от 27.02.2015 № 109-д стороны продлили срок действия договора до 17.05.2022.

Предприниматель 25.04.2016 обратилась в администрацию

за получением разрешения на строительство объекта «Нежилое здание - торговый объект», возведенного на арендованном земельном участке.

Уведомлением от 26.04.2016 № 10-2016 в выдаче разрешения отказано

в связи с тем, что на земельном участке уже построен указанный объект.

Предприниматель 27.04.2016 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - «Нежилое здание - торговый объект», площадью застройки 204,7 кв. м, расположенного на земельном участке

с кадастровым номером 54:32:010543:26 по адресу: <...> со стороны главного фасада жилого дома № 4

по улице М. Горького в эксплуатацию.

Администрация уведомлением от 27.04.2016 № 5-2016 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Предприниматель обжаловала указанные отказы администрации

в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9143/2016 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта признан законным, поскольку предпринимателем с заявлением не представлено предусмотренное пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ

(далее - ГрК РФ) разрешение на строительство.

Вступившим в законную силу решением от 01.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13229/2016, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового объекта, выраженное в уведомлении от 26.04.2016 № 10-2016, признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем рассмотрения ее заявления о выдаче разрешения на строительство

в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

Удовлетворяя требования предпринимателя в рамках дела

№ А45-13229/2016, арбитражный суд исходил из того, что наличие объекта недвижимости на земельном участке не может являться основанием

для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе с учетом того, что Административным регламентом от 05.09.2014 № 3167 такого основания не предусмотрено; суд также учитывал отсутствие возражений администрации по существу предъявленных требований при условии ненарушения этими требованиями прав других лиц.

Решения арбитражного суда по делам №№ А45-9143/2016

и А45-13229/2016 сторонами не обжаловались.

Администрация 14.10.2016 выдала предпринимателю разрешение

№ 54-301000-64-2016 на строительство нежилого здания торгового значения (здание одноэтажное без подвала, фундамент - ленточный железобетонный, отделка фасадов - стеновые сэндвич панели, кровля - односкатная из кровельных сэндвич панелей, покрытие кровли - металлический профилированный лист с полимерным покрытием).

Кроме того, 08.11.2016 в соответствии со статьей 55 ГрК РФ администрацией предпринимателю выдано разрешение № 54-301000-64-2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>

на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26.

В ЕГРП 02.12.2016 зарегистрировано право собственности предпринимателя на указанное нежилое здание (запись № 54-54/004-54/004/024/2016-675/1).

В рамках настоящего дела администрация указала, что основанием

для государственной регистрации права послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор аренды земельного участка с соглашением о продлении срока действия договора до 17.05.2022.

Предприниматель 21.03.2018 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:26, площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 09.04.2018 № 433/65-ПГ администрация отказала

в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то,

что возведенный на нем объект является самовольной постройкой и в связи

с тем, что постановлением администрации г. Бердска от 13.01.2017 № 19 разрешение на строительство от 14.10.2015 № 54-301000-64-2016

и разрешение на ввод нежилого здания в эксплуатацию от 08.11.2016

№ 54-301000-64-2016 отменены.

Постановление от 13.01.2017 № 19 принято администрацией со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), часть 13 статьи 51, пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, отсутствие правоустанавливающих документов, допускающих строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 с местоположением: <...>, несоответствие представленной проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в июне 2018 года администрация обратилась

в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что право собственности на самовольную постройку может быть зарегистрировано только в судебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражным судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении нежилого здания, общей площадью 204,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>

, порученная Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО6 за № 2101/9-3

от 21.01.2020 нежилое здание, общей площадью 204,7, расположенное по адресу: <...>, соответствует представленной проектной документации. Проектная документация представлена

не в полном объеме, следовательно она не соответствует по количеству разделов требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям

к их содержанию.». Указанное здание, возведенное на земельном участке

с кадастровым номером 54:32:010543:26 площадью 965 кв. м, соответствует нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, градостроительным нормам. Механическая безопасность исследуемого нежилого здания обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям РФ не противоречит. В связи с этим дальнейшая эксплуатация здания в соответствии с нормативными требованиями возможна без угрозы разрушения строительных конструкций и, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

Основываясь на установлении вышеназванных обстоятельствах, свидетельствующих о безопасности нежилого здания, государственный судебных эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание, общей площадью 204,7 кв. м, расположенное по ул. М. Горького, дом 4 в г. Бердске Новосибирской области, возможно сохранить в существующих параметрах.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части руководствовались статьями 1, 222 ГК РФ, статьей 51 ГрК РФ, статьей 16 АПК РФ, разъяснениями, изложенными

в пунктах 23, 26, 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),

в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики

по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 2101/9-3 от 21.01.2020, исходили из того, что поскольку спорное нежилое здание соответствует правилам пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведение здания на спорном участке соответствует установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 08.11.2007 № 322 по основному виду разрешенного использования земельного участка, оснований для отказа в признании на него права собственности в связи с неполным представлением проектной документации не имеется.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В качестве правового основания исковых требований предприниматель сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные

на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием

для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало

ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры

к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта

в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство

и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован

для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости

с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что администрация 14.10.2016 выдала предпринимателю разрешение № 54-301000-64-2016 на строительство нежилого здания торгового значения, а 08.11.2016 разрешение № 54-301000-64-2016 на ввод спорного объекта в эксплуатацию. После чего, 13.01.2017 администрация отменила своим постановлением указанные выше разрешения, по тем же основаниям, которые являлись предметом спора

в деле № А45-13229/2016.

В этой связи, суды правомерно указали, что администрация, отменяя вышеуказанные разрешения, действовала в противоречие своему предшествующему поведению, и фактически не исполнила вступивший

в законную силу судебный акт по делу № А45-13229/2016 (статья 16 АПК РФ), при этом доказательств по принятию каких-либо иных мер для исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представила.

При этом отмена решения органа местного самоуправления, принятого во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ставит

под угрозу соблюдение принципа обязательности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, признав надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр от 21.01.2020 № 2101/9-3, согласно которому спорное нежилое здание, соответствует представленной проектной документации, а так же нормам пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам

и правилам; дальнейшая эксплуатация здания в соответствии

с нормативными требованиями возможна без угрозы разрушения строительных конструкций, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует, следовательно, нежилое здание, общей площадью 204,7 кв. м, расположенное по ул. М. Горького, д. 4 в г. Бердске Новосибирской области, возможно сохранить в существующих параметрах, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в признании права собственности

на указанный объект в связи с неполным представлением проектной документации не имеется.

При этом судами были учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пункте 26 Постановления № 10/22, Информационного письма № 143 согласно которым, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в границах территориальной зоны где находится спорный объект.

Так, установив, что на сегодняшний день в Государственном кадастре недвижимости и на публичной кадастровой карте не установлен вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости - нежилое здание, однако, исходя из открытых сведений, содержащихся в правилах землепользования и застройки МО

г. Бердска, утвержденных Решением (4сессия) от 08.11.2007 № 322

с изменениями, спорное здание, расположено на земельном участке, относящемся к зоне среднеэтажной жилой застройки (5-10 этажей) Ж-4, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства допускают расположения магазинов товаров первой необходимости общей площадью не более 400 кв. м., в связи с чем верно отмечая, что возведение здания магазина на спорном участке соответствует установленным существовавшим как на дату его постройки, так и существующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Бердска от 08.11.2007 № 322 по основному виду разрешенного использования земельного участка, учитывая, что дальнейшая эксплуатация здания в соответствии

с нормативными требованиями возможна без угрозы разрушения строительных конструкций и, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских

и юридических лиц отсутствует, нежилое здание возможно сохранить

в существующих параметрах, суды обоснованно удовлетворили встречный иск предпринимателя.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой

и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают

на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны

на правильном применении норм материального и процессуального права,

у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова