Постановление от 16 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-40668/2019 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, просп. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» (630063, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 337, ИНН 5405457531, ОГРН 1125476105963) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.02.2016 №123409 и применении последствий недействительности сделки, отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась

в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее - ООО «ВиК», общество, ответчик)

о признании недействительным договора аренды земельного участка

от 20.02.2016 № 123409, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:54; о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:000000:25073, площадью 708 кв. м, сооружение «Выставочная площадка открытого типа»

с кадастровым номером 54:35:071980:113, площадью 1880,1 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская;

об обязании общества в течение месяца со дня вступления решения суда

в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание

с кадастровым номером 54:35:000000:25073, площадью 708 кв. м, сооружение «Выставочная площадка открытого типа» с кадастровым номером 54:35:071980:113, площадью 1880,1 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.3030 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор аренды между Мэрией и обществом заключался для строительства торгового комплекса по продаже спецтехники; разрешение на ввод в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке не выдавалось, следовательно право собственности ответчика на расположенное на земельном участке здание зарегистрировано неправомерно; вид разрешенного использования земельного участка на момент государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 54:35:071:980:54 с назначением «Иные сооружения производственного назначения», наименованием «Выставочная площадка открытого типа», изменен на «Гостиничное обслуживание (4.7) – Гостиницы», что свидетельствует о самовольной постройке.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество полностью не согласилось с доводами жалобы, просило оставить без изменений опарываемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена, в связи с болезнью судья Сирина В.В. заменена на судью Доронина С.А.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка

от 22.07.2013 № 116668 р, по условиям которого арендодатель передает,

а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071980:54, расположенным в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 9000 кв. м для строительства торгового комплекса по продаже спецтехники по улице Большевистской, сроком действия по 14.02.2016.

По соглашению от 12.09.2013 права и обязанности ООО «Грузовые технологии» по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 116668р от 22.07.2013 перешли к ООО «ВиК».

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 26.06.2014 № 5403 утвержден градостроительный план № RU543030004962 земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:54, где в экспликации отражено место допустимого размещения объекта недвижимости - торговый комплекс по продаже спецтехники, в разделе 2.1 перечислены основные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе: объекты временного проживания: гостиницы, мотели, объекты торговли: магазины; магазины кулинарии, магазины-пекарни; торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры; розничные рынки, в разделе 2.2 указано назначение объекта капитального строительства - Торговый комплекс по продаже спецтехники.

ООО «ВиК» выдано разрешение от 03.12.2014 № RU 54303000-421 на строительство на указанном земельном участке торгового комплекса по продаже спецтехники, состоящего из: сервисного центра АБК, магазина смешанных товаров, выставочной площадки закрытого типа, склада металлических кузовных запчастей.

Согласно свидетельству от 29.09.2015 № 54-54/001-54/001/248/2015-809/1 объект недвижимости - нежилое здание, площадью 708 кв. м, поставлен на кадастровый учет с номером 54:35:000000:25073, осуществлена государственная регистрация права.

Между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «ВиК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 20.02.2016 № 123409 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071980:54, площадью 9000 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Большевистская; земельный участок предоставляется для эксплуатации нежилого здания по ул. Большевистской (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора с 20.02.2016 по 20.02.2026 (пункт 1.4 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) от 05.07.2018 № 54-0-1-53/4006/2018-8644 сооружение «Выставочная площадка открытого типа» поставлено на кадастровый учет с номером 54:35:071980:113, зарегистрировано право собственности.

Как указал истец в иске, в соответствии с письмом Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии от 21.08.2019 № 11/1/11.1-04-03094 Мэрии стало известно, что разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости не выдавались.

Полагая, что при заключении договора аренды от 20.02.2016 № 123409 Мэрия была намеренно обманута о наличии законно возведенного объекта недвижимости, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.02.2016 № 123409, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:54; о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:000000:25073, сооружение «Выставочная площадка открытого типа» с кадастровым номером 54:35:071980:113; об обязании общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 54:35:000000:25073, сооружение «Выставочная площадка открытого типа» с кадастровым номером 54:35:071980:113.

Руководствуясь статьями 131, 166, 179, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, от 03.02.2015 № 301-ЭС14-8344, от 31.07.2015 № 304-ЭС15-993, статьей 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, установив, что ООО «ВиК» осуществило строительство объекта на основании разрешения на строительство торгового комплекса по продаже спецтехники, состоящего из нескольких объектов, в том числе выставочной площадки закрытого типа, спорное сооружение - выставочная площадка открытого типа с кадастровым номером 54:35:071980:113 площадью 1 880, 1 кв. м является вспомогательным объектом по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 54:35:000000:25073 и не требует получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, доказательств возведения построек с нарушением градостроительных и строительных норм не представлено, текущий вид разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны (ОД-1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств наличия у общества умысла сообщить Мэрии недостоверные сведения при заключении договора аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что строительство спорных объектов осуществлено обществом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071980:54, предоставленным для этих целей по договору аренды земельного участка № 116668р, на основании разрешения № RU 54303000-421 на строительство торгового комплекса по продаже спецтехники, состоящего в том числе из выставочной площадки, спорное сооружение - выставочная площадка открытого типа с кадастровым номером 54:35:071980:113 площадью 1 880, 1 кв. м относится к сооружениям пониженного уровня ответственности (КС-1) и является вспомогательным объектом по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 54:35:000000:25073, не требующим получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3 части 17 статьи 51 и часть 15 статьи 55 ГрК РФ), нарушений вида разрешенного использования спорного земельного участка, относящегося к территориальной зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, не установлено, суды пришли к правомерным и обоснованным выводам, что незаконность возникновения права собственности общества на спорные объекты недвижимости Мэрией надлежащими доказательствами не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ), основания для признания права собственности общества отсутствующим, а объектов самовольными постройками отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования Мэрии о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе правомерно признаны судами не обоснованными.

Доводам Мэрии о незаконности строительства, отсутствия разрешительной документации, несоответствия виду разрешённого использования земельного участка дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению судом округа.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части неверной оценки судами предоставленных сторонами доказательств подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В отношении требований Мэрии о признании недействительным договора аренды как заключённого под влиянием обмана, суды, учитывая вышеизложенные выводы о возведении спорных объектов без нарушения норм действующего законодательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла сообщить истцу несоответствующие действительности обстоятельства относительно спорного объекта недвижимости, влияющие на решение о заключении договора, пришли к правомерным и обоснованным выводам о недоказанности истцом факта заключения спорной сделки под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ, пункт 99 постановления Пленума № 25).

Иного Мэрией по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены исключительно на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем отклоняются окружным судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40668/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи С.А. Доронин

М.А. Севастьянова