Постановление от 16 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы Департамента земельных

и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и общества

с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Pa» на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А45-25274/2019 по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предупреждения от 03.06.2019.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (630079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эргоном Строй (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МК-ТОР» (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Веселый Кондитер» (630009, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Pa» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «СД Альфа Капитал» (109004, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный ключ» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Европейский» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехноДизайн» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, прокуратура города Новосибирска (630005, <...>, этаж 3), прокуратура Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), мэрия города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.)

в заседании участвовали представители:

от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска – ФИО7 по доверенности от 14.02.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО8 по доверенности от 09.01.2020,

от закрытого акционерного общества «СД Альфа Капитал» – ФИО9 по доверенности от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Pa» – ФИО10 по доверенности

от 01.01.2020, ФИО11 по доверенности от 31.12.2018,

от прокуратуры Новосибирской области – ФИО12 по доверенности 08.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» – ФИО13 по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)

от 03.06.2019 № 054/01/15-1050/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы земельных участков, мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области, прокуратура города Новосибирска (далее - прокуратура) и прокуратура Новосибирской области

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Pa»

(далее – ООО «Мария-Pa») просят отменить указанные судебные акты и признать недействительным предупреждение управления.

По мнению подателей жалоб, рассматриваемая ситуация не подпадает под действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вторгшись в компетенцию органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также не проверил наличие оснований для предоставления земельных участков без проведения торгов; суды не дали оценки правовым и экономическим последствиям вынесенного предупреждения, соразмерности предписанных мер и его исполнимости.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы департамента и ООО «Мария-Pa».

В отзывах на кассационные жалобы прокуратура и управление, соглашаясь с выводами судов, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнениях к ним, отзывах на них и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившей

из прокуратуры информации управлением установлено, что департамент продлил договоры аренды земельных участков, заключенных после 01.03.2015, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без проведения конкурентных процедур.

Усмотрев в действиях департамента признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган выдал ему предупреждение

от 03.06.2019 № 054/01/15-1050/2019 о необходимости в срок до 03.07.2019 осуществить действия, направленные на расторжение договоров аренды земельных участков: от 20.03.2015 № 120658р, от 16.05.2015 № 120686р, от 07.05.2015 № 120731р, от 21.05.2015 № 121162р, от 21.05.2015 № 121320р, от 23.06.2015 № 121305р, от 25.06.2015 № 121382р, от 09.07.2015 № 121355р, от 29.06.2015 № 121368р, от 09.07.2015 № 121389р, от 09.07.2015 № 121514р, от 13.07.2015 № 121572р, от 14.09.2015 № 121765р, от 26.10.2015 № 122253р, от 24.02.2016 № 123511р, от 29.09.2017 № 128261р, от 26.02.2018 № 130672р.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предупреждения, поэтому отказали департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13).

Часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), вступившей в силу с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что мэрией без проведения торгов были заключены договоры аренды земельных участков на территории города Новосибирска от 20.03.2015 № 120658р, от 16.05.2015 № 120686р, от 07.05.2015 № 120731р, от 21.05.2015 № 121162р, от 21.05.2015 № 121320р, от 23.06.2015 № 121305р, от 25.06.2015 121382р, от 09.07.2015 № 121355р, от 29.06.2015 № 121368р, от 09.07.2015 № 121389р, от 09.07.2015 № 121514р, от 13.07.2015 № 121572р, от 14.09.2015 № 121765р, от 26.10.2015 № 122253р, от 24.02.2016 № 123511р, от 29.09.2017 № 128261р, от 26.02.2018 № 130672р; впоследствии указанные договоры продлены на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ (письмо департамента от 30.04.2019); доказательств наличия законных оснований предоставления в аренду спорных земельных участков без проведения торгов департаментом в управление не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Само по себе указание в предупреждении на осуществление департаментом действий, направленных на расторжение договоров аренды земельных участков, не означает автоматического прекращения договорных отношений и не порождает безусловную обязанность юридических и физических лиц возвратить земельные участки. Предписание адресовано департаменту, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с арендаторами.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного департаментом требования о признании недействительным предупреждения от 03.06.2019.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А45-25274/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО14

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова